原告：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳潤(rùn)民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安源人力資源有限公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：潘德福，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳建忠。
　　被告：大眾汽車租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：董繼緣，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王健萍。
　　原告莫某某與被告上海安源人力資源有限公司、被告大眾汽車租賃有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告莫某某及其委托訴訟代理人吳潤(rùn)民、被告上海安源人力資源有限公司的委托訴訟代理人陳建忠、被告大眾汽車租賃有限公司的委托訴訟代理人王健萍到庭參加訴訟。經(jīng)三方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致,同意適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告上海安源人力資源有限公司向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金140,335元，被告大眾汽車租賃有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2005年3月7日，原告與被告上海安源人力資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告安源公司)簽訂了勞動(dòng)合同，雙方末份勞動(dòng)合同期限為2015年3月1日至2018年3月31日。被告安源公司將原告派遣至大眾汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告大眾公司)工作，原告與被告大眾公司簽訂上崗協(xié)議，末份協(xié)議期限為2015年3月1日至2018年3月31日。后被告大眾公司通知原告，因被告安源公司關(guān)閉導(dǎo)致上崗協(xié)議無(wú)法履行，其將安排原告轉(zhuǎn)簽另一家勞務(wù)公司，原告因未接到被告安源公司關(guān)閉的通知，故不同意轉(zhuǎn)簽。2017年12月，被告大眾公司將原告退回被告安源公司并辦理了退工手續(xù)。原告認(rèn)為被告安源公司系違法解除勞動(dòng)合同。
　　被告上海安源人力資源有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2016年1月，被告安源公司的客觀情況發(fā)生了重大變化，經(jīng)營(yíng)困難，歇業(yè)關(guān)閉。
　　被告大眾汽車租賃有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告大眾公司的行為均按流程辦理，無(wú)任何違規(guī)操作，認(rèn)可被告安源公司的陳述。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　原告于2005年3月7日入職被告安源公司，雙方簽訂多份勞動(dòng)合同，末份勞動(dòng)合同期限自2015年3月1日至2018年3月31日止，合同約定由被告安源公司派遣原告至被告大眾公司從事駕駛員工作，原告稅前每月工資為1,820元。2015年2月16日，原告與被告大眾公司簽訂了上崗協(xié)議，末份上崗協(xié)議的期限自2015年3月1日至2018年3月31日止，該協(xié)議約定原告正常出全勤崗位工資為1,700元/月。2017年12月27日，被告大眾公司口頭告知原告解除勞動(dòng)合同并將原告退回被告安源公司，原告實(shí)際工作至2017年12月31日,工資結(jié)算至2017年12月31日。
　　2017年1月至12月期間，被告大眾公司向原告尾號(hào)409的交通銀行卡共發(fā)放工資總計(jì)30,275.20元，具體明細(xì)如下：2017年1月發(fā)放2,187.70元、2月至4月均發(fā)放2,287.70元、5月和6月均發(fā)放2,431.80元、7月發(fā)放2,621.80元、8月至10月均發(fā)放2,707.80元、11月和12月均發(fā)放2,807.80元。
　　原告于2018年3月6日收到大眾汽車租賃有限公司第一分公司開(kāi)具《退工聯(lián)系單》，該退工聯(lián)系單載明：“安源人力資源有限公司：茲有你公司勞務(wù)人員莫某某同志，工號(hào)：056182，現(xiàn)因派遣單位發(fā)生重大變化原因與我單位2017年12月31日(終止、解除)勞務(wù)關(guān)系，工資支付到2017年12月31日，社保金支付到2017年12月底，公積金支付到2017年12月底，現(xiàn)其前來(lái)你處辦理有關(guān)手續(xù)，請(qǐng)接洽?！北桓姘苍垂鹃_(kāi)具該《退工聯(lián)系單》回執(zhí)聯(lián)載明：“大眾汽車租賃有限公司：你司編號(hào)莫某某同志的《退工聯(lián)系單》已收悉，我司將按照聯(lián)系單內(nèi)容及時(shí)辦理(終止、解除)勞務(wù)關(guān)系，并結(jié)算費(fèi)用?！?br/>　　原告于2018年1月31日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告安源公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金218,853元。該仲裁委于2018年3月30日作出靜勞人仲(2018)辦字第304號(hào)裁決：一、被告上海安源人力資源有限公司向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金84,110元；二、原告的其余請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　原告在審理中提供了如下證據(jù)：1.2017年3月至5月《大眾汽車租賃有限公司長(zhǎng)租業(yè)務(wù)路單》三份，該三份路單未記載開(kāi)票金額，證明2017年1月至2月原告因未上車、3月至5月上車但無(wú)加班費(fèi)，固定工資7,000多元。被告安源公司對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；被告大眾公司只認(rèn)可有車隊(duì)長(zhǎng)喬廣平簽字的2017年5月路單，對(duì)其余路單真實(shí)性不認(rèn)可。2.2017年6月至12月《大眾汽車租賃有限公司長(zhǎng)租業(yè)務(wù)路單》七份、尾號(hào)為575的交通銀行零售客戶交易清單，該七份路單具體內(nèi)容為：2017年6月路單載明月加班費(fèi)2200+2205、月餐費(fèi)400+560、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200；7月路單載明月加班費(fèi)2400+2700、月餐費(fèi)450+500、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200；8月路單載明月加班費(fèi)2400+3450、月餐費(fèi)450+620、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200；9月路單載明月加班費(fèi)2400+1050、月餐費(fèi)450+180、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200；10月路單載明月加班費(fèi)2400+2630、月餐費(fèi)450+480、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200；11月路單載明月加班費(fèi)2400+2900、月餐費(fèi)450+560、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200；12月路單載明月加班費(fèi)2400+3285、月餐費(fèi)450+500、月通訊費(fèi)150、月停車費(fèi)800、夜間停車費(fèi)200，原告以此證明每月25日發(fā)放上月工資，交易清單上的數(shù)額與業(yè)務(wù)路單上的開(kāi)票數(shù)額一致，月加班費(fèi)的第一個(gè)數(shù)字固定，第二個(gè)數(shù)字為加班費(fèi)。被告安源公司與被告大眾公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，被告大眾公司稱每月15號(hào)發(fā)放上月工資，25號(hào)發(fā)放上月的客戶代收代付款，確有575尾號(hào)銀行卡，但發(fā)放的不是原告的工資，而是代客戶發(fā)放的加班費(fèi)、停車費(fèi)、洗車費(fèi)。
　　被告安源公司在庭審中提交了《通知》，證明其經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化。原告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，稱被告安源公司目前仍在經(jīng)營(yíng)，通知書(shū)寫明“勞務(wù)工勞動(dòng)合同到期后不再續(xù)簽”，不應(yīng)提前解除勞動(dòng)合同。被告大眾公司對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。
　　被告大眾公司在庭審中提交了如下證據(jù)：《分公司關(guān)于駕駛員莫某某轉(zhuǎn)勞務(wù)公司的通知經(jīng)過(guò)》，證明被告大眾公司將被告安源公司的經(jīng)營(yíng)狀況變化及要求原告轉(zhuǎn)簽其他勞務(wù)公司等事項(xiàng)均告知原告，且原告本人認(rèn)可。原告認(rèn)可確認(rèn)人處的簽名系本人所簽，但認(rèn)為原告與被告大眾公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告安源公司對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。
　　原告在庭審后提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，請(qǐng)求將訴訟請(qǐng)求變更為要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金181,854元。
　　審理中因雙方堅(jiān)持各自訴辯意見(jiàn)，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出，故本院對(duì)原告請(qǐng)求將訴訟請(qǐng)求變更為要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金181,854元的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。被告安源公司與被告大眾公司在仲裁后均未在法定期限內(nèi)提起訴訟，視為兩被告對(duì)仲裁結(jié)果無(wú)異議，故本院確認(rèn)被告安源公司系違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算基數(shù)。三方均認(rèn)可原告名下尾號(hào)為409的交通銀行流水所涉款項(xiàng)為原告工資。被告安源公司稱不知道原告有尾號(hào)為575的交通銀行卡，被告大眾公司則稱確有尾號(hào)575的交通銀行卡，但其通過(guò)該卡向原告發(fā)放的是代客戶發(fā)放的加班費(fèi)、停車費(fèi)、洗車費(fèi)等。原告提供了2017年3月至12月《大眾汽車租賃有限公司長(zhǎng)租業(yè)務(wù)路單》共計(jì)十份，被告大眾公司雖只對(duì)其中一張有車隊(duì)長(zhǎng)簽字的認(rèn)可，對(duì)其余路單真實(shí)性不認(rèn)可，但基于該十份路單的形式一致，且2017年6月至11月的路單開(kāi)票金額與原告尾號(hào)為575的交通銀行卡流水所涉款項(xiàng)可相互印證，而被告大眾公司對(duì)該卡所發(fā)放錢款的性質(zhì)未提交任何證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，路單中的加班工資并非原告的正常勞動(dòng)報(bào)酬，停車費(fèi)的性質(zhì)為報(bào)銷費(fèi)用，均不應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)者工資。經(jīng)本院核算，原告尾號(hào)575的交通銀行卡發(fā)放工資情況如下：2017年6月發(fā)放3,310元、7月發(fā)放3,500元、8月發(fā)放3,620元、9月發(fā)放3,180元、10月發(fā)放3,480元、11月發(fā)放3,560元,2017年6月至11月合計(jì)發(fā)放20,650元。故本院確定原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為4,243.77元[計(jì)算方式：(30,275.20元+20,650元)÷12個(gè)月)]，被告安源公司應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金110,338.02元(計(jì)算方式：4,243.77元×13個(gè)月×2倍)。因用人單位被告安源公司發(fā)放給用工單位被告大眾公司的通知書(shū)寫明“勞務(wù)工勞動(dòng)合同到期的不再續(xù)簽勞動(dòng)合同”，原告末份勞動(dòng)合同到期日為2018年3月31日，而被告大眾公司于2017年12月便將原告退回至被告安源公司處，被告安源公司隨即為原告辦理了退工手續(xù)，故被告大眾公司對(duì)違法解除勞動(dòng)合同的結(jié)果具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就支付違法解除賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第四十七條、第八十七條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海安源人力資源有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告莫某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金110,338.02元，被告大眾汽車租賃有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海安源人力資源有限公司負(fù)擔(dān)2.5元、被告大眾汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)2.5元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王百勤

書(shū)記員：劉曉婕