莫某某
莫秀菊
郭勇（湖北君諧律師事務所）
賀廣元
王仕林（湖北宜城法律援助中心）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司
劉小虎
王遠芳（湖北崇法律師事務所）

原告莫某某，農(nóng)民。
委托代理人莫秀菊，南漳縣教育局工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告賀廣元，個體戶。
委托代理人王仕林，宜城市法律援助中心律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城支公司），住所地宜城市交通路。
代表人陳煥運，人保財險宜城支公司經(jīng)理。
委托代理人劉小虎，人保財險宜城支公司職員。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠芳，湖北崇法律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告莫某某訴被告賀廣元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理。
依法由審判員張松郁適用簡易程序進行審理。
2015年8月19日，被告賀廣元向本院提出重新鑒定申請，要求對原告莫某某的傷殘程度、護理依賴和后續(xù)醫(yī)療費進行重新鑒定。
本案依法轉(zhuǎn)入普通程序，由審判員童慶玲擔任審判長，與審判員童啟勇、人民陪審員謝紅云組成合議庭進行審理。
2015年12月15日，受本院委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書后，本院依法公開開庭對本案進行了審理。
原告莫某某的委托代理人莫秀菊、郭勇，被告賀廣元及其委托代理人王仕林，被告人保財險宜城支公司委托代理人劉小虎、王遠芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月6日13時許，被告賀廣元駕駛鄂F××××ד王牌”自卸低速貨車沿250省道由北向南行駛至劉猴鎮(zhèn)董集街道附近路段時，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。
2015年2月3日，宜城市公安局交警大隊認定賀廣元負此事故的全部責任。
經(jīng)查，鄂F×××××貨車在被告人保財險宜城支公司投保有交強險和商業(yè)三者險。
故請求依法判令第二被告在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔責任，剩余部分由第一被告賠償，兩被告合計賠償原告448503.99元。
庭審中，原告變更訴訟請求，在扣減被告賀廣元已經(jīng)給付的19000元和被告人保財險宜城支公司墊付的10000元后，將賠償請求數(shù)額變更為422103.99元。
本案訴訟費用由兩被告承擔。
被告賀廣元在庭審中辨稱，1、對本案交通事故事實無異議，但對事故責任劃分有異議。
因為原告是橫穿道路，原告方存在過錯。
2、對原告主張的賠償項目，待原告舉證后再一一質(zhì)證。
3、事故發(fā)生后，被告向原告直接支付了10000元現(xiàn)金，是原告的兒媳婦吳玉紅出據(jù)的收條。
另外賀廣元在宜城市公安局劉猴派出所交納了10000元事故處理費用，是劉猴派出所干警王興國出具的收條。
被告人保財險宜城支公司在庭審中辨稱，1、對交通事故的真實性無異議。
2、事故發(fā)生后，我公司給原告墊付了10000元的醫(yī)療費用，要求從責任份額中扣減。
3、待原告舉證后再一一質(zhì)證。
4、鄂F×××××貨車在我公司投保了交強險和5萬元商業(yè)三者險，商業(yè)三者險沒有不計免賠率約定。
因此，商業(yè)三者險部分應當扣減全部責任20%的免賠率。
5、我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
本院認為，本次交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。
審理中，原、被告雙方對道路交通事故認定書認定的事實無異議，但被告賀廣元對事故責任劃分提出了異議，認為原告莫某某在橫過公路時未注意觀察來往車輛，存在過錯，應當承擔事故責任。
本院經(jīng)審查認為，道路交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門在調(diào)查、處理交通事故過程中制作的公文書證，在民事訴訟中具有較高證據(jù)效力。
本案中，宜城市公安局交通警察大隊先后制作了兩份道路交通事故認定書，雖然宜公交認字（2014）第12006B號道路交通事故認定書已經(jīng)復核程序撤銷，但該認定書認定的事故事實，與宜公交認字（2015）第01050B號道路交通事故認定書認定的事故事實基本一致，即兩份認定書均認定原告莫某某在事故發(fā)生時正在橫過公路。
根據(jù)我國道路交通安全法實施條例第六十二條規(guī)定，行人在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過。
因此，本院認為，原告莫某某在橫過道路前未注意來往車輛并確認安全，與本次交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，依法應適當減輕機動車一方的賠償責任。
根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
因此，原告莫某某因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失，首先應由被告人保財險宜城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。
不足部分，考慮襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書評定本次交通事故對損害后果的參與度，并綜合本次交通事故發(fā)生的原因力，本院酌定由被告賀廣元承擔80%的民事賠償責任。
但是，鄂F××××ד王牌”自卸低速貨車在被告人保財險宜城支公司投保了責任限額為5萬元的商業(yè)三者險，被告人保財險宜城支公司還應當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對被告賀廣元的責任份額承擔保險賠付責任，但應扣除15%的主要責任免賠率，仍然不足部分，由被告賀廣元給予賠償。
對于襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書的證據(jù)效力，原告方認為被告賀廣元沒有申請侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系鑒定，認為法庭不應采信鑒定機構(gòu)對參與度作出的鑒定意見。
本院審查認為，傷殘鑒定的基本目的是為了查明侵權(quán)行為直接造成的損害后果及其損害程度，為人民法院公正裁判案件提供科學依據(jù)。
因此，因果關(guān)系鑒定是被告申請傷殘重新鑒定的應有涵義。
鑒定中，鑒定機構(gòu)查明原告莫某某右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血這一病理性原因是造成損害的次要因素，交通事故是造成損害的主要因素后，依法評定侵權(quán)行為與損害后果的參與度，符合湖北省司法鑒定協(xié)會鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》第1.7條的規(guī)定。
該鑒定意見客觀真實，程序合法，具有醫(yī)學科學依據(jù)，本院應予采信。
對于殘疾輔助器具費用，原告提交了配置診斷證明書，且襄陽市民正假肢矯形康復器具中心具有經(jīng)民政部門批準出具殘疾輔助器具配置證明的資質(zhì)，雖然被告賀廣元持有異議，但未申請重新鑒定，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，本院對被告賀廣元要求不支持殘疾輔助器具費的抗辯意見不予采納。
對于護理費的計算標準問題，雖然原告方提交了莫之群、莫秀芝的勞動合同和工資表，但原告方?jīng)]有提交莫之群、莫秀芝因護理原告莫某某而導致勞動收入實際減少的證據(jù)，也沒有提交工薪卡的交易記錄支持其訴訟主張，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第145條的規(guī)定，本院對原告要求按照莫之群、莫秀芝的工資標準計算護理費的請求不予支持。
對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。
原告莫某某開支醫(yī)療費129602.89元，有醫(yī)療費收據(jù)和相關(guān)病歷材料印證，本院對原告的該部分醫(yī)療費用主張予以采信。
對原告要求被告按照急診處方箋載明的金額422.63元，銷售出庫復核單載明的金額240元給予賠償?shù)恼埱?，因證據(jù)形式不符合法定要件，且無相應病歷印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。
對于后期治療費24000元，結(jié)合原告的傷殘程度，其院外繼續(xù)治療具有發(fā)生的必然性。
為減少當事人訴累，本院酌定對鑒定意見評定的后期治療費予以支持。
2、住院伙食補助費。
原告按照每天20元的標準計算的住院伙食補助費為1380元（20元／天×69天）。
經(jīng)審查，該項請求未超過法定標準，依據(jù)“人損解釋”第二十三條的規(guī)定，本院予以采信。
3、護理費。
鑒定機構(gòu)評定原告需要終身完全護理依賴、住院期間需二人護理。
依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）中公布的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入28729元計算，原告莫某某住院期間的護理費約為10861.98元（69天×78.71元×2人）。
出院后的護理依賴費用為143645元（28729元／年×5年）。
以上護理費合計154506.98元。
4、殘疾賠償金。
依據(jù)“人損解釋”第二十五條規(guī)定，參照“賠償標準”中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”10849元計算，原告莫某某的殘疾賠償金為49905.40元（10849元／年×5年×92%）。
5、營養(yǎng)費。
依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑意見，原告主張的營養(yǎng)費為3500元。
經(jīng)審查，原告對該賠償項目的主張，與原告的傷殘情況基本相符，依據(jù)“人損解釋”第二十四條規(guī)定，本院予以采信。
6、殘疾輔助器具費及維修費。
依據(jù)襄陽市民正假肢矯形康復器具中心出具的鑒定意見，原告莫某某的殘疾輔助器具費及維修費開支為14080元。
其中，多功能護理床1張，使用期限為5年，計款2900元，防褥瘡床墊的2具，使用期限6年，計款3800元，輪椅已實際購買，使用期限5年，計款780元。
此外，原告使用一次性男用集尿器的費用為3900元（15元×52周×5年）使用衛(wèi)生紙品的費用為2700（45元×12個月×5年）。
7、鑒定費1000元。
原告主張的鑒定費為1250元，但實際提交的發(fā)票為1000元。
該費用有鑒定意見書和鑒定費收據(jù)相印證，本院予以支持。
8、精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果，本院酌情予以支持20000元。
9、交通費。
依據(jù)“人損解釋”第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告的就醫(yī)、鑒定時間、次數(shù)和就醫(yī)路程，本院酌定支持1500元。
以上損失合計399475.27元。
按照法定賠償原則，被告人保財險宜城支公司應在機動車交通事故責任強制保險“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元；在“傷殘賠償限額”項下賠償精神損害撫慰金20000元，護理費90000元，合計110000元。
不足部分包括醫(yī)療費、住院伙食補助費，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等，共計279475.27元，由被告賀廣元賠償80%，即223580.22元。
其中，由被告人保財險宜城支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償42500元，由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，被告賀廣元還應當賠償162080.22元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告莫某某因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失共計399475.27元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償162500元，扣減已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償152500元；由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，由被告賀廣元于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償162080.22元。
二、駁回原告莫某某其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2540元（原告已預交），由原告莫某某負擔508元，由被告賀廣元負擔2032元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本次交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。
審理中，原、被告雙方對道路交通事故認定書認定的事實無異議，但被告賀廣元對事故責任劃分提出了異議，認為原告莫某某在橫過公路時未注意觀察來往車輛，存在過錯，應當承擔事故責任。
本院經(jīng)審查認為，道路交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門在調(diào)查、處理交通事故過程中制作的公文書證，在民事訴訟中具有較高證據(jù)效力。
本案中，宜城市公安局交通警察大隊先后制作了兩份道路交通事故認定書，雖然宜公交認字（2014）第12006B號道路交通事故認定書已經(jīng)復核程序撤銷，但該認定書認定的事故事實，與宜公交認字（2015）第01050B號道路交通事故認定書認定的事故事實基本一致，即兩份認定書均認定原告莫某某在事故發(fā)生時正在橫過公路。
根據(jù)我國道路交通安全法實施條例第六十二條規(guī)定，行人在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過。
因此，本院認為，原告莫某某在橫過道路前未注意來往車輛并確認安全，與本次交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，依法應適當減輕機動車一方的賠償責任。
根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
因此，原告莫某某因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失，首先應由被告人保財險宜城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。
不足部分，考慮襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書評定本次交通事故對損害后果的參與度，并綜合本次交通事故發(fā)生的原因力，本院酌定由被告賀廣元承擔80%的民事賠償責任。
但是，鄂F××××ד王牌”自卸低速貨車在被告人保財險宜城支公司投保了責任限額為5萬元的商業(yè)三者險，被告人保財險宜城支公司還應當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對被告賀廣元的責任份額承擔保險賠付責任，但應扣除15%的主要責任免賠率，仍然不足部分，由被告賀廣元給予賠償。
對于襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第1148號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書的證據(jù)效力，原告方認為被告賀廣元沒有申請侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系鑒定，認為法庭不應采信鑒定機構(gòu)對參與度作出的鑒定意見。
本院審查認為，傷殘鑒定的基本目的是為了查明侵權(quán)行為直接造成的損害后果及其損害程度，為人民法院公正裁判案件提供科學依據(jù)。
因此，因果關(guān)系鑒定是被告申請傷殘重新鑒定的應有涵義。
鑒定中，鑒定機構(gòu)查明原告莫某某右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血這一病理性原因是造成損害的次要因素，交通事故是造成損害的主要因素后，依法評定侵權(quán)行為與損害后果的參與度，符合湖北省司法鑒定協(xié)會鄂司鑒協(xié)（2015）12號文件《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》第1.7條的規(guī)定。
該鑒定意見客觀真實，程序合法，具有醫(yī)學科學依據(jù)，本院應予采信。
對于殘疾輔助器具費用，原告提交了配置診斷證明書，且襄陽市民正假肢矯形康復器具中心具有經(jīng)民政部門批準出具殘疾輔助器具配置證明的資質(zhì)，雖然被告賀廣元持有異議，但未申請重新鑒定，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，本院對被告賀廣元要求不支持殘疾輔助器具費的抗辯意見不予采納。
對于護理費的計算標準問題，雖然原告方提交了莫之群、莫秀芝的勞動合同和工資表，但原告方?jīng)]有提交莫之群、莫秀芝因護理原告莫某某而導致勞動收入實際減少的證據(jù)，也沒有提交工薪卡的交易記錄支持其訴訟主張，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第145條的規(guī)定，本院對原告要求按照莫之群、莫秀芝的工資標準計算護理費的請求不予支持。
對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下:1、醫(yī)療費。
原告莫某某開支醫(yī)療費129602.89元，有醫(yī)療費收據(jù)和相關(guān)病歷材料印證，本院對原告的該部分醫(yī)療費用主張予以采信。
對原告要求被告按照急診處方箋載明的金額422.63元，銷售出庫復核單載明的金額240元給予賠償?shù)恼埱?，因證據(jù)形式不符合法定要件，且無相應病歷印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條第一款的規(guī)定，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。
對于后期治療費24000元，結(jié)合原告的傷殘程度，其院外繼續(xù)治療具有發(fā)生的必然性。
為減少當事人訴累，本院酌定對鑒定意見評定的后期治療費予以支持。
2、住院伙食補助費。
原告按照每天20元的標準計算的住院伙食補助費為1380元（20元／天×69天）。
經(jīng)審查，該項請求未超過法定標準，依據(jù)“人損解釋”第二十三條的規(guī)定，本院予以采信。
3、護理費。
鑒定機構(gòu)評定原告需要終身完全護理依賴、住院期間需二人護理。
依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱“賠償標準”）中公布的“居民服務和其他服務業(yè)”年人均工資收入28729元計算，原告莫某某住院期間的護理費約為10861.98元（69天×78.71元×2人）。
出院后的護理依賴費用為143645元（28729元／年×5年）。
以上護理費合計154506.98元。
4、殘疾賠償金。
依據(jù)“人損解釋”第二十五條規(guī)定，參照“賠償標準”中公布的“農(nóng)村居民年人均純收入”10849元計算，原告莫某某的殘疾賠償金為49905.40元（10849元／年×5年×92%）。
5、營養(yǎng)費。
依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑意見，原告主張的營養(yǎng)費為3500元。
經(jīng)審查，原告對該賠償項目的主張，與原告的傷殘情況基本相符，依據(jù)“人損解釋”第二十四條規(guī)定，本院予以采信。
6、殘疾輔助器具費及維修費。
依據(jù)襄陽市民正假肢矯形康復器具中心出具的鑒定意見，原告莫某某的殘疾輔助器具費及維修費開支為14080元。
其中，多功能護理床1張，使用期限為5年，計款2900元，防褥瘡床墊的2具，使用期限6年，計款3800元，輪椅已實際購買，使用期限5年，計款780元。
此外，原告使用一次性男用集尿器的費用為3900元（15元×52周×5年）使用衛(wèi)生紙品的費用為2700（45元×12個月×5年）。
7、鑒定費1000元。
原告主張的鑒定費為1250元，但實際提交的發(fā)票為1000元。
該費用有鑒定意見書和鑒定費收據(jù)相印證，本院予以支持。
8、精神損害撫慰金。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果，本院酌情予以支持20000元。
9、交通費。
依據(jù)“人損解釋”第二十二條規(guī)定，結(jié)合原告的就醫(yī)、鑒定時間、次數(shù)和就醫(yī)路程，本院酌定支持1500元。
以上損失合計399475.27元。
按照法定賠償原則，被告人保財險宜城支公司應在機動車交通事故責任強制保險“醫(yī)療費用賠償限額”項下賠償醫(yī)療費10000元；在“傷殘賠償限額”項下賠償精神損害撫慰金20000元，護理費90000元，合計110000元。
不足部分包括醫(yī)療費、住院伙食補助費，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等，共計279475.27元，由被告賀廣元賠償80%，即223580.22元。
其中，由被告人保財險宜城支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償42500元，由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，被告賀廣元還應當賠償162080.22元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告莫某某因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失共計399475.27元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償162500元，扣減已經(jīng)墊付的醫(yī)療費10000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償152500元；由被告賀廣元賠償181080.22元，扣減被告賀廣元已經(jīng)賠償?shù)?9000元，由被告賀廣元于本判決生效之日起10日內(nèi)再賠償162080.22元。
二、駁回原告莫某某其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2540元（原告已預交），由原告莫某某負擔508元，由被告賀廣元負擔2032元。

審判長：童慶玲
審判員：童啟勇
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅