原告莫某某，系湖北驅(qū)火神消防器材貿(mào)易公司的法定代表人。
委托代理人趙洪友，湖北驅(qū)火神消防器材貿(mào)易公司法務(wù)部員工。
委托代理人羅春玲，湖北驅(qū)火神消防器材貿(mào)易公司員工。
被告武漢市江夏區(qū)人民政府。
法定代表人王新華，區(qū)長。
委托代理人胡景蘭，湖北君博律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡志龍，系武漢市江夏區(qū)交通運(yùn)輸局職工。

原告莫某某訴被告武漢市江夏區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）合同糾紛一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法由審判員鄭保民適用簡易程序獨(dú)任審理，后因案情復(fù)雜本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告莫某某的委托代理人趙洪友、羅春玲、被告區(qū)政府的委托代理人胡景蘭、蔡志龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告莫某某在江夏區(qū)紙坊街武昌大道關(guān)山橋的私房一棟用于辦公等，建筑面積861.31平方米。2010年3月，被告區(qū)政府為開展關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作，成立環(huán)境綜治指揮部。2010年3月1日，關(guān)山橋環(huán)境綜合整治指揮部發(fā)出《致關(guān)山橋拆遷戶的一封信》，內(nèi)容為：“根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府的會議精神，關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作現(xiàn)已全面展開，因道路建設(shè)的需要，須拆除B匝道臨街院墻230米、房屋5幢、占用土地面積約2.3畝?！埜鞑疬w戶于3月5日之前，將您所持有的土地證、房產(chǎn)證、身份證以及相關(guān)部門的批文，到公路局九樓辦理登記手續(xù)”。
2010年6月28日，原告莫某某（乙方）與武漢市江夏區(qū)關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作指揮部（以下簡稱環(huán)境綜治指揮部，甲方）簽訂《關(guān)山橋環(huán)境綜合整治土地征用、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定：“一、補(bǔ)償費(fèi)用及安置1、依據(jù)會議紀(jì)要及補(bǔ)償辦法，拆遷辦公樓按協(xié)商價(jià)2000元／㎡進(jìn)行補(bǔ)償。辦公樓設(shè)計(jì)有門面結(jié)構(gòu)并用于營業(yè)的門面在拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上按每平方米600元追加補(bǔ)償。2、經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓棉k法。3、根據(jù)前期甲、乙雙方據(jù)實(shí)調(diào)查，確認(rèn)辦公樓面積696.7㎡，辦公樓用于營業(yè)按政策應(yīng)給予營業(yè)補(bǔ)償面積222.8㎡。4、經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商甲方共需補(bǔ)償乙方辦公樓面積696.7㎡，計(jì)人民幣1393400元；屬門面房面積222.8㎡，計(jì)人民幣133680元。人行踏步42.3㎡，計(jì)人民幣1015.2元。兩相電表計(jì)人民幣680元、水表計(jì)1520元、動力表計(jì)720元、土地計(jì)33500元、搬家費(fèi)計(jì)1000元、過渡費(fèi)計(jì)8112元、還建旋轉(zhuǎn)樓梯計(jì)人民幣26000元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣壹佰伍拾玖萬玖仟捌佰柒拾伍元整（￥1599875．00元）。詳見附表，此為最終補(bǔ)償。三、雙方的權(quán)利和義務(wù)（一）甲方責(zé)任4、甲方在拆除乙方房屋時(shí)，必須保證乙方剩余房屋的安全，如有損壞經(jīng)專業(yè)部門鑒定照價(jià)賠償。6、樓梯按協(xié)商價(jià)計(jì)入房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)格之內(nèi)，不再另行補(bǔ)充協(xié)議，房屋排污管道由甲方接通。（二）乙方的責(zé)任4、乙方如遇房屋拆遷困難，可交由指揮部拆除，但必須簽字認(rèn)可”。原告莫某某在協(xié)議上寫明“房屋交由指揮部拆除”并簽字。協(xié)議后附有室內(nèi)設(shè)施附屬物面積補(bǔ)償清單，內(nèi)容為：1、人行踏步42.3㎡，計(jì)人民幣1015.2元；2、兩相電表（2塊）計(jì)人民幣680元；3、土地67㎡計(jì)33500元；4、水表1塊計(jì)1520元；5、動力表1塊計(jì)720元；6、搬家費(fèi)（1戶）計(jì)1000元、過渡費(fèi)計(jì)8360元；還建旋轉(zhuǎn)樓梯計(jì)26000元，合計(jì)72795元。合同簽訂后，環(huán)境綜治指揮部向原告莫某某支付各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)等計(jì)1599875元，原告莫某某亦將協(xié)議約定相關(guān)的房屋交由環(huán)境綜治指揮部拆除。2010年8月26日，環(huán)境綜治指揮部辦公室向原告莫某某出具證明一份，內(nèi)容為“根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府會議精神在關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作中，因道路建設(shè)需要，位于關(guān)山橋拆遷范圍內(nèi)的房屋，房主莫某某積極配合區(qū)委、區(qū)政府的工作要求，拆除了部分房屋面積。在拆除中為了保護(hù)剩余房屋的安全，將樓梯、廚房、衛(wèi)生間及相聯(lián)有關(guān)房屋一并拆除，不能正常使用。按照和房主簽訂土地征用、房屋拆遷協(xié)議第五條內(nèi)容‘甲方在乙方維改還原期間應(yīng)積極配合做好上級主管部門的協(xié)調(diào)工作，保證乙方施工順利進(jìn)行。’請區(qū)有關(guān)單位，在房主莫某某辦理相關(guān)手續(xù)中給予幫助解決和減免收費(fèi)事宜，使其完成在自有土地上房屋維改工作，早日方便其正常生活和工作。特此證明?！?br/>2010年8月30日，原告莫某某發(fā)現(xiàn)其剩余房屋有安全隱患，即委托武漢市江夏區(qū)房屋安全鑒定白蟻防治所對剩余房屋281㎡的安全進(jìn)行鑒定，該所作出夏房鑒定字（2010）60號武漢市房屋安全鑒定書，鑒定結(jié)論及處理意見：該房建于80年代，磚混結(jié)構(gòu)三層辦公用房。經(jīng)現(xiàn)場勘查，二層至屋面層1、3／A-B軸挑梁砼保護(hù)層風(fēng)化、破損開裂，二層A-B／1-2軸樓板承載辦不足；二層至屋面層A-B／1-4軸樓板產(chǎn)生順板縫。根據(jù)建設(shè)部《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》JGJ125-99第5.4.13.4條之規(guī)定，該房屋屬B級（危險(xiǎn)點(diǎn)房）。處理意見：危險(xiǎn)構(gòu)件及損壞構(gòu)件加固維修。原告莫某某交納鑒定費(fèi)1000元。原告莫某某多次向被告區(qū)政府所屬的相關(guān)部門要求解決其危房問題，由于簽訂協(xié)議的環(huán)境綜治指揮部已解散，故其要求設(shè)立機(jī)關(guān)的被告區(qū)政府處理亦未果，遂訴至本院。
本院在審理過程中，原告莫某某于2013年12月6日，申請對該危房形成原因及是否具有修復(fù)價(jià)值，如能修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用等問題進(jìn)行鑒定。2014年1月13日，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鄂科鑒字（2014）第001號鑒定意見書，第七項(xiàng)技術(shù)鑒定結(jié)論：1、對當(dāng)事人所有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道關(guān)山口三層樓房在2010年6拆除后剩余部分經(jīng)有關(guān)部門鑒定為B級“危險(xiǎn)點(diǎn)房”是由房屋拆除造成的。2、該房剩余部分具有修復(fù)價(jià)值，修復(fù)費(fèi)用為人民幣拾伍萬叁仟叁佰貳拾叁元玖角肆分（RMB：153323.94元）。
另查明，原告莫某某系湖北驅(qū)火神消防器材貿(mào)易公司的法定代表人，其以自己的名義與該公司簽訂租房協(xié)議，而未提交收取租金的證據(jù)。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、房產(chǎn)證、土地證各一份、政府會議紀(jì)要、區(qū)政府會議紀(jì)要及補(bǔ)償協(xié)議、房屋安全鑒定書及費(fèi)用支出發(fā)票、協(xié)調(diào)工作證明、補(bǔ)加建筑圖、房屋照片、情況反映報(bào)告及批復(fù)確定意見、信訪回復(fù)函、租房協(xié)議、房屋未拆除時(shí)的照片等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證核實(shí)，足以認(rèn)定。本案在審理過程中，由于雙方各持已見，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，2010年3月，被告區(qū)政府為開展關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作，成立環(huán)境綜治指揮部。指揮部作為被告區(qū)政府設(shè)立的不具有獨(dú)立法人資格的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其民事行為所產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由設(shè)立該機(jī)構(gòu)的被告區(qū)政府承擔(dān)。該指揮部與原告莫某某就拆遷補(bǔ)償簽訂協(xié)議并支付全部補(bǔ)償款。經(jīng)相關(guān)具有資質(zhì)的鑒定部門依據(jù)正當(dāng)程序做出鑒定意見，原告莫某某“所有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道關(guān)山口三層樓房在2010年6拆除后剩余部分經(jīng)有關(guān)部門鑒定為B級“危險(xiǎn)點(diǎn)房”是由房屋拆除造成的。該房剩余部分具有修復(fù)價(jià)值，修復(fù)費(fèi)用為人民幣拾伍萬叁仟叁佰貳拾叁元玖角肆分（RMB：153323.94元）“。被告區(qū)政府應(yīng)當(dāng)支付該筆費(fèi)用。原告莫某某為了確定剩余部分房屋的實(shí)際狀況，進(jìn)行鑒定所花費(fèi)用1000元，被告區(qū)政府也應(yīng)當(dāng)賠償。因拆遷補(bǔ)償協(xié)議中已包含修建排污管道、人行踏步等費(fèi)用，原告莫某某已獲得補(bǔ)償，其要求被告區(qū)政府再行補(bǔ)償，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告莫某某要求租金損失的請求，缺乏充足證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告區(qū)政府的辯稱意見與事實(shí)不符，本院不予采納。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢市江夏區(qū)人民政府于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告莫某某賠償修復(fù)費(fèi)用153323.94元、鑒定費(fèi)1000元。
二、駁回原告莫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12070元，減半收取6035元，鑒定費(fèi)33000元，由原告莫某某負(fù)擔(dān)8835元，被告武漢市江夏區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)30200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)12070元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行湖北省武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳玲霞 審　判　員　　鄭保民 人民陪審員　　張　燕

書記員：陳芳