上訴人（原審原告）：莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人：趙洪友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人。
上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街文化大道99號。
法定代表人：王清華，區(qū)長。
委托代理人：胡景蘭，湖北君博律師事務(wù)所律師。

上訴人莫某某、上訴人武漢市江夏區(qū)人民政府（以下簡稱江夏區(qū)政府）因合同糾紛一案，均不服武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年5月10日，莫某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、由江夏區(qū)政府賠償剩余危房等值補償金710866.2元；2、由江夏區(qū)政府賠償墊資的鑒定費1000元；3、由江夏區(qū)政府賠償未履行協(xié)議造成房屋無法出租經(jīng)濟損失115200元；4、本案訴訟費用由江夏區(qū)政府承擔(dān)。莫某某在庭審中增加訴訟請求：1、由江夏區(qū)政府為剩余房屋修排污管道，恢復(fù)唯一出口及道路出行人行踏步；2、由江夏區(qū)政府清除未拆完的墻體及建筑垃圾；3、由江夏區(qū)政府拆除合同中的廁所；4、由江夏區(qū)政府拆除房屋損壞處外墻樓頂，修好必要的防水。
一審法院查明，莫某某在武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道關(guān)山橋的私房一棟用于辦公等，建筑面積861.31平方米。2009年7月10日，江夏區(qū)政府為“辦理區(qū)政協(xié)三屆三次會議2號建議案關(guān)于整治關(guān)山橋地區(qū)市容、交通環(huán)境，建設(shè)好紙坊南大門的建議案”，成立了江夏區(qū)關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作指揮部（以下簡稱環(huán)境綜治指揮部）。2010年3月1日，環(huán)境綜治指揮部發(fā)出《致關(guān)山橋拆遷戶的一封信》，內(nèi)容為：“根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府的會議精神，關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作現(xiàn)已全面展開，因道路建設(shè)的需要，須拆除B匝道臨街院墻230米、房屋5幢、占用土地面積約2.3畝?！埜鞑疬w戶于3月5日之前，將您所持有的土地證、房產(chǎn)證、身份證以及相關(guān)部門的批文，到公路局九樓辦理登記手續(xù)”。
2010年6月28日，莫某某（乙方）與環(huán)境綜治指揮部（甲方）簽訂《關(guān)山橋環(huán)境綜合整治土地征用、房屋拆遷補償協(xié)議》，約定：一、補償費用及安置1、依據(jù)會議紀要及補償辦法，拆遷辦公樓按協(xié)商價2000元／㎡進行補償。辦公樓設(shè)計有門面結(jié)構(gòu)并用于營業(yè)的門面在拆遷補償標準的基礎(chǔ)上按每平方米600元追加補償。2、經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，乙方選擇貨幣補償?shù)陌仓棉k法。3、根據(jù)前期甲、乙雙方據(jù)實調(diào)查，確認辦公樓面積696.7㎡，辦公樓用于營業(yè)按政策應(yīng)給予營業(yè)補償面積222.8㎡。4、經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商甲方共需補償乙方辦公樓面積696.7㎡，計人民幣1393400元；屬門面房面積222.8㎡，計人民幣133680元。人行踏步42.3㎡，計人民幣1015.2元。兩相電表計人民幣680元、水表計1520元、動力表計720元、土地計33500元、搬家費計1000元、過渡費計8112元、還建旋轉(zhuǎn)樓梯計人民幣26000元，以上各項費用共計人民幣壹佰伍拾玖萬玖仟捌佰柒拾伍元整（￥1599875.00元）。詳見附表，此為最終補償。三、雙方的權(quán)利和義務(wù)（一）甲方責(zé)任4、甲方在拆除乙方房屋時，必須保證乙方剩余房屋的安全，如有損壞經(jīng)專業(yè)部門鑒定照價賠償。6、樓梯按協(xié)商價計入房屋拆遷補償價格之內(nèi)，不再另行補充協(xié)議，房屋排污管道由甲方接通。（二）乙方的責(zé)任4、乙方如遇房屋拆遷困難，可交由指揮部拆除，但必須簽字認可。莫某某在協(xié)議上寫明“房屋交由指揮部拆除”并簽字。協(xié)議后附有室內(nèi)設(shè)施附屬物面積補償清單，內(nèi)容為：1、人行踏步42.3㎡，計人民幣1015.2元；2、兩相電表（2塊）計人民幣680元；3、土地67㎡計33500元；4、水表1塊計1520元；5、動力表1塊計720元；6、搬家費（1戶）計1000元、過渡費計8360元；還建旋轉(zhuǎn)樓梯計26000元，合計72795元。合同簽訂后，環(huán)境綜治指揮部向莫某某支付各項補償費等計1599875元，莫某某亦將協(xié)議約定相關(guān)的房屋交由環(huán)境綜治指揮部拆除。2010年8月26日，環(huán)境綜治指揮部辦公室向莫某某出具證明一份，內(nèi)容為：“根據(jù)區(qū)委、區(qū)政府會議精神在關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作中，因道路建設(shè)需要，位于關(guān)山橋拆遷范圍內(nèi)的房屋，房主莫某某積極配合區(qū)委、區(qū)政府的工作要求，拆除了部分房屋面積。在拆除中為了保護剩余房屋的安全，將樓梯、廚房、衛(wèi)生間及相聯(lián)有關(guān)房屋一并拆除，不能正常使用。按照和房主簽訂土地征用、房屋拆遷協(xié)議第五條內(nèi)容‘甲方在乙方維改還原期間應(yīng)積極配合做好上級主管部門的協(xié)調(diào)工作，保證乙方施工順利進行。’請區(qū)有關(guān)單位，在房主莫某某辦理相關(guān)手續(xù)中給予幫助解決和減免收費事宜，使其完成在自有土地上房屋維改工作，早日方便其正常生活和工作。特此證明”。
2010年8月30日，莫某某發(fā)現(xiàn)其剩余房屋有安全隱患，即委托武漢市江夏區(qū)房屋安全鑒定白蟻防治所對剩余房屋281㎡的安全進行鑒定，該所作出夏房鑒定字（2010）60號武漢市房屋安全鑒定書，鑒定結(jié)論及處理意見：該房建于80年代，磚混結(jié)構(gòu)三層辦公用房。經(jīng)現(xiàn)場勘查，二層至屋面層1、3／A-B軸挑梁砼保護層風(fēng)化、破損開裂，二層A-B／1-2軸樓板承載力不足；二層至屋面層A-B／1-4軸樓板產(chǎn)生順板縫。根據(jù)建設(shè)部《危險房屋鑒定標準》JGJ125-99第5.4.13.4條之規(guī)定，該房屋屬B級（危險點房）。處理意見：危險構(gòu)件及損壞構(gòu)件加固維修。莫某某交納鑒定費1000元。莫某某多次向江夏區(qū)政府所屬的相關(guān)部門要求解決其危房問題，由于簽訂協(xié)議的環(huán)境綜治指揮部已解散，故其要求設(shè)立機關(guān)的江夏區(qū)政府處理亦未果，由此成訟。
一審法院在審理過程中，莫某某于2013年12月6日，申請對該危房形成原因及是否具有修復(fù)價值，如能修復(fù)，修復(fù)費用等問題進行鑒定。2014年1月13日，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出鄂科鑒字（2014）第001號鑒定意見書，第七項技術(shù)鑒定結(jié)論：1、對當(dāng)事人所有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道關(guān)山口三層樓房在2010年6月拆除后剩余部分經(jīng)有關(guān)部門鑒定為B級“危險點房”是由房屋拆除造成的。2、該房剩余部分具有修復(fù)價值，修復(fù)費用為人民幣拾伍萬叁仟叁佰貳拾叁元玖角肆分（RMB：153323.94元）。
另查明，莫某某系湖北驅(qū)火神消防器材貿(mào)易公司的法定代表人，其以自己的名義與該公司簽訂租房協(xié)議，而未提交收取租金的證據(jù)。
一審法院認為，江夏區(qū)政府為開展關(guān)山橋環(huán)境綜合整治工作，成立環(huán)境綜治指揮部，該指揮部作為江夏區(qū)政府設(shè)立的不具有獨立法人資格的臨時機構(gòu)，其民事行為所產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由設(shè)立該機構(gòu)的江夏區(qū)政府承擔(dān)。該指揮部與莫某某就拆遷補償簽訂協(xié)議，支付了全部補償款，并在拆遷補償協(xié)議中約定“甲方在拆除乙方房屋時，必須保證乙方剩余房屋的安全，如有損壞經(jīng)專業(yè)部門鑒定照價賠償”?，F(xiàn)經(jīng)相關(guān)具有資質(zhì)的鑒定部門鑒定，莫某某所有的位于武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道關(guān)山口三層樓房在2010年6月拆除后，剩余部分成為B級“危險點房”，并認定是由拆除房屋造成。損壞房屋具有修復(fù)價值，修復(fù)費用為153323.94元，江夏區(qū)政府應(yīng)當(dāng)支付該筆費用和鑒定費1000元。因拆遷補償協(xié)議中已包含修建排污管道、人行踏步等費用，莫某某已獲得補償，其要求江夏區(qū)政府再行補償，沒有事實依據(jù)，不予支持。關(guān)于莫某某要求租金損失的請求，缺乏充足證據(jù)證實，不予支持。江夏區(qū)政府的辯稱意見與事實不符，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、由江夏區(qū)政府于本判決生效之日起十日內(nèi)向莫某某支付房屋修復(fù)費用153323.94元及鑒定費1000元。二、駁回莫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費12070元，鑒定費33000元，共計45070元，由莫某某負擔(dān)8684元，江夏區(qū)政府負擔(dān)36386元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
二審期間，因莫某某（乙方）與環(huán)境綜治指揮部（甲方）簽訂的《關(guān)山橋環(huán)境綜合整治土地征用、房屋拆遷補償協(xié)議》中明確約定房屋排污管道由甲方接通，一審第三次庭審中，江夏區(qū)政府對案涉房屋排污管道沒有接通的事實也予以承認，就案涉房屋排污管道的接通事宜，經(jīng)一審法院做工作，江夏區(qū)政府表示將于近期對案涉房屋的排污管道予以接通，為此，莫某某于2015年1月20日向本院申請撤回上訴，對莫某某撤回上訴的申請，本院予以準許。

本院認為，圍繞上訴人江夏區(qū)政府的上訴請求和理由，本院評判如下：
關(guān)于上訴人江夏區(qū)政府認為湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的鑒定意見書不能作為定案的依據(jù)，一審法院以該鑒定意見書判決江夏區(qū)政府支付房屋維修費用153323.94元錯誤的上訴理由。因江夏區(qū)政府拆除莫某某大部分房屋后，剩余房屋屬于B級（危險點房），該房屋已不具備安全使用條件，為此，莫某某向一審法院申請對該危房形成原因及是否具有修復(fù)價值等事項進行鑒定，該申請符合法律規(guī)定，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心接受一審法院的委托后對上述事項進行鑒定并作出了鑒定意見書。經(jīng)審查，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定過程中組織雙方當(dāng)事人對現(xiàn)場進行了勘察，其作出的技術(shù)鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。上訴人江夏區(qū)政府對該鑒定意見書沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，對鑒定意見書提出的異議并不能否認鑒定意見書的證明力。因此，一審法院采信湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的鑒定意見書作為定案的依據(jù)正確，上訴人江夏區(qū)政府的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人江夏區(qū)政府認為其對鑒定意見書持有異議，一審法院應(yīng)通知鑒定人出庭，一審法院在未通知鑒定人出庭的情況下，就依據(jù)上述鑒定意見書作出判決，程序違法及莫某某的訴訟請求系要求賠償將剩余房屋全部拆除的補償價值，并未主張房屋損壞的修復(fù)價值，法院不應(yīng)主動對此項費用進行評估。根據(jù)法律規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，一審法院對鑒定意見書進行庭審質(zhì)證時，未通知鑒定人出庭作證不當(dāng)。但一審法院在進行第二次、第三次庭審過程中，均組織雙方對該鑒定意見書進行了質(zhì)證，江夏區(qū)政府僅對該鑒定意見書發(fā)表了質(zhì)證意見，沒有向一審法院提交足以反駁該鑒定意見書的相反證據(jù)，也沒有向一審法院提出鑒定人出庭的要求。且鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本案也不存在鑒定人經(jīng)人民法院通知，拒不出庭作證的情形，因此，一審法院未通知鑒定人出庭作證的程序瑕疵不足以否定鑒定意見書的效力及影響本案的實體處理結(jié)果。莫某某提起本案訴訟第一項訴請為要求江夏區(qū)政府賠償剩余危房等值補償金710866.2元，但第一次庭審中，江夏區(qū)政府明確不同意該項訴請，一審法院鑒于《關(guān)山橋環(huán)境綜合整治土地征用、房屋拆遷補償協(xié)議》中明確約定江夏區(qū)政府在拆除莫某某的房屋時，必須保證剩余房屋的安全，如有損壞經(jīng)專業(yè)部門鑒定照價賠償，遵循物盡其用的原則，保障莫某某房屋的使用安全，減少江夏區(qū)政府的損失，庭審后一審法院再次征詢莫某某的意見及鑒定事項，莫某某明確要求鑒定損壞房屋的修復(fù)費用，一審法院并未主動對損壞房屋的修復(fù)費用進行鑒定，一審法院準許莫某某的鑒定申請符合本案的實際情況，合情合法。上訴人江夏區(qū)政府認為一審法院審理本案程序違法，要求將本案發(fā)回重審或依法改判的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12070元，由上訴人武漢市江夏區(qū)人民政府負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：賴瑞文