原告莫國(guó)富，男，1969年2月6日生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托代理人趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人楊國(guó)平。
　　委托代理人魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人鄭偉，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告莫國(guó)富與被告苗楊威、大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“大眾交通公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告苗楊威的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告莫國(guó)富的委托代理人趙雪宏、被告大眾交通公司的委托代理人魯倩到庭參加訴訟。被告人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莫國(guó)富訴稱，2018年5月27日，被告大眾交通公司駕駛員苗楊威駕駛牌號(hào)為滬FWXXXX車輛沿上海市浦東機(jī)場(chǎng)行駛時(shí)與騎電動(dòng)車的原告相撞，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局國(guó)際機(jī)場(chǎng)分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，苗楊威負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。肇事車輛投保于被告人保上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)1,365.68元(人民幣，下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)9,680元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)308元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、手機(jī)損失費(fèi)1,500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)1,000元。審理中，原告增加車輛修理費(fèi)800元的訴訟請(qǐng)求。上述損失，要求被告人保上海市分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告大眾交通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告大眾交通公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。認(rèn)可苗楊威系其公司員工，事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)行為，同意由其公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后其為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)6,296.30元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保上海市分公司書(shū)面辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定持有異議，事發(fā)時(shí)原告駕駛電動(dòng)車搭載案外人周某某，違反了上海市道理交通管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，其認(rèn)為原告應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為10萬(wàn)元，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)，由法院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件核算，要求扣除非醫(yī)保用藥和住院伙食費(fèi)，原告提供的兩份浙江省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)與本次事故無(wú)關(guān)，不認(rèn)可；醫(yī)療輔助器具費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不認(rèn)可；誤工費(fèi)，原告未提供工資銀行流水和其他任何誤工證明，不認(rèn)可，誤工期評(píng)定4個(gè)月過(guò)長(zhǎng)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日20元，期限30日；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日30元，期限30日；交通費(fèi)酌情認(rèn)可100元；衣物損酌情認(rèn)可50元；手機(jī)費(fèi)，原告未提供本次事故造成孫吉損壞的證明及定損報(bào)告，故不認(rèn)可；車損，未提供維修清單和發(fā)票，不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)均不在保險(xiǎn)理賠范圍，不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月27日12時(shí)23分許，在上海市浦東新區(qū)東側(cè)輔道浦東機(jī)場(chǎng)P7蓄車場(chǎng)東約5米處，被告大眾交通公司駕駛員苗楊威駕駛滬FWXXXX小型轎車與騎電動(dòng)自行車的原告不慎相撞，造成原告及乘坐在電動(dòng)自行車后座的案外人周某某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，苗楊威負(fù)事故全部責(zé)任，原告和周某某均無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告大眾交通公司為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)6,296.30元。
　　2018年9月29日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行評(píng)定后，出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人莫國(guó)富因車禍導(dǎo)致胸部外傷、肋骨骨折，經(jīng)對(duì)癥治療后，目前仍感深呼吸時(shí)胸部痛略牽拉不適感；傷后可予以休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)900元。為此次訴訟，原告支出律師費(fèi)1,000元。
　　另查明，滬FWXXXX車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為10萬(wàn)元)，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動(dòng)車一方的被告大眾交通公司下屬員工苗楊威負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人保上海市分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償(扣除20%免賠率)，余款由被告大眾交通公司予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為7,661.98元(包括被告大眾交通公司墊付的醫(yī)療費(fèi))。被告人保上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費(fèi)用之意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(3)護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日40元，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算60日，確認(rèn)為2,400元。(4)誤工費(fèi)，原告雖未提供造成實(shí)際誤工損失的相關(guān)證據(jù)，但考慮到原告的年齡及勞動(dòng)能力，其主張9,680元，尚屬合理，本院予以支持。(5)醫(yī)療輔助器具費(fèi)，原告提供的發(fā)票抬頭顯示為案外人，無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院難以支持。(6)交通費(fèi)，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(7)衣物損，本院酌情支持100元。(8)手機(jī)損失費(fèi)500元、車損800元，被告人保上海市分公司有過(guò)定損，本院予以支持。(9)鑒定費(fèi)900元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告人保上海市分公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(10)律師費(fèi)1,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項(xiàng)費(fèi)用由被告大眾交通公司承擔(dān)。
　　以上各項(xiàng)損失共計(jì)25,741.98元，本院確認(rèn)由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告23,780元(醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)12,380元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)1,400元)；由被告人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告769.58元；由被告大眾交通公司賠償原告1,192.40元。被告人保上海市分公司合計(jì)應(yīng)承擔(dān)24,549.58元。被告大眾交通公司墊付了6,296.30元，與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款相抵扣后，原告需返還5,103.90元。被告人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莫國(guó)富24,549.58元；
　　二、原告莫國(guó)富于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司5,103.90元；
　　三、駁回原告莫國(guó)富的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)304元，減半收取計(jì)152元(原告莫國(guó)富已預(yù)交)，由被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：倪軍燕

書(shū)記員：王佳琦