莫某某
張華明（湖北臥龍律師事務所）
魏某某
王道軍（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務所）

上訴人（原審被告）莫某某，男。
委托代理人張華明，湖北臥龍律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）魏某某，男。
委托代理人王道軍，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者，特別授權代理。
上訴人莫某某因與魏某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00239號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年10月16日，魏某某和李金順等人受莫某某雇傭在襄陽市襄城區(qū)四季青菜市場為莫某某做室內墻磚。魏某某在工作過程中，莫某某安排魏某某、李金順切割鐵質油桶，用舊汽油鐵桶（簡稱油桶）盛水浸泡地面磚，便于施工。舊油桶在切割過程中發(fā)生爆炸，致魏某某和李金順等人受傷。魏某某受傷當日被送往襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為:1．左脛腓骨開放性粉碎性骨折；2．左小腿皮膚大面積脫套傷。同年11月26日出院，住院40天，花醫(yī)療費42173.30元。其中，魏某某支付12373.30元，莫某某支付29800元。出院醫(yī)囑:1．出院后扶雙拐行走，患肢不負重；2．每月需來院拍片復診，根據(jù)拍片骨折恢復情況決定何時拆除外固定架；3．加強營養(yǎng)，不適隨診。2014年3月12日，經(jīng)襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，魏某某左下肢損傷程度構成九級傷殘，為此魏某某支出鑒定費1000元。2014年3月15日，魏某某再次入住襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院，行左脛腓骨外固定部分取出手術，經(jīng)醫(yī)生診斷為左脛排骨骨折術后，花醫(yī)療費3807.20元，3月21日出院，住院6天，出院醫(yī)囑:繼續(xù)治療，全休一月，加強營養(yǎng)，定期復查，不適隨診等。2014年9月10日，經(jīng)襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院檢查并出具診斷證明書，證實魏某某左腓骨內固定需傷后一年方可取出，需后續(xù)治療費8000元。
原審判決另認定，因東津新區(qū)建設，魏某某家所在的西崗村全部納入征遷范圍，魏某某簽訂房屋征遷補償安置協(xié)議后在襄州區(qū)張灣街道辦事處潘臺社區(qū)三組租房居住。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，魏某某因本案事故所遭受的損失為:醫(yī)療費45980.50元，后續(xù)治療費8000元、誤工費9162.40元（22906÷365×146天即計算至定殘前一日），護理費3277.72元（26008÷365×46天），交通費400元，住院伙食補助費、營養(yǎng)費各920元（20×46），殘疾賠償金91624元（22906×20年×20%），法醫(yī)鑒定費1000元，各項損失共計161284.62元。
本院認為，公民的健康權受法律保護，遭受損害的，享有依法獲得賠償損失的權利。針對上訴理由評判如下:第一，關于原審判決程序是否合法問題。魏某某以其為莫某某提供個人勞務受害為由向一審法院提起訴訟僅請求莫某某承擔賠償責任，未列其他當事人為被告或者申請追加李金順為被告，莫某某未書面申請追加李金順，更何況李金順、魏某某等人均為莫某某提供個人勞務的勞務者，李金順并非必須參加共同訴訟的當事人，一審法院未追加李金順為被告，符合法律規(guī)定。第二，一審中證人出庭作證是否合法的問題。李金順及楊玉清等人共同為莫某某提供勞務，對魏某某受傷的時間、地點、存因比較清楚，莫某某并未提供證據(jù)證明楊玉清與魏某某之間存在親戚關系、不具備出庭作證法定要件。據(jù)此，人民法院不能僅以前述兩證人為魏某某的同鄉(xiāng)關系否定其證人出庭作證資格，故一審法院準許李金順、楊玉清在一審庭審中出庭作證，符合法律規(guī)定；第三，莫某某是否屬一審中適格的被告。因為莫某某屬完全民事行為能力的人，具備民事訴訟的能力及承擔民事義務的能力，魏某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定起訴莫某某，即符合起訴條件，而莫某某在二審中稱其不是一審中適格被告，該認識是對民事程序法所規(guī)定的被訴主體資格的一種錯誤理解。第四，莫某某對魏某某遭受損害是否承擔賠償責任的問題。魏某某、李金順等人為莫某某承包的襄陽市襄城區(qū)四季青菜市場房屋裝修工程提供勞務，與魏某某一同勞作的李金順、楊玉清的證人證言能夠證實莫某某安排李金順購買油桶，并指示魏某某、李金順切割制作浸泡鋪設地板磚的容器時發(fā)生爆炸致魏某某受傷的事實真實、合法、有效，本院予以采信，莫某某應當按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，對魏某某承擔賠償責任。莫某某上訴否認魏某某為其提供勞務并稱魏某某受傷與其無關的事實和理由，均不能成立，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元，由上訴人莫某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的健康權受法律保護，遭受損害的，享有依法獲得賠償損失的權利。針對上訴理由評判如下:第一，關于原審判決程序是否合法問題。魏某某以其為莫某某提供個人勞務受害為由向一審法院提起訴訟僅請求莫某某承擔賠償責任，未列其他當事人為被告或者申請追加李金順為被告，莫某某未書面申請追加李金順，更何況李金順、魏某某等人均為莫某某提供個人勞務的勞務者，李金順并非必須參加共同訴訟的當事人，一審法院未追加李金順為被告，符合法律規(guī)定。第二，一審中證人出庭作證是否合法的問題。李金順及楊玉清等人共同為莫某某提供勞務，對魏某某受傷的時間、地點、存因比較清楚，莫某某并未提供證據(jù)證明楊玉清與魏某某之間存在親戚關系、不具備出庭作證法定要件。據(jù)此，人民法院不能僅以前述兩證人為魏某某的同鄉(xiāng)關系否定其證人出庭作證資格，故一審法院準許李金順、楊玉清在一審庭審中出庭作證，符合法律規(guī)定；第三，莫某某是否屬一審中適格的被告。因為莫某某屬完全民事行為能力的人，具備民事訴訟的能力及承擔民事義務的能力，魏某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定起訴莫某某，即符合起訴條件，而莫某某在二審中稱其不是一審中適格被告，該認識是對民事程序法所規(guī)定的被訴主體資格的一種錯誤理解。第四，莫某某對魏某某遭受損害是否承擔賠償責任的問題。魏某某、李金順等人為莫某某承包的襄陽市襄城區(qū)四季青菜市場房屋裝修工程提供勞務，與魏某某一同勞作的李金順、楊玉清的證人證言能夠證實莫某某安排李金順購買油桶，并指示魏某某、李金順切割制作浸泡鋪設地板磚的容器時發(fā)生爆炸致魏某某受傷的事實真實、合法、有效，本院予以采信，莫某某應當按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，對魏某某承擔賠償責任。莫某某上訴否認魏某某為其提供勞務并稱魏某某受傷與其無關的事實和理由，均不能成立，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元，由上訴人莫某某負擔。

審判長：柴勇
審判員：王定強
審判員：田在新

書記員：楊慧潔