上訴人（原審原告）莫某某。
委托代理人王雷，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）袁某某。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路58號。
代表人蔣治文。
委托代理人周鵬、劉潔瓊。代理權(quán)限：一般訴訟代理。

上訴人莫某某因與被上訴人袁某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安財保十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第00510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔任審判長并主審，審判員李君、祝家興參加的合議庭，于2014年7月14日公開開庭進行了審理。上訴人莫某某的委托代理人王雷、被上訴人袁某某及平安財保十堰支公司的委托代理人劉潔瓊到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
莫某某一審請求，2013年7月11日，袁某某駕駛鄂C×××××號輕型普通貨車將我撞傷。我受傷后在十堰市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療18天，經(jīng)鑒定為十級傷殘。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣營業(yè)部投保有交強險及第三者責任險。故請求法院依法判令：1.被告共同賠償各項損失59121.12元；2.平安財保十堰公司在保險范圍內(nèi)承當賠償責任；3.本案訴訟費由被告承當。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年7月11日，袁某某駕駛鄂C×××××號輕型普通貨車行至十堰市白浪大橋河橋頭路段時將莫某某撞傷。本次事故經(jīng)交警部門認定袁某某負此次事故全部責任。鄂C×××××號輕型普通貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣營業(yè)部投保有交強險、不計免賠險、最高限額為200000元的第三者責任險。莫某某受傷后在十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心住院治療18天。出院后醫(yī)囑休息4個月，需人陪護2個月。2013年11月6日，經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：莫某某因交通事故致左尺橈骨遠端粉碎性骨折并腕關(guān)節(jié)脫位評定為十級傷殘；本次交通事故損傷誤工損失共計120日。袁某某在交通事故發(fā)生后，支付了莫某某門診費360元、住院費4137.44元、司法鑒定費1300元。
一審法院認為，袁某某駕駛機動車未確保安全，造成莫某某受傷，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。事故車輛鄂C×××××號輕型普通貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣營業(yè)部投保有交強險、不計免賠險及最高限額為200000元的第三者責任險，各方當事人均認可該保險責任由平安財保十堰支公司承擔。十堰市公安局十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局白浪路派出所、十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)白浪街道辦事處中觀社區(qū)居民委員會以及祥安田湖花園物業(yè)管理處出具的證明材料證明莫某某在十堰市城區(qū)居住一年以上，故莫某某的傷殘賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。對于莫某某要求誤工費7766.79元的訴訟請求，因莫某某未提交證據(jù)證明其受傷前所從事的具體工作或者因交通事故減少了收入，故對于該項訴訟請求，不予支持。對于袁某某辯稱其支付給莫某某1500元生活費要求本案一并處理，因莫某某明確表示未收到該款項，袁某某也未向本院提交相關(guān)證據(jù)證實，故對于袁某某稱已經(jīng)支付了1500元生活費的事實，不予采信。對于莫某某進行傷殘及誤工時間兩項鑒定的鑒定費1300元，因鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票未載明關(guān)于傷殘及誤工時間的鑒定費分別為多少，故酌情認為誤工時間鑒定費為650元，該費用應(yīng)當由莫某某自行承擔。綜上，莫某某因本次交通事故造成的損失包括：門診費360元、住院費4137.44元、住院伙食補助費270元、護理費3937.33元、交通費197元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金3000元、鑒定費650元，共計54231.77元。該損失應(yīng)當由平安財保十堰支公司在交強險范圍內(nèi)承擔53581.77元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔鑒定費650元。因為袁某某已經(jīng)支付給了莫某某5797.44元，故平安財保十堰支公司應(yīng)當支付給莫某某47784.33元，支付給袁某某5797.44元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款之規(guī)定，判決：1.平安財保十堰支公司賠償莫某某47784.33元。2.平安財保十堰支公司支付給袁某某5797.44元。3.駁回原告莫某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1278元，由被告袁某某負擔。
一審宣判后，莫某某不服判決請求撤銷一審判決，改判被上訴人在一審判決基礎(chǔ)上增加8416.79元，理由如下：
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償”。第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。而莫某某在事故發(fā)生前在其女兒家照顧小孩，由于本次事故，不得不花錢另雇他人照看小孩。另外，其作為適齡勞動者，若有空閑時間還可以擺攤等賺取收入補貼生活，故按照司法解釋規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算誤工費。故應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算誤工費7766.79元，同時支持誤工時間的鑒定費650元。
被上訴人袁某某未提出答辯意見。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……”。即誤工費能認定的前提是受害人要提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前的收入狀況。而上訴人莫某某不論是一審階段還是二審階段，均未舉證證明其收入狀況。
雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。但該司法解釋的前提是“受害人無固定收入的”，即必須要提供證據(jù)證明受害人有收入，并且收入是不固定的。只有在此種狀態(tài)下，才能按照“受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”來計算誤工損失。故在其未提供有任何收入的證據(jù)情況下，一審法院不予認定其誤工損失并無不當。誤工費不能認定，莫某某為鑒定誤工時間而支付的650元鑒定費也應(yīng)由其自己承擔。
綜上，莫某某的上訴理由不能成立，本院不予采納，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人莫某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王宇鵬 審判員　　李　君 審判員　　祝家興

書記員：冀芳芳