莫某
張鳳（湖北獻真律師事務所）
林某
時濤
楊均宜（湖北漢江源律師事務所）

原告莫某，系十堰市交電家電公司退休職工。
委托代理人張鳳，湖北獻真律師事務所律師。
代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、上訴。
被告林某，個體工商戶。
被告時濤，原系東風公司傳動軸廠職工。
委托代理人楊均宜，湖北漢江源律師事務所律師。
代理權限為:一般訴訟代理。
原告莫某訴被告林某、被告時濤民間借貸糾紛一案，本院于2011年8月8日立案受理后，依法組成由審判員何新?lián)螌徟虚L，審判員肖幫利，代理審判員何源參加的合議庭，分別于2011年9月28日、11月1日公開開庭進行了審理。
原告莫某及其委托代理人、被告林某、被告時濤及其委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某訴稱:2011年4月3日與4月10日，被告林某分兩次向本人借款50000元和50000元合計100000元，并出具借條兩份，被告時濤以擔保人的身份在兩份借條上簽名擔保。
被告時濤還于2011年6月14日向本人借款35900元。
借款后，經(jīng)我多次催要，二被告均未履行還款義務，故訴請法院判令被告林某償還我借款100000元，被告時濤對上述債務承擔連帶償還責任，另請求判令被告時濤償還我借款35900元，并由二被告承擔本案的訴訟費。
原告莫某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1、《借條》一份，2011年6月14日，由被告時濤出具，證明被告時濤向原告莫某借款35900元。
A2、《借條》一份，2011年4月3日，由被告林某出具，證明被告林某向原告莫某借款50000元，被告時濤提供擔保。
A3、《借條》一份，2011年4月10日，由被告林某出具，證明被告林某又向原告莫某借款50000元，被告時濤提供擔保。
被告林某辯稱:原告所述不實，實際是原告莫某主動找我要求我?guī)兔⑺F(xiàn)金向外放貸從中獲取利息，她出借的100000元我在當日分別扣除5000元利息后就放貸給了王長發(fā)，之后王長發(fā)也支付過3個月共計15000元的利息，我也都轉(zhuǎn)交給了原告莫某，綜上，原告實際是委托我放貸，我不應承擔還款責任。
另外對被告時濤擔保一事我并不知情，也沒有要求其擔保的意思。
被告林某為支持其抗辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下抗辯證據(jù):
B1:業(yè)務收費憑證2份及中國建設銀行存款憑條，證明被告林某實際接收原告莫某委托將款項借給了王長發(fā)。
被告時濤辯稱:2011年6月14日被告時濤向原告莫某借款35900元屬實，但被告林某向原告莫某出具的兩份借條，均是原告莫某在我酒醉后騙取我在上面簽署擔保字樣，屬于我的重大誤解。
被告時濤為支持其抗辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下抗辯證據(jù):
C1:結(jié)婚證、被告時濤妻子楊建軍的下崗職工證、被告時濤的解除勞動合同證明書，證明被告時濤無償還能力，不具備擔保人的資格。
C2:證人易某、張某甲、朱某、余某、張某乙、肖某的證人證言，證明被告時濤智力低下、辨別能力差，其所具名擔保是在醉酒狀態(tài)下進行，并非其本人真實意思表示。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告林某對原告莫某提交的證據(jù)A1，認為與自己無關；對證據(jù)A2、A3真實性無異議，但認為借款實際是第三人王長發(fā)所借，而且對擔保之事因為不知情而不予認可。
被告時濤對原告莫某提交的證據(jù)A1真實性無異議，但認為借條上標注的6月14日是還款日期而不是借款日期；對證據(jù)A2、A3真實性無異議，但不認可擔保，認為是被告林某接受原告莫某委托將借款放貸出去。
原告莫某對被告林某提交的證據(jù)B1真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)。
被告時濤對被告林某提交的證據(jù)B1無異議。
原告莫某對被告時濤提交的證據(jù)C1真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)；對證據(jù)C2認為證人朱某、余某、張某乙、肖某均參加過第一次庭審，其證人證言不應被采信，而且沒有相關醫(yī)學鑒定證明被告時濤確實屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，被告時濤于1987年至2011年9月期間一直正常工作，證人均是主觀推測其智商存在問題，另外被告時濤簽署擔保一事時證人均不在場。
被告林某對被告時濤提交的證據(jù)C1、C2均無異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院按其能證明的事實予以采信。
本院認為:被告林某向原告莫某借款100000元，被告時濤向原告莫某借款35900元，均有借據(jù)為證，借款屬實，債務應當清償。
被告林某辯稱100000元借款系接受原告莫某委托放貸，因無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告時濤辯稱其智力低下、辨別能力差，且在醉酒狀態(tài)下簽署擔保并非其本人真實意思表示，因無相關醫(yī)學鑒定結(jié)論予以佐證，對其抗辯理由本院不予采信，其在《借條》上簽字擔保，因未約定保證方式，按照連帶責任保證承擔保證責任。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款100000元；
二、被告時濤對上述款項承擔連帶清償責任；
三、被告時濤于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款35900元；
以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
訴訟費3018元，保全費1200元，合計4218元，由被告林某負擔3104元，由被告時濤負擔1114元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號:24×××33。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:被告林某向原告莫某借款100000元，被告時濤向原告莫某借款35900元，均有借據(jù)為證，借款屬實，債務應當清償。
被告林某辯稱100000元借款系接受原告莫某委托放貸，因無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告時濤辯稱其智力低下、辨別能力差，且在醉酒狀態(tài)下簽署擔保并非其本人真實意思表示，因無相關醫(yī)學鑒定結(jié)論予以佐證，對其抗辯理由本院不予采信，其在《借條》上簽字擔保，因未約定保證方式，按照連帶責任保證承擔保證責任。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款100000元；
二、被告時濤對上述款項承擔連帶清償責任；
三、被告時濤于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告莫某借款35900元；
以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
訴訟費3018元，保全費1200元，合計4218元，由被告林某負擔3104元，由被告時濤負擔1114元。

審判長：何新
審判員：肖幫利
審判員：何源

書記員：黃霞