原告:莘某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)林牧漁勞動者,現(xiàn)住陽原縣。
委托代理人:劉愛忠,河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告:雷江龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)林牧漁勞動者,現(xiàn)住。
被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)林牧漁勞動者,現(xiàn)住陽原縣。
原告莘某某與被告雷江龍、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,本院于2017年10月15日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉愛忠、被告雷江龍、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
莘某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告各項損失100372.6元;2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:原告是陽原果園選礦廠的工人(負責(zé)看門),2017年7月16日20點左右,雷江龍、張某某在陽原果園選礦廠的選沙廠工作,選礦廠分兩部分,雷江龍、張某某承包選沙廠,結(jié)果選沙廠水管跑水。張某某喊原告來幫忙接水管。原告去幫忙接水管,結(jié)果水管將其左小腿砸傷,去化稍營中心衛(wèi)生院救治,并于當(dāng)天轉(zhuǎn)入251醫(yī)院進行住院治療。診斷為左脛腓骨開放性骨折、左小腿遠端外側(cè)軟組織挫裂傷縫合術(shù)后等。住院18天,共花醫(yī)療費63022.60元?,F(xiàn)原告已經(jīng)出院,但仍行動不便。原告依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定,提起訴訟,望貴院支持原告的訴訟請求。
被告雷江龍辯稱,原告與我不是雇傭關(guān)系。我承包陽原果園選礦廠部分土地開辦沙廠,原告莘某某是陽原果園選礦廠的工人(負責(zé)看門),而不是選沙廠雇傭人員,與我不存在雇傭關(guān)系。原告為其所在的選礦廠所有并使用的水管修復(fù)時受傷,并非給選沙廠修水管。水井與相配套的管道均是選礦廠的,選沙廠使用范圍的水管并沒有壞,在2017年7月16日原告發(fā)現(xiàn)水管跑水時,正是在選礦廠內(nèi),而不是選沙廠所在范圍。我使用的水井和管道是選礦廠的。我承包選礦廠部分土地開辦沙廠與選礦廠簽有合同,合同內(nèi)容明確約定選礦廠同意我使用他的水井和管道,由他保證供水,所以說我使用的水井和管道是選礦廠的,證實原告修水管是給選礦廠修的,而不是給選沙廠修理的。我沙廠工人買件是幫助原告修復(fù)選礦廠的水管。原告發(fā)現(xiàn)選礦廠水管跑水時,通知我沙廠工人要停水,怕水淹選礦廠車間。選沙廠管理人員張某某讓工人買件幫助原告修復(fù)水管,因為選沙廠用水和選礦廠用水是同一條水管,因選礦廠停水,選沙廠也得同時停水,為了抓緊生產(chǎn),我們才幫助原告修復(fù)水管的。依法我不應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。
被告張某某辯稱,原告所修的水管是在選礦廠,而不在選沙廠。2017年7月16日原告發(fā)現(xiàn)水管跑水,害怕造成選礦廠車間被淹,通知選沙廠要停水,選沙廠工人給我打電話說明情況,我給原告打電話為啥停水,他說水管閥門壞了,我說那你跟你們老板說,趕緊找人修,他說沒東西,有東西我會修理,因為選礦廠和選沙廠用水是同一條管道,我怕影響選沙廠生產(chǎn),讓工人去買件幫助原告修復(fù)水管。因為跑水的地方在選礦廠的范圍,不是在選沙廠,我們不修水管,也不可能讓原告來幫忙修水管。水井和管道都是選礦廠的財產(chǎn)。雷江龍承包選礦廠部分土地開辦選沙廠,合同上明確約定選礦廠提供水井管道供水。我是選沙廠雇傭的管理人員,我認為選沙廠沒有賠償責(zé)任,有沒有也與我無關(guān),我不是選沙廠老板也不是負責(zé)人,我只是在選沙廠工作,所以原告訴我被告的主體不適格,不符合被告主體的明確規(guī)定。我不承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:原告系選礦廠工人(負責(zé)看門),被告雷江龍承包選礦廠部分土地,開辦選沙廠。在2017年7月16日20點左右,原告發(fā)現(xiàn)水管跑水,害怕造成選礦廠車間被淹,通知工人停水。修復(fù)水管時將腿砸傷。原告主張與被告雷江龍、張某某形成雇傭關(guān)系,被告雷江龍、張某某予以否認,原告未能向本院提供有效證據(jù)。原告也認可是選礦廠雇傭的門衛(wèi)并非選沙廠雇傭;原告主張管道跑水后,害怕造成選礦廠車間被淹,原告叫選沙廠工人停水。停水后是被告張某某喊原告幫助修水管。被告張某某予以否認,原告未能向本院提供有效證據(jù)。被告張某某主張是選礦廠的水管跑水,停水后,選沙廠不會生產(chǎn),為了生產(chǎn)被告張某某讓原告找其老板,修復(fù)水管。原告稱,如果有零件,原告就會修理。被告張某某幫助買零件,叫選沙廠工人幫助原告修復(fù)水管。并提供水管照片兩張,證明是通往選礦廠的水管跑水。原告認可是通往選礦廠的水管跑水,但選礦廠現(xiàn)在停產(chǎn)不使用水。對其他不予認可;原告主張被告雷江龍、張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雷江龍、張某某不予認可,原告未能向本院提供有效證據(jù)。被告雷江龍主張與原告不存在雇傭關(guān)系。是選礦廠雇傭原告看門,選沙廠沒有雇傭。水井及管道均屬選礦廠所有的財產(chǎn),發(fā)生跑水處系通往選礦廠范圍內(nèi),并未在選沙廠范圍內(nèi),修水管是幫助原告修復(fù),并非原告幫助被告修復(fù)。故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某主張是選沙廠雇傭人員,并非選沙廠老板。是選礦廠的水管漏水,修水管是幫助原告修復(fù),并非原告幫助被告修復(fù)。故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;原告主張醫(yī)療費63022.60元、器械費1100元、住院伙食補助費540元,住院18天,每天按30元計算、營養(yǎng)費2700元,按90天計算,每天30元、護理費12600元,住院期間18天,按2人計算,出院按90天1人計算,每天每人100元、誤工費7228元,按農(nóng)林牧漁業(yè)21987元計算,按120天計算、交通費3182元、二次手術(shù)費10000元,共計100372.6元。提供診斷證明、病歷、用藥清單各一份、醫(yī)療票據(jù)1張、車票128張、器械票據(jù)1張。被告雷江龍、張某某主張原告損失與其沒有關(guān)系,故對原告損失均不認可。
本院認為,原告是選礦廠雇傭的門衛(wèi),與選礦廠形成雇傭關(guān)系。原告主張與被告雷江龍、張某某形成雇傭關(guān)系,因原告未能向本院提供有效證據(jù)。對原告主張本院不予支持;原告主張是幫助選沙廠修復(fù)水管。未能向本院提供有效證據(jù)。而且水井及管道均屬選礦廠所有的財產(chǎn),發(fā)生跑水處系通往選礦廠范圍內(nèi),并未在選沙廠范圍內(nèi),對原告主張本院不予支持;本院考慮到水管雖然是通往選礦廠的,但選礦廠已停產(chǎn),不使用水。修復(fù)后,選沙廠受益。所以選沙廠應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)一定的補償責(zé)任;被告張某某系選沙廠雇傭人員,是代表選沙廠的行為,不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費63022.60元,本院予以支持;原告主張器械費1100元,本院予以支持;住院伙食補助費540元,本院予以支持;原告主張營養(yǎng)費2700元,本院支持原告營養(yǎng)費30天×30元/天=900元;原告主張護理費12600元,本院支持護理費30天×100元/天=3000元;原告主張誤工費7228元,本院支持誤工費100天×21987元/365天=6023.84元,原告主張交通費3182元,本院酌情支持交通費2000元;原告主張二次手術(shù)費10000元,因原告未能向本院提供有效證據(jù),本院不予支持,待實際發(fā)生后再作處理。綜上本院支持原告醫(yī)療費63022.60元、器械費1100元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費900元、護理費3000元、誤工費6023.48元,交通費2000元,共計76586.08元。被告雷江龍承擔(dān)15%的補償責(zé)任,即11487.9元。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》(試行)第一百五十七條及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定,判決如下:
一、被告雷江龍補償原告各項損失共計11487.9元,在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告莘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1139.15元,由原告莘某某承擔(dān)1008.77元。被告雷江龍承擔(dān)130.38元。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。
審判員 張春瑞
書記員: 米田輝
成為第一個評論者