原告：莘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。委托訴訟代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：陽原縣東城鎮(zhèn)果園磁選廠。住所地：陽原縣東城鎮(zhèn)果園村東北。法定代表人：王建軍，職務(wù)：廠長。委托訴訟代理人：雷志宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣，系該單位負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：張如祺，河北震河律師事務(wù)所律師。

莘某某向本院提出訴訟請求：請求被告賠償原告醫(yī)藥費63022.60元，其余費用待鑒定后確定，訴訟過程中，莘某某變更該訴訟請求為要求被告賠償原告各項費用共計127183.6元。事實與理由：原告莘某某是被告陽原果園磁選廠的工人（負(fù)責(zé)看門），2017年7月16日20：00左右，雷江龍和張彥江在陽原果園磁選廠內(nèi)選沙，結(jié)果水管跑水，張彥江喊原告來幫忙接水管。原告當(dāng)時看水跑的挺厲害，怕淹了選礦廠廠房，就去幫忙安水管。結(jié)果被水管砸傷左小腿，后去化稍營鎮(zhèn)醫(yī)院就治，并于當(dāng)天轉(zhuǎn)入251醫(yī)院進(jìn)行住院治療。被診斷為：左脛腓骨開放性骨折、左小腿遠(yuǎn)端外側(cè)軟組織挫裂傷縫合術(shù)后等。住院18天，共花費醫(yī)藥費63022.60元。現(xiàn)原告已經(jīng)出院、但仍然行動不便。原告依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定、特向貴院提起訴訟，請判決支持原告的訴訟請求。陽原果園磁選廠辯稱，原告莘某某是磁選廠雇來看門的職工，修水管并非原告職責(zé)范圍內(nèi)的事。原告訴狀中說怕水淹了磁選廠的廠房，實際當(dāng)時只是水管漏水，不存在廠房被淹的危險性。真實情況是當(dāng)晚原告受承租被告方場地的張彥江邀請，去幫助張彥江接水管，水管跑水的后果只能是張彥江承包的選沙工作不能正常進(jìn)行，因此，原告接水管的行為委托人和受益人均屬于張彥江和雷江龍兩個承包人，和原告的職務(wù)行為沒有關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭議焦點為：一、原告受傷的經(jīng)過及結(jié)果；二、被告是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任及如何承擔(dān)；三、原告主張賠償?shù)捻椖考敖痤~。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：1、原告莘某某受雇于陽原東城鎮(zhèn)果園磁選廠，負(fù)責(zé)看門；2、雷江龍承包磁選廠部分場地開辦選沙廠，張彥江系該廠雇傭人員；3、磁選廠與選沙廠共用一根主水管供水，2017年7月16日20時左右，原告修理水管時不慎砸傷左腿，診斷為左脛腓骨開放性骨折，左小腿遠(yuǎn)端外側(cè)軟組織挫裂傷縫合術(shù)后；4、原告對傷情進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：左下肢傷殘X級，護(hù)理人數(shù)1人，護(hù)理時間90日，加強(qiáng)營養(yǎng)期間90日，二次手術(shù)費用8000元；5、原告發(fā)生事故時，水管通往磁選廠的車間已經(jīng)停產(chǎn)。6、原告妻子左鳳梅，現(xiàn)年64周歲，育有一男一女，均已成年。該事實有水峪口村委會證明一份予以證實。7、陽原縣人民法院（2017）冀0727民初922號民事判決書認(rèn)定原告的醫(yī)療費63022.60元，器械費1100元，住院伙食補(bǔ)助費540元，營養(yǎng)費900元，護(hù)理費3000元，誤工費6023.48元，交通費2000元，共計76586.08元，判決雷江龍承擔(dān)15%的補(bǔ)償責(zé)任即11487.9元。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告主張系通往磁選廠水管的閥門損壞跑水，并提供（2017）冀0727民初922號民事判決書及照片予以證實，被告對判決書未發(fā)表意見，辯稱照片不能證明是被告的水管損壞，且拍照時被告方人員沒有在場。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及（2017）冀0727民初922號民事判決書中對該事實的認(rèn)定意見，認(rèn)定為系通往磁選廠水管的閥門跑水；2.被告主張根據(jù)承包協(xié)議的約定，修理水管是張彥江的職責(zé)，原告是為了張彥江、雷江龍工作，和被告沒有關(guān)系，選沙廠的修理花費并未從租金中扣除，都是其自己承擔(dān)的，并提供承包協(xié)議書復(fù)印件一份予以證實，原告辯稱該協(xié)議書不是原件，對其真實性不予認(rèn)可，不能證明選沙廠修理設(shè)備沒有扣除租賃費，亦不能證明選沙廠修理設(shè)備，原告的工作范圍包括看門以及廠區(qū)內(nèi)的各項安全工作，水管的產(chǎn)權(quán)屬于磁選廠，磁選廠水管跑水威脅到廠子的安全，損害的都是磁選廠的利益；3、原告主張被撫養(yǎng)人生活費5619元，并提供被撫養(yǎng)人左鳳梅身份證復(fù)印件一份、水峪口村委會證明原件一份予以證實，被告對原告提供的證據(jù)無異議，辯稱原告十級傷殘，不應(yīng)支持其被撫養(yǎng)人生活費。
原告莘某某與被告陽原縣東城鎮(zhèn)果園磁選廠（以下簡稱磁選廠）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告莘某某及其委托訴訟代理人劉愛忠、被告陽原縣果園磁選廠的委托訴訟代理人雷志宏、張如祺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的責(zé)任。原告莘志彬系陽原東城鎮(zhèn)果園磁選廠雇傭的看門人員，雙方形成雇傭關(guān)系。莘某某作為磁選廠的雇員，在沒有向單位請示，也沒有接到單位指派的情況下，既對水管進(jìn)行修理致其受傷，其自身存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；作為雇員，在磁選廠水管跑水的情況下，參與修理并導(dǎo)致其受傷，其表現(xiàn)形式與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雇員是在從事雇傭活動中遭受人身損害，故雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；綜合本案實際情況，原告莘某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,被告陽原東城鎮(zhèn)果園磁選廠應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費63022.6元、器械費1100元、住院伙食補(bǔ)助540元,在（2017）冀0727民初922號一案中已經(jīng)確認(rèn),本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費2700元,根據(jù)鑒定意見,營養(yǎng)期為90天,營養(yǎng)費30元/天,故原告可獲得的營養(yǎng)費2700元。關(guān)于護(hù)理費,根據(jù)鑒定意見1人護(hù)理,按1人100元/天,共90天計算,護(hù)理費應(yīng)為9000元。原告主張誤工費,按照農(nóng)、林、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/年，從原告出事至作出鑒定意見前一天計算286天，故原告可獲得的誤工費21987元/365天×286天=17228元。原告主張二次手術(shù)費8000元，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)鑒定原告為十級傷殘，結(jié)合醫(yī)療終結(jié)期后原告的年齡，可獲得的殘疾賠償金為12881元/年×9年×10%=11592元。原告主張精神撫慰金3000元，根據(jù)原告的傷情符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費2200元有相應(yīng)的鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費3182元，本院酌情支持2000元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，符合相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)被撫養(yǎng)人左鳳梅的年齡，原告可獲得的被撫養(yǎng)人生活費10536元/年×16年×10%÷3=5619元。綜上，原告可獲得的賠償項目及金額為：醫(yī)療費63022.6元，器械費1100元，住院伙食補(bǔ)助費540元，營養(yǎng)費2700元，護(hù)理費9000元，誤工費17228元，二次手術(shù)費8000元，殘疾賠償金11592元，精神撫慰金3000元，鑒定費2200元，交通費2000元，被撫養(yǎng)人生活費5619元，上述費用共計126001.6元，因本院（2017）冀0727民初922號民事判決書判決雷江龍補(bǔ)償原告11487.9元，該款應(yīng)予以扣除，故原告的實際損失應(yīng)為114513.7元，被告陽原東城鎮(zhèn)果園磁選廠應(yīng)承擔(dān)114513.7元×60%=68708.22元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

被告陽原縣東城鎮(zhèn)果園磁選廠賠償原告莘某某各項損失共計68708.22元，在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費758.85元,由被告東城鎮(zhèn)果園磁選廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　蘇　忠

書記員：陳繼興