原告：莊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊杰，上海市中浩律師事務所律師。
　　被告：上海實鑫投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：仇長春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟秀梅，女。
　　被告：仇文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告莊某與被告上海實鑫投資管理有限公司(以下簡稱“實鑫公司”)、仇文彬合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，公開開庭進行了審理。后本院依法將本案轉為普通程序，并再次公開開庭進行了審理。原告莊某及其委托訴訟代理人王磊杰、被告實鑫公司委托訴訟代理人翟秀梅到庭參加了訴訟。被告仇文彬經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告莊某向本院提出訴訟請求：1.二被告共同償還借款本金人民幣43萬元；2.二被告支付利息(以43萬元為基數(shù)，按同期貸款利率計算，自2017年1月27日計算至實際清償日；3.二被告支付律師費1萬元；4.二被告負擔訴訟費。事實和理由：原告于2016年10月26日與被告實鑫公司簽訂《金融服務協(xié)議合同書》，同意受讓債權本金共計42萬元，期限3個月，預期年化收益率8%。2017年11月被告實鑫公司出具《收款確認書》，確認還未兌付本金為43萬元(其中另有7萬元理財產(chǎn)品未兌付本金1萬元)。另根據(jù)《財富貓債權轉讓合同》約定，被告仇文彬是債權出讓人，需對未兌付債權本息承擔連帶擔保責任。原告曾與二被告多次協(xié)商，但二被告均未還款。審理中，原告明確訴請依據(jù)為，原告和實鑫公司簽署的雖是《金融服務協(xié)議合同書》，但實質上是二被告共同向原告借款，故以借款關系起訴被告。
　　被告實鑫公司辯稱，實鑫公司與原告不存在借款關系，根據(jù)2017年11月的《收款確認書》，原告和實鑫公司實際已達成協(xié)議，由實鑫公司向原告回購債權，實鑫公司尚欠43萬元愿意歸還，并可以向原告支付自2017年12月1日起按銀行同期貸款利率計算的利息，原告主張律師費沒有依據(jù)。
　　被告仇文彬未到庭應訴，亦未提供證據(jù)，但向本院提供了書面答辯意見，意見為原告受讓債權如被他人收購，則與被告無關系，如未被收購，則被告依出讓原價回購。
　　經(jīng)審理查明，2016年10月26日，原告作為債權受讓人(以下簡稱受讓人)、案外人上海映鼎金融信息服務有限公司(以下簡稱映鼎公司)作為平臺方、被告實鑫公司作為項目審核方簽訂《金融服務合同》，約定受讓人從出借人(即債權轉讓人)處受讓債權，同意受讓的債權為42萬元，受讓產(chǎn)品封閉期3個月，預期收益年化8%，被告應當憑借專業(yè)能力與社會資源，對借款人與轉讓人的相關信息進行核驗，確保本債權轉讓項目下借款人與轉讓人的相關信息的真實性，以及本次債權轉讓項目的真實性，被告應當為相關信息(包括債權轉讓項目下借款人與轉讓人的姓名、身份證號、借款金額、借款期限、借款利率的真實性以及本次債權轉讓的真實性)的真實性向受讓方承擔擔保責任，若信息有虛假則被告應當賠償受讓方因此造成的損失；合同第5.1條約定，受讓人有權按照本合同的約定，在債權受讓期滿到期后從出借人(債權轉讓人)處取得債權本金及預期收益；合同第12條約定，任意一方未按合同約定履行義務或違反約定的，應當承擔由此給守約方造成的一切損失，包括但不限于守約方為實現(xiàn)債權、抵押權、質權所支付的律師費、訴訟費等實際發(fā)生的費用。2016年10月26日，原告匯款42萬元至映鼎公司。同日，映鼎公司出具認購確認書，載明確認于2016年10月26日見證原告通過映鼎公司線上服務平臺認購財富貓喵薪人產(chǎn)品、共計42萬元。2017年11月，原告作為確認人與實鑫公司簽訂《收款確認書》，載明原告及實鑫公司共同確認并同意以下事項：一、原告與實鑫公司分別簽署的5筆投資：1.2015年12月31日簽訂的《金融服務協(xié)議合同書》，本金金額60萬元；2.2016年6月24日簽訂的《金融服務協(xié)議合同書》，本金金額75萬元；3.通過財富貓平臺推薦，投資于實鑫公司的投資款，3筆投資，1039喵薪人300萬元、1945喵薪人42萬元、2031喵薪人7萬元，以上總投資金額本金484萬元；二、原告確認已收到實鑫公司累計兌付本金95萬元，本次兌付本金8萬元，兌付后累計兌付103萬元。
　　以上事實，由《金融服務合同》、付款憑證、認購確認書、《收款確認書》證明。
　　審理中，原告提供其從映鼎公司平臺上獲取的《財富貓債權轉讓合同》22份，其中仇文彬作為債權出讓人的共13份、債權總額265,500元，實鑫公司作為債權出讓人的9份、債權額154,500元，欲證明該些轉讓合同中約定有債權出讓人有回購義務。被告實鑫公司對該些證據(jù)的真實性沒有異議。該些合同的第5.1條約定，如債務人出現(xiàn)未能及時償付的情形的，受讓人有權將所受讓的債權按原轉讓價再轉讓回轉讓人。原告另提供《財富貓債權轉讓合同》1份，載明實鑫公司曾另向原告出讓債權7萬元，對應前述《收款確認書》中的2031喵薪人7萬元投資。
　　審理中，原告表示如其主張的二被告共同向原告借款的法律關系不成立，則認同被告實鑫公司關于系爭法律關系的意見。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告主張二被告共同向原告借款，但原告提供的《金融服務合同》中對于各方權利義務的約定，顯然與原告主張的意見不同，根據(jù)該合同的約定，實鑫公司僅為項目審核方并對相關債權轉讓的真實性承擔責任，而仇文彬既未在該合同上簽字，也沒有相關證據(jù)表明其有作為借款人向原告借款的意思表示，因此，對于原告主張原、被告之間系借款關系的意見，缺乏依據(jù)，本院難以采信。實鑫公司表示，在2017年11月實鑫公司和原告達成協(xié)議，由實鑫公司收購相關債權，原告表示如其關于借款的主張未得支持，則認同實鑫公司該項意見，故本院認為，原告和實鑫公司已就《金融服務合同》所涉相關債權問題達成協(xié)議，實鑫公司應向原告付款。關于款項的總金額，鑒于原告提供的《財富貓債權轉讓合同》中約定原出讓人以原價回購債權，故實鑫公司應付總額應以原告受讓時支付的款項為準，鑒于原告和實鑫公司都確認欠款為43萬元，故原告要求實鑫公司支付該款的訴訟請求，本院予以支持。原告還主張逾期利息，鑒于原告和實鑫公司系在2017年11月方就債權回購形成協(xié)議，而實鑫公司確認應自2017年12月1日起向原告支付利息，故本院支持原告關于2017年12月1日起利息的訴請部分，2017年12月1日前的利息部分因缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告另主張律師費，但本案中《金融服務合同》僅約定實鑫公司對相關信息承擔責任，并未約定實鑫公司的回購義務，實鑫公司的回購僅基于其在2017年11月與原告的協(xié)議，而2017年11月的協(xié)議并未約定律師費，因此，原告的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海實鑫投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告莊某43萬元；
　　二、被告上海實鑫投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告莊某利息損失(以43萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年12月1日起算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回原告莊某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,479元，原告莊某負擔513元,被告上海實鑫投資管理有限公司負擔7,966元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱玲芳

書記員：杜曉淳