原告賽弗安(上海)工程設備有限公司，住上海市浦東新區(qū)三林路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人郭憲國。
　　委托代理人周偉鋒，上海明倫律師事務所律師。
　　被告莆田市德某建材有限公司，住所地福建省莆田市。
　　法定代表人張貽炭。
　　委托代理人周俊華，上海文飛永律師事務所律師。
　　原告賽弗安(上海)工程設備有限公司訴被告莆田市德某建材有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法適用簡易程序于同年9月2日公開開庭進行了審理。原告委托代理人周偉鋒及被告委托代理人周俊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賽弗安(上海)工程設備有限公司訴稱，2017年7月29日起，原、被告簽訂兩份《設備租賃合同》，由被告承租原告的高空作業(yè)車，同時約定了設備租賃款、違約責任等。2017年8月3日起原告按約向被告交付高空作業(yè)車，至2018年1月22日所有租賃設備交付完畢，被告確認簽收。2018年1月22日被告將設備退還原告。期間，被告需向原告支付的租賃費用、運費為人民幣260,527元，被告支付了170,527元租賃費，尚余9萬元未支付。經(jīng)原告多次，被告迄今未付，故要求判令：1、被告支付設備租賃費及尾款共計9萬元及違約金(以9萬元為基數(shù)，按年利率24%的標準，自2018年1月24日起計算至付清之日止)；2、判令被告支付律師費6,400元；3、訴訟費由被告承擔。
　　被告莆田市德某建材有限公司辯稱，原、被告僅簽訂過一份編號為XXXXXXX的合同而非原告所述的兩份。對被告支付到原告賬戶的已付款無異議。原、被告對設備租賃費余款及運費雙方仍存爭議，需要繼續(xù)對賬，故不同意支付，也不同意支付違約金。合同確實約定了律師費，但具體約定為由敗訴方承擔。
　　經(jīng)審理查明，由出租方(甲方)為原告、承租方(乙方)為被告于2017年7月29日簽訂的《設備租賃合同》(合同編號：XXXXXXX)約定，乙方向甲方租賃設備及支付費用明細：設備名稱為全自動剪刀車，設備型號為8cpt1412，數(shù)量3臺，租金4,300元/臺/月，設備押金20,000元；預計租賃期間自2017年8月3日起。起始時間可是當提前或推后，但租賃期間不變。具體租賃期間以設備“進出場確認單”(乙方應簽收，若因乙方原因拒簽仍做有效單據(jù)處理)為準；若乙方未能在本合同約定的時限內(nèi)將租金支付給甲方，若逾期超過15天，則每遲付一天，應按遲付金額的1‰向甲方支付逾期違約金；勝訴方的保全費、律師費、差旅費(律師及相關(guān)人員)、訴訟服務費、材料費等與本案相關(guān)所有費用由敗訴方承擔等。
　　原告另提供出租方(甲方)為原告、承租方(乙方)為被告于2017年11月20日簽訂的《設備租賃合同》復印件一份，約定乙方向甲方租賃設備及支付費用明細：設備直臂車，設備型號為660SJ，數(shù)量2臺，租金23,000元/臺/月，運費6,000元。預計租賃期間自2017年11月20日起等。被告對該合同的真實性不予認可，認為該合同無被告印章或簽名確認，且被告方亦未留存該合同。
　　原告另提供《設備租賃費用詳單》一份，載明出租方為原告，承租方為被告，涉及設備租賃的“起日期”自2017年8月3日起至2017年11月8日，“止日期”自2017年12月13日至2017年12月25日，租賃設備型號共三種(分別為：REAX-14、860SJ、660SJ)，應收款總額為260,527元，已付款總額為120,000元，未收款總額為140,527元。尾部有原告蓋章，承租方簽名處有“佘亞明”的手寫簽字。被告對該《設備租賃費用詳單》真實性無異議。
　　審理中，雙方均確認被告已實際向原告支付170,527元。
　　另查明，原告賽弗安(上海)工程設備有限公司原名稱為上海賽弗安勞技設備有限公司。
　　以上事實，由原告提供的《設備租賃合同》、《設備租賃費用詳單》及原、被告陳述予以佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的編號為XXXXXXX《設備租賃合同》中約定的設備型號與原告提供的《設備租賃費用詳單》上載明的設備型號均不一致，故本院無法確認《設備租賃費用詳單》是關(guān)于編號為XXXXXXX《設備租賃合同》的結(jié)算，不能適用編號為XXXXXXX《設備租賃合同》的相關(guān)約定。
　　《設備租賃費用詳單》上有原告的印章，且被告對其真實性無異議，故本院認定《設備租賃費用詳單》系雙方真實意思表示，雙方就租賃關(guān)系的結(jié)算應當以《設備租賃費用詳單》中實際載明的內(nèi)容為準。被告抗辯雙方曾達成一致就停工期內(nèi)的相關(guān)費用予以抵扣，卻并未提供證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。根據(jù)《設備租賃費用詳單》載明，原告應收款總額為260,527元，被告已實際支付170,527元，現(xiàn)原告主張要求被告支付剩余租賃費用9萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　就原告主張違約金及律師費一節(jié)，因《設備租賃費用詳單》中對此并無相關(guān)約定，原告之主張，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告莆田市德某建材有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告賽弗安(上海)工程設備有限公司租賃費9萬元；
　　二、駁回原告賽弗安(上海)工程設備有限公司的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,696元，減半收取計1,348元，由原告賽弗安(上海)工程設備有限公司負擔323元，被告莆田市德某建材有限公司負擔1,025元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤