上訴人（原審原告）：藥都制藥集團(tuán)股份有限公司。住所地：河北省安國市東方藥城。
法定代表人：李曉恩，該公司董事長。
委托代理人：關(guān)立建，該公司職員。
委托代理人：宋新成，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：唐某海洋服裝有限公司。住所地：河北省唐某市海港開發(fā)區(qū)5號路南。
法定代表人：馬文良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王如冰，該公司法律顧問。
委托代理人：王忠勇，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司。住所地：河北省唐某市樂某縣樂某鎮(zhèn)三合莊村。
法定代表人：吳志英，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：河北利誠煤炭運(yùn)銷有限公司。住所地：河北省衡水市深州市安華小區(qū)6號樓4號門店。
法定代表人：張軍生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹維亞，該公司員工。

上訴人藥都制藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱藥都集團(tuán)）、唐某海洋服裝有限公司（以下簡稱海洋公司）與被上訴人樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司（以下簡稱中聯(lián)公司）及河北利誠煤炭運(yùn)銷有限公司（以下簡稱利誠公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市（2015）保民三初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員王洋任審判長，代理審判員張建岳、劉璇參加評議的合議庭，由聶晶擔(dān)任本案書記員，紀(jì)曉嵐擔(dān)任法庭記錄，于2016年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人藥都集團(tuán)的委托代理人關(guān)立建、宋新成，上訴人海洋公司的委托代理人王如冰、王忠勇，被上訴人利誠公司的委托代理人曹維亞到庭參加了訴訟。中聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月25日藥都集團(tuán)與利誠公司簽訂《煤炭購銷合同》一份，合同約定藥都集團(tuán)向利誠公司采購煤炭10萬噸，付款方式為該合同簽訂后三個工作日內(nèi)藥都集團(tuán)向利誠公司預(yù)付貨款人民幣2000萬元，同時(shí)該合同對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、供貨時(shí)間、價(jià)格以及違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2014年8月27日藥都集團(tuán)通過保定銀行向利誠公司電匯人民幣2000萬元整，完成了付款義務(wù)。
2014年12月28日，藥都集團(tuán)與利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議載明“因國家進(jìn)口煤炭政策調(diào)整原因不能及時(shí)履行雙方《煤炭購銷合同》，雙方自愿解除上述2014年8月25日簽訂的《煤炭購銷合同》，違約責(zé)任不予追究?！蓖瑫r(shí)約定利誠公司于2015年2月28日前及時(shí)足額退還所收藥都集團(tuán)預(yù)付款及利息80萬元，否則按日萬分之四支付違約金。中聯(lián)公司與海洋公司自愿以其名下全部財(cái)產(chǎn)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，且中聯(lián)公司、海洋公司保證已履行了為利誠公司提供擔(dān)保的公司內(nèi)全部決議程序，一致同意為利誠公司擔(dān)保。各方均在該《協(xié)議書》中簽字蓋章?！秴f(xié)議書》后附財(cái)產(chǎn)清單一頁，載明中聯(lián)公司全部資產(chǎn)、海洋公司名下不動產(chǎn)房屋所有權(quán)證（證號唐某房權(quán)證海港字第××號）及土地使用證［證號冀唐國用（2013）第7923號］、海洋公司全部資產(chǎn)、張軍生個人全部資產(chǎn)等內(nèi)容，中聯(lián)公司、海洋公司在該財(cái)產(chǎn)清單上簽字蓋章確認(rèn)。
2014年12月28日中聯(lián)公司出具股東會決議一份，載明中聯(lián)公司股東會一致通過，該公司自愿以其名下全部財(cái)產(chǎn)為利誠公司償還藥都集團(tuán)2000萬貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
2014年12月29日，海洋公司簽訂《承諾書》一份，該《承諾書》載明海洋公司自愿將其名下的房屋所有權(quán)證（證號唐某房權(quán)證海港字第××號）及土地使用證［證號冀唐國用（2013）第7923號］為利誠公司的全部貨款進(jìn)行擔(dān)保，承諾人保證公司全體股東已經(jīng)履行了決議程序，全體股東一致同意向藥都集團(tuán)進(jìn)行抵押，并保證在抵押登記辦理完畢前不掛失、不轉(zhuǎn)讓，無查封、交易、抵押等情況。海洋公司時(shí)任法定代表人馬文芳簽字并加蓋公司公章確認(rèn)。之后，海洋公司將以上房屋所有權(quán)證、土地使用證原件交給藥都集團(tuán)保管。
2015年2月12日海洋公司將上述房屋所有權(quán)證（證號唐某房權(quán)證海港字第××號）在《唐某勞動日報(bào)》登報(bào)聲明進(jìn)行掛失，并另行辦理了房屋所有權(quán)證，且進(jìn)行了分割登記。
2014年12月28日四方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書》約定的還款日為2015年2月28日，到期后利誠公司未按約定履行還款義務(wù)，藥都集團(tuán)遂訴至法院要求利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司共同償還藥都集團(tuán)貨款2000萬元及利息36萬元和違約金16萬元（計(jì)算至起訴之日）。
原審?fù)徶?，海洋公司申請時(shí)任海洋公司法定代表人的馬文芳出庭作證，證實(shí)張軍生（當(dāng)時(shí)是中聯(lián)公司的人員，訴訟中其成為利誠公司的法定代表人）找到馬文芳要求其為所收貨款進(jìn)行擔(dān)保，馬文芳就在文件上簽了字，簽字后未向海洋公司股東匯報(bào)。藥都集團(tuán)對該證人證言真實(shí)性不認(rèn)可，稱起訴時(shí)馬文芳仍是海洋公司的法定代表人，其與海洋公司有利害關(guān)系，馬文芳當(dāng)庭已認(rèn)可所有文件系其本人所簽。利誠公司同意藥都集團(tuán)的質(zhì)證意見。中聯(lián)公司認(rèn)可馬文芳的陳述，稱中聯(lián)公司曾于2012年陸續(xù)給海洋公司投過資，2014年又陸續(xù)撤股。
原審判決認(rèn)為，藥都集團(tuán)與利誠公司簽訂的《煤炭購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，有雙方代表簽字并加蓋公章確認(rèn)，合法有效。該合同簽訂后藥都集團(tuán)按約定將預(yù)付款2000萬元匯入利誠公司賬戶，完成了付款義務(wù)。因政策原因?qū)е略撡忎N合同不能履行后，藥都集團(tuán)、利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司就解除合同及返還貨款問題簽訂《協(xié)議書》一份，各方代表在該《協(xié)議書》中簽字并加蓋公章予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。各方均應(yīng)按該《協(xié)議書》約定的內(nèi)容履行義務(wù)，利誠公司應(yīng)在該《協(xié)議書》約定的時(shí)間內(nèi)履行返還預(yù)付款2000萬元的義務(wù)，而中聯(lián)公司、海洋公司亦應(yīng)按該《協(xié)議書》中的約定，對該筆貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。
海洋公司主張藥都集團(tuán)與利誠公司簽訂的《煤炭購銷合同》為虛假合同應(yīng)為無效合同，其理由為藥都集團(tuán)含有國有股份，對外拆借資金損害國家利益違反法律規(guī)定，但其提交的證據(jù)中，未能直接證實(shí)藥都集團(tuán)與他人惡意串通的事實(shí)，也不能說明藥都集團(tuán)在簽訂《煤炭購銷合同》時(shí)有侵害國家利益或其他符合上述規(guī)定的行為，其提交的證據(jù)與本案并無直接關(guān)聯(lián)，故對其該項(xiàng)主張，不予支持。海洋公司提交的《擔(dān)保借款合同》復(fù)印件、借據(jù)復(fù)印件、《借款協(xié)議書》復(fù)印件等證據(jù)均為復(fù)印件，且藥都集團(tuán)、利誠公司認(rèn)為上述證據(jù)均為復(fù)印件，對此不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”，海洋公司對以上證據(jù)復(fù)印件不能提交原件，又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故對海洋公司提交的上述證據(jù)不予認(rèn)可。雖利誠公司在第一次舉證期限內(nèi)提交了部分證據(jù)復(fù)印件，但在庭審中明確表示不再提交上述證據(jù)，故原審法院對利誠公司提交的證據(jù)不予認(rèn)定。海洋公司提交的照片復(fù)印件不能顯示其主張的馬文芳是在被欺騙的情況下所簽的協(xié)議，不能證實(shí)其待證事實(shí)，故不予認(rèn)定。
2014年12月28日《協(xié)議書》中雖約定利誠公司及時(shí)足額退還所收藥都集團(tuán)2000萬預(yù)付款及利息80萬元，但藥都集團(tuán)在起訴時(shí)僅主張利息36萬元和違約金16萬元，而對藥都集團(tuán)起訴的貨款數(shù)額、利息、違約金數(shù)額及計(jì)算方式，利誠公司與中聯(lián)公司均表示認(rèn)可，對藥都集團(tuán)未主張部分屬其自行放棄權(quán)利，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，判決為：利誠公司返還藥都集團(tuán)貨款2000萬元，利息36萬元和違約金16萬元，于判決生效后十日內(nèi)履行；中聯(lián)公司、海洋公司依法承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)144400元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)149400元，由利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司共同負(fù)擔(dān)。
藥都集團(tuán)上訴主要稱：一、原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯誤。藥都集團(tuán)在一審起訴時(shí)，在訴狀中列明要求違約金，并且專門注明計(jì)算至起訴之日這一時(shí)間點(diǎn)的違約金為16萬元，也未明確表示放棄其余違約金，在提交的代理詞中也明確要求違約金計(jì)算至履行完畢，所以原審法院認(rèn)定藥都集團(tuán)放棄權(quán)利與事實(shí)不符，請求二審法院改判支持藥都集團(tuán)主張的起訴之日至本案一審判決之日的違約金232.8萬元和至履行完畢之日止的違約金。
海洋公司主要答辯稱：海洋公司不應(yīng)當(dāng)支付違約金，因?yàn)樗幎技瘓F(tuán)與利誠公司簽訂的《煤炭購銷合同》是虛假的，海洋公司的馬文芳受欺騙擔(dān)保的是貨款不是借款。
利誠公司主要答辯稱：同意藥都集團(tuán)的上訴意見，海洋公司如果認(rèn)為《煤炭購銷合同》是虛假的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。
海洋公司上訴主要稱：一、原審法院錯誤的認(rèn)定了本案案件的性質(zhì)。本案是以買賣合同形式掩蓋的借款法律關(guān)系，是“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同，原審法院應(yīng)對其提交的對本案事實(shí)認(rèn)定具有決定性作用的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證。二、海洋公司是被欺騙而被動的進(jìn)入藥都集團(tuán)與利誠公司及中聯(lián)公司三方的借款合同中的，且借款合同違反法律規(guī)定理應(yīng)無效。海洋公司是被欺騙才對上述三方之間名為買賣實(shí)為借貸的合同提供擔(dān)保的，因此應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，并且藥都集團(tuán)在借貸發(fā)生時(shí)具有國資股份，其借貸給民營企業(yè)資金的行為危及國有資金安全，違反法律規(guī)定，理應(yīng)無效。三、原審法院在審理過程中，對海洋公司的資產(chǎn)超額超限保全，既不符合法律規(guī)定，又造成了海洋公司的經(jīng)營困難。本案爭議標(biāo)的為2000萬元，但原審法院對海洋公司的房屋、土地等價(jià)值1億元的資產(chǎn)進(jìn)行了保全。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判利誠公司、中聯(lián)公司共同償還藥都團(tuán)借款本金、利息及違約金共計(jì)2052萬元，解除海洋公司的擔(dān)保責(zé)任；由藥都集團(tuán)、利誠公司、中聯(lián)公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
藥都集團(tuán)主要答辯稱：一、《煤炭購銷合同》合法有效。該合同是藥都公司與利誠公司雙方自愿訂立的，不違反法律的規(guī)定，并且雙方均確認(rèn)認(rèn)可。海洋公司稱合同是欺詐所簽，但是沒有證據(jù)證明，海洋公司主張的欺詐并不表示合同無效，只是合同可撤銷的一個理由。二、海洋公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)楹Ｑ蠊緭?dān)保的是債務(wù)，《煤炭購銷合同》的性質(zhì)與海洋公司擔(dān)保的內(nèi)容是無關(guān)的。海洋公司擔(dān)保債務(wù)時(shí)，出具了財(cái)產(chǎn)清單、承諾書、及房產(chǎn)證、土地證，證明其是自愿擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
利誠公司主要答辯稱：同意藥都集團(tuán)的答辯意見。
本院二審除確認(rèn)原審查明的事實(shí)外，另查明：藥都集團(tuán)在一審開庭中對違約金的主張是直至還清；在一審代理意見中也表示對違約金的主張是直至履行完畢。
本案的爭議焦點(diǎn)為：一、海洋公司上訴所提《煤炭購銷合同》應(yīng)屬無效的主張應(yīng)否支持，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；二、原審法院對海洋公司的保全是否違反法律規(guī)定，是否給海洋公司的經(jīng)營造成了困難；三、是否應(yīng)支持藥都公司關(guān)于違約金的上訴請求。
關(guān)于本案的第一個焦點(diǎn)問題。藥都集團(tuán)與利誠公司所簽訂的《煤炭購銷合同》蓋有雙方的公章并有代表的簽字確認(rèn)，該合同是藥都集團(tuán)與利誠公司雙方自愿訂立的，后因政策原因?qū)е略摵贤茨苈男?，藥都集團(tuán)、利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司四方于2014年12月28日簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議明確了中聯(lián)公司與海洋公司對《煤炭購銷合同》所涉及的貨款2000萬元及利息80萬元及違約金（上述債務(wù)）承擔(dān)連帶償還責(zé)任。四方簽署的《協(xié)議書》明確了海洋公司應(yīng)對《煤炭購銷合同》所產(chǎn)生利誠公司欠藥都集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，該保證是對債務(wù)的擔(dān)保，不是對《煤炭購銷合同》進(jìn)行的保證。海洋公司上訴主張合同無效提供的短信記錄、情況說明等證據(jù)的證明力均不能否認(rèn)《煤炭購銷合同》的真實(shí)性，也不能證明保證書是在被欺騙的情況下所簽訂的，而海洋公司出具的《承諾書》記載顯示海洋公司為了進(jìn)行擔(dān)保，其公司進(jìn)行了表決程序，海洋公司提供的證據(jù)不能充分的證明其待證事實(shí)，其對《煤炭購銷合同》無效的主張并不能免除其對該合同產(chǎn)生的債務(wù)的擔(dān)保義務(wù)，因此海洋公司的保證責(zé)任不能免除，本院對海洋公司的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
關(guān)于本案的第二個焦點(diǎn)問題。從藥都集團(tuán)、利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司四方于2014年12月28日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容看，海洋公司是自愿用房產(chǎn)、土地為利誠公司所欠藥都集團(tuán)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，原審采取保全措施時(shí)所查封的房產(chǎn)及土地就是海洋公司自愿提供擔(dān)保的房產(chǎn)和土地。海洋公司也未能提供原審法院因保全查封標(biāo)的物給其經(jīng)營造成困難的證據(jù)，并且原審法院對于標(biāo)的物采取的保全措施未影響本案事實(shí)部分的審理和相關(guān)的程序，因此對于海洋公司的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于本案的第三個焦點(diǎn)問題。藥都集團(tuán)上訴主張應(yīng)支持其計(jì)算至一審判決之日的違約金232.8萬元及給付至實(shí)際履行之日，經(jīng)審理查明，藥都集團(tuán)在一審的代理意見中明確表示出對違約金的主張是至履行完畢，在一審的庭審筆錄中也明確記載了違約金要求計(jì)算至還清之日，藥都集團(tuán)對違約金的處理意見是明確的。在藥都集團(tuán)、利誠公司、中聯(lián)公司、海洋公司四方于2014年12月28日簽訂了《協(xié)議書》中也明確的約定了違約金的計(jì)算方式，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按《協(xié)議書》的約定履行，藥都集團(tuán)所主張的違約金數(shù)額適當(dāng)，并不過分高于其實(shí)際損失，因此對于藥都集團(tuán)的上訴請求，本院予以支持。

綜上，原審判決對本案的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，但對違約金部分的處理不當(dāng)，二審予以調(diào)整。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持保定市中級人民法院（2015）保民三初字第29號民事判決中關(guān)于本金及利息的判項(xiàng)：河北利誠煤炭運(yùn)銷有公司返還藥都制藥集團(tuán)股份有限公司貨款2000萬元、利息36萬元；
二、判決河北利誠煤炭運(yùn)銷有限公司向藥都制藥集團(tuán)股份有限公司支付違約金（違約金的計(jì)算方式為：按總貨款每日萬分之四從2015年2月28日開始計(jì)算至實(shí)際給付之日）；樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司、唐某海洋服裝有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)144400元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，并計(jì)149400元由河北利誠煤炭運(yùn)銷有限公司、樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司、唐某海洋服裝有限公司各負(fù)擔(dān)49800元；二審案件受理費(fèi)169824元，由河北利誠煤炭運(yùn)銷有限公司、樂某中聯(lián)煤炭銷售有限公司、唐某海洋服裝有限公司各負(fù)擔(dān)56608元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　洋 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　劉　璇

書記員：聶晶