辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
陜西克利律師事務(wù)所接受被告人藥家鑫父母的委托，并征得被告人本人的同意，依法指派本所路剛、楊建花兩位律師繼續(xù)擔(dān)任被告人藥家鑫二審訴訟階段的辯護(hù)人。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條、《律師法》第三十一條的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
在一審訴訟程序中，辯護(hù)律師依法提出了被告人具有自首、初犯、偶犯、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，以及其犯罪意圖是瞬間產(chǎn)生，沒(méi)有預(yù)謀、沒(méi)有計(jì)劃，主觀惡性較小、社會(huì)危害性較小、人身危險(xiǎn)性較小——屬于“激情犯罪”等辯護(hù)意見(jiàn)。一審判決未依據(jù)法律規(guī)定對(duì)被告人從輕或減輕處罰，以“主觀惡性極深、手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大”為由，判決被告人死刑，與法相悖。
辯護(hù)人經(jīng)過(guò)二審法庭調(diào)查，堅(jiān)持認(rèn)為一審判決的認(rèn)定不能客觀、公正的反映被告人藥家鑫的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪情節(jié)，本案被告人應(yīng)當(dāng)不屬于法律必須判處死刑的犯罪分子，一審判決顯系“事實(shí)不清，量刑不當(dāng)”。現(xiàn)具體發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：
一、一審判決關(guān)于激情殺人概念的認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。
一審判決經(jīng)審查認(rèn)為，激情殺人一般是指由于被害人的不當(dāng)言行引起被告人的激憤而實(shí)施殺害被害人的行為。這一認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。
辯護(hù)人認(rèn)為激情犯罪是指由于被告人本身的心理問(wèn)題等因素，在特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、特定環(huán)境下，精神上受到某種刺激，從而引發(fā)的犯罪。這種刺激有可能是被害人的過(guò)錯(cuò)，也有可能是基于義憤引發(fā)或者具有一時(shí)情緒失控等突發(fā)性因素。在激情犯罪中，犯罪人心理狀態(tài)急劇變化，理智和意志在短時(shí)間內(nèi)會(huì)不同程度地減弱或喪失，往往出現(xiàn)意識(shí)模糊、狹窄等現(xiàn)象，即認(rèn)識(shí)范圍縮小、自我控制能力減弱、甚至?xí)龀鲆恍_動(dòng)魯莽的行為或動(dòng)作，從而產(chǎn)生過(guò)激行為。
就本案而言，被告人藥家鑫與被害人張妙素不相識(shí)，所謂是“往日無(wú)仇，近日無(wú)怨”，沒(méi)有任何利害關(guān)系。殺人犯意的起因僅僅是一起意外的交通事故，交通事故的發(fā)生大都具有偶然性和突發(fā)性。事前被告人是無(wú)法預(yù)知的，也是沒(méi)有準(zhǔn)備的。故本案屬于典型的因交通事故引起的突發(fā)性案件。根據(jù)一審法院調(diào)查的事實(shí)，被告人在發(fā)生交通事故后，處于極度恐慌、害怕的心理狀態(tài)。雖然，被害人在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但被告人受到的刺激是因突發(fā)性交通事故引起的，這應(yīng)當(dāng)沒(méi)有異議，仍然屬于激情犯罪的范疇。
此節(jié)，辯護(hù)人著重在于說(shuō)明被告人的犯罪動(dòng)機(jī)和主觀惡性兩方面的重要事實(shí)。而一審判決卻將這一學(xué)理解釋引申確立成為一個(gè)法律概念，并錯(cuò)誤的列舉出了這一概念所適用的條件。這無(wú)疑加重了被告人的罪行，明顯與事實(shí)不符，與法無(wú)據(jù)。
二、雖然被告人藥家鑫的犯罪結(jié)果客觀上造成了被害人的死亡，但并不能以此就作出“主觀惡性極深、手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大”的定性。
1、被告人年僅21周歲，至案發(fā)前一直處于校園生活之中、處于眾所周知的且更具典型的一個(gè)被教育逼迫、家長(zhǎng)望子成龍重負(fù)之下的梓梓學(xué)子。長(zhǎng)期以來(lái)都高負(fù)荷的生活在考試、升學(xué)、夜以繼日的鋼琴訓(xùn)練、考級(jí)等等枯燥簡(jiǎn)單的環(huán)境中，加之其性格內(nèi)向，與社會(huì)接觸甚少。因?yàn)閷W(xué)習(xí)、就業(yè)等壓力問(wèn)題，及其對(duì)未來(lái)的彷徨和憂慮，被告人心理上承受著負(fù)擔(dān)，長(zhǎng)期處于緊張、壓抑、抑郁的狀況，不良情緒郁結(jié)，存在明顯的心理缺陷，使其心理承受能力弱于常人。像我們大多數(shù)孩子們一樣，他無(wú)力抗?fàn)?，更無(wú)處訴說(shuō)。雖然這些情況近年來(lái)已經(jīng)引起了國(guó)家和全社會(huì)乃至家長(zhǎng)們的高度重視，可現(xiàn)實(shí)又是怎樣的呢？
這一切決不是他今天犯下如此嚴(yán)重罪行的理由，但這一切的一切，難道只是他一個(gè)人的不幸，難道不能夠引起我們的警醒，不能讓我們憐憫、同情、關(guān)心、挽救并寬恕他嗎？我們要挽救的其實(shí)是這一代人呀！
同時(shí)，被告人僅于2010年7月領(lǐng)取駕駛執(zhí)照，平時(shí)沒(méi)有時(shí)間駕車，欠缺駕駛經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有處理過(guò)交通事故，不具備處理應(yīng)急事務(wù)的能力。突遇事故，在驚慌失措之中，產(chǎn)生各種復(fù)雜念頭，引發(fā)出惡性殺人案件。
客觀事實(shí)表明，被告人在本案中沒(méi)有預(yù)謀、沒(méi)有計(jì)劃，甚至沒(méi)有明確的結(jié)果。我們知道，任何犯罪必定要追求一個(gè)必然的結(jié)果，也必然會(huì)有一定的預(yù)謀。而本案被告人的“殺人滅口”行為，無(wú)異于飛蛾撲火，結(jié)果不言自明。這不僅僅是令人難以理解，無(wú)法容忍！同時(shí)也表明他所追求的這個(gè)結(jié)果，不僅荒唐，顯然也是沒(méi)有明確目的的。這一認(rèn)識(shí)，也與辯護(hù)人以下所述被告人的犯罪情節(jié)是相符合的。
交通事故的意外發(fā)生對(duì)被告人脆弱的心理而言無(wú)疑是一個(gè)巨大的刺激。被告人是在極度恐懼、驚慌的情況下瞬間產(chǎn)生了犯罪故意。被告人沒(méi)有預(yù)謀、沒(méi)有計(jì)劃，其主觀惡性與預(yù)謀犯罪、圖財(cái)害命、報(bào)復(fù)社會(huì)、危害公共安全等案件的主觀惡性具有本質(zhì)區(qū)別。案件發(fā)生后，被告人主動(dòng)投案自首、坦白犯罪事實(shí)，當(dāng)庭認(rèn)罪，都能夠說(shuō)明被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)到自己給被害人造成的傷害，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。被告人主觀惡性沒(méi)有達(dá)到所謂“極深”的程度。
2、在一審法庭調(diào)查中，被告人對(duì)于對(duì)被害人實(shí)施的傷害行為無(wú)法做出準(zhǔn)確的描述，對(duì)于刺了幾刀、刺在什么部位、刺的順序等均無(wú)法說(shuō)清。這些情況完全符合被告人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)，即被告人當(dāng)時(shí)確實(shí)處于驚慌、害怕，精神失控的狀態(tài)，因此在一時(shí)糊涂情急之下實(shí)施了犯罪行為。根據(jù)法醫(yī)鑒定報(bào)告，從被害人的傷情分析推斷，被告人刺了六刀，但致命傷只有一處，且被害人并不是一刀致命，而是因失血過(guò)多導(dǎo)致死亡。被告人犯罪手段極為簡(jiǎn)單，沒(méi)有任何“特別”之處。
3、本案是個(gè)體犯罪，不是團(tuán)伙犯罪，其犯罪的影響、犯罪的危害并非極大。案發(fā)時(shí)間為晚上23時(shí)左右，恰逢冬天沒(méi)有日照，路燈昏暗；案發(fā)地點(diǎn)位于長(zhǎng)安區(qū)大學(xué)城和西安市區(qū)之間的郊區(qū)，該環(huán)境行人稀少，并非人員聚集等公共場(chǎng)合。
4、被告人在案發(fā)前是一名在校大學(xué)生，心智并不成熟。從被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷來(lái)看，案發(fā)前在學(xué)校、家庭、社會(huì)上一貫表現(xiàn)良好，從未受到過(guò)刑事處分，甚至沒(méi)有犯過(guò)大的錯(cuò)誤，從未與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被告人一心撲在學(xué)習(xí)和練琴上，并曾取得各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)十余項(xiàng)，大學(xué)期間還取得過(guò)獎(jiǎng)學(xué)金。案發(fā)后，被告人不但自動(dòng)投案，歸案后以及在庭審中，都主動(dòng)、如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，并明確表示愿意認(rèn)罪。在本案?jìng)刹檫^(guò)程中，被告人主動(dòng)積極的配合公安機(jī)關(guān)的偵查，帶領(lǐng)偵查人員尋回刀具，使本案得以順利告破。通過(guò)庭審時(shí)的表現(xiàn)也可明顯感覺(jué)到被告人積極配合審判機(jī)關(guān)對(duì)其的審判。被告人對(duì)認(rèn)罪表現(xiàn)出了積極主動(dòng)的態(tài)度。且在羈押期間被告人無(wú)比悔恨，主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)遞交了兩份悔過(guò)書(shū)，對(duì)受害人親屬誠(chéng)懇的道歉，具有強(qiáng)烈的悔罪表現(xiàn)，而且能夠遵守監(jiān)所的各項(xiàng)紀(jì)律，參與各項(xiàng)活動(dòng)，爭(zhēng)取積極改造。被告人已不再具有人身危險(xiǎn)性。
因此，被告人雖然實(shí)施了犯罪行為，給社會(huì)造成了危害，造成被害人死亡的惡劣后果，應(yīng)當(dāng)受到法律的審判和懲罰，但一審判決給被告人冠以“主觀惡性極深、手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大”這種帶有極端主觀色彩的言語(yǔ)，不僅沒(méi)有客觀的反映被告人的犯罪情節(jié)，也無(wú)法體現(xiàn)法律的公平、公正，失去了法律的嚴(yán)肅性。
三、一審判決對(duì)于被告人具有的法定、酌定從輕、減輕情節(jié)未予認(rèn)定，未能從寬處理，適用法律不當(dāng)。
1、被告人系初犯、偶犯，法律沒(méi)有對(duì)初犯、偶犯的適用范圍進(jìn)行區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)故意殺人案不適用初犯、偶犯的從輕情節(jié)有任何規(guī)定。一審判決書(shū)認(rèn)為初犯、偶犯只適用于未成年犯罪明顯是錯(cuò)誤的。
2、《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。《最高人民法院<關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)>》23、被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。
本案中被告人家屬已明確表示愿意積極賠償，并已實(shí)際支付喪葬費(fèi)一萬(wàn)五千元。雖然原審刑事附帶民事原告人不接受賠償，但被告人及其父母已做好充分的賠償準(zhǔn)備，籌措的賠償金三十萬(wàn)元現(xiàn)金并連同汽車已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律規(guī)定，且多次希望通過(guò)一審法院進(jìn)行賠償，轉(zhuǎn)交被害人家屬。后因?yàn)楸缓θ司芙^接受而導(dǎo)致調(diào)解失敗。另，被告方親屬所湊賠償金額雖然沒(méi)有達(dá)到被害方原來(lái)所要求的54萬(wàn)元，但也算是傾其所有的賠償，期間也想過(guò)通過(guò)變賣僅有的一套房屋而賠償，后來(lái)由于沒(méi)有房產(chǎn)證而無(wú)法出售，但是對(duì)被告方親屬積極賠償?shù)膽B(tài)度和行為法庭應(yīng)當(dāng)給以肯定。人民法院應(yīng)當(dāng)將此情況作為從輕、減輕的情節(jié)予以考慮。
3、被告人藥家鑫作案后具有自首情節(jié)并當(dāng)庭認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人予以從輕、減輕，從寬處罰。
《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條均規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》4、被告人認(rèn)罪、悔罪，從寬處罰更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定的，依法可以從寬處理。17、對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。26、在對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法從嚴(yán)懲處的同時(shí)，對(duì)被告人具有自首、立功、從犯等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的，還要注意寬嚴(yán)相濟(jì)，根據(jù)犯罪的具體情況，依法應(yīng)當(dāng)或可以從寬的，都應(yīng)當(dāng)在量刑上予以充分考慮。
自首制度在中國(guó)的立法設(shè)置和司法適用中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)分化、瓦解犯罪分子、鼓勵(lì)犯罪分子悔過(guò)自新，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)公民的合法利益等方面意義重大。自首可以減輕乃至消除犯罪分子的人身危險(xiǎn)性；減少司法機(jī)關(guān)追訴的負(fù)擔(dān)和司法成本；促使犯罪分子悔罪向善。本案中，被告人父母在得知被告人的犯罪行為后，立即陪同被告人到公安機(jī)關(guān)自首，其初衷就是相信法律會(huì)給藥家鑫一個(gè)改過(guò)自新、重新作人的機(jī)會(huì)。然而，一審判決雖然認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)，卻不予從輕、減輕，違背了法律的規(guī)定，而且判決的價(jià)值取向與我國(guó)制定自首制度的司法理念和精神背道而馳，不利于預(yù)防犯罪、減少犯罪。
因此，一審判決已明確認(rèn)定被告人具有自首及其它從輕、減輕情節(jié)，卻只單方面違心地強(qiáng)調(diào)被告人的犯罪情節(jié)，明顯帶有強(qiáng)烈的主觀因素，未能對(duì)被告人從寬處罰，與法不符。
四、依據(jù)我國(guó)刑事審判的法律規(guī)定和司法解釋，對(duì)本案應(yīng)當(dāng)適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的司法理念，對(duì)被告人從寬處罰：
1、《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。
具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于被告人判處什么樣的刑罰，應(yīng)當(dāng)以犯罪的類型、社會(huì)危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等作為量刑的主要依據(jù)，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考察被告人是否具有自首、立功，是否具有犯罪未遂或中止等法定量刑情節(jié)，重點(diǎn)考察被告人是否系初犯、偶犯，是否具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，是否積極賠償被害人損失，以及再犯罪的可能性等酌定量刑情節(jié)，在法定刑的框架內(nèi)選擇恰當(dāng)?shù)男塘P進(jìn)行適用。
2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》和我國(guó)司法實(shí)踐，辯護(hù)人認(rèn)為被告人藥家鑫不具備被判處死刑的條件?！度舾梢庖?jiàn)》29、對(duì)于死刑的適用提出了明確的標(biāo)準(zhǔn)，即要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策。要依法嚴(yán)格控制死刑的適用，統(tǒng)一死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。擬判處死刑的具體案件定罪或者量刑的證據(jù)必須確實(shí)、充分，得出唯一結(jié)論。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，但只要是依法可不立即執(zhí)行的，就不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。
根據(jù)《若干意見(jiàn)》的規(guī)定，被判處死刑的是極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。同時(shí)《若干意見(jiàn)》也明確了要依法嚴(yán)格控制死刑的適用，統(tǒng)一死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)并非對(duì)所有故意殺人案都判處死刑。
“寬嚴(yán)相濟(jì)”司法理念以人本主義作為主導(dǎo)思想，充分重視民主和人權(quán)，現(xiàn)階段刑罰的作用已從懲罰、報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃?、感化。因此，“寬?yán)相濟(jì)”的司法理念既保護(hù)了被害人的利益，也保障了被告人的權(quán)益，通過(guò)平衡人與人、人與社會(huì)、人與國(guó)家之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。本案中被告人藥家鑫具有多項(xiàng)從輕、減輕情節(jié)，且被告人無(wú)論在“主觀惡性”、“手段殘忍”、“情節(jié)惡劣”、“后果嚴(yán)重”、“人身危險(xiǎn)性”等方面均不符合被判處死刑的條件，未達(dá)到必須判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，一審判決將被告人判處死刑，顯系量刑畸重，沒(méi)有體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的司法理念。辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)被告人藥家鑫從寬處罰更有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，更能夠體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的司法理念，更能取得較好的社會(huì)效果。
五、本案訴訟程序一直受到法律外相關(guān)因素的干擾和影響，導(dǎo)致對(duì)被告人藥家鑫的審判處于極不公正的狀況，已經(jīng)影響到了案件的公正審理。
本案原是一起普通的刑事案件，其出奇的行為引發(fā)了社會(huì)的關(guān)注，無(wú)疑也成為了新聞的熱點(diǎn)。人們關(guān)于道德方面的考量顯然大于法律的裁判。為一起簡(jiǎn)單的交通事故而將被害人手刃，置其于死，聽(tīng)來(lái)的確令人難以置信！以人之常情，使人難以釋?xiě)眩?/p>
但是，“人性、理性、平等、正義、自由和秩序，正義是法的重要價(jià)值之一，但對(duì)法治的追求如果偏離了法治理性，法治正義也就難以實(shí)現(xiàn)”。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不是一個(gè)“同態(tài)復(fù)仇”的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)的恰是一個(gè)和諧的社會(huì)；現(xiàn)在的法律也不是一個(gè)“以牙還牙、以眼還眼”的法律，罪刑法定、罪刑相適應(yīng)乃是法律正義的基本訴求。無(wú)疑，任何一個(gè)被告只有經(jīng)過(guò)符合法律的審判方可確定其有罪、無(wú)罪或罪輕罪重，再施以刑罰。
令人不可思議的是，本案經(jīng)過(guò)媒體的大量報(bào)道后，突然成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。庭審前后，個(gè)別人出于某種目的，利用媒體、網(wǎng)絡(luò)大肆歪曲事實(shí)，人為的將一個(gè)普通的家庭、大學(xué)生描繪成所謂的“富二代”、“官二代”、“軍二代”，更將本案形容成所謂的“富人與窮人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。從一審開(kāi)始就在網(wǎng)絡(luò)上散布所謂西安市中級(jí)人民法院貪污腐敗，影射主辦法官有意偏袒本案；將法院公開(kāi)開(kāi)庭，組織人大代表、政協(xié)委員和高校師生參加旁聽(tīng)，進(jìn)行法制教育的活動(dòng)丑化為法院為從輕處理藥家鑫而有意安排的秀場(chǎng)。將西安市中級(jí)法院陷入如果不判藥家鑫死刑本案就肯定存在黑幕的境地。此后更是直指陜西省高級(jí)人民法院是袒護(hù)藥案的罪魁禍?zhǔn)?，指名道姓指?zé)法院主要領(lǐng)導(dǎo)。在一審宣判后，又將矛頭針對(duì)西安市公安局長(zhǎng)安分局的辦案干警，認(rèn)為案件中還存在所謂的補(bǔ)充偵查，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出《藥家鑫案的尋人啟示》，企圖將本案復(fù)雜化、妖魔化，將嚴(yán)肅的審判活動(dòng)庸俗化。把審判活動(dòng)引向不正確的軌道。
二審上訴期間，又在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章提出所謂的揭露省法院袒護(hù)藥家鑫等等觀點(diǎn)，甚至提出“我們認(rèn)可中院的結(jié)論，網(wǎng)民也是認(rèn)可的，就看陜西高院的態(tài)度，我在等待中”。個(gè)別人的種種言論和行為，使省高院尚未開(kāi)庭，就被蠱惑而不明真相的群眾無(wú)端指責(zé)、懷疑，明顯是在對(duì)二審法院施加壓力。試想，如果省高院對(duì)藥家鑫一案做出任何不符合其個(gè)人心意的判決，必將被抹黑，必然遭受肆意污蔑。在其極力唆使下，自案發(fā)至今，長(zhǎng)達(dá)半年仍拒不安葬被害人，目的就是慫恿被害人的家人以被害人的尸體要挾法院，以達(dá)到干擾法庭公正審理的目的。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種現(xiàn)象是極不正常的，辯護(hù)人此前鮮有所見(jiàn)。但不能不注意這一奇怪的狀況。前述民事賠償問(wèn)題，被害人的父親一直都有諒解的意愿，但憚?dòng)谄涓缮?，民事調(diào)解無(wú)法實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上其控制了被害人的親屬。司法程序受到了嚴(yán)重干擾。
綜上，辯護(hù)人對(duì)于張妙女土的不幸表示同情和惋惜；對(duì)其親屬表示撫慰和理解；對(duì)其父母表現(xiàn)出來(lái)的極大的仁慈與善良表示敬重。在此，也代表被告人與其父母向被害人的親屬再次表示誠(chéng)懇的悔恨和謙意。
被告人藥家鑫的犯罪無(wú)疑是讓人痛心的，給被害人及其親屬造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害；同時(shí)也摧垮了自己的家庭、毀了自己的一生。但他畢竟已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，他的犯罪行為有著深刻的原因，失于一時(shí)糊涂。案情有自首，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)。
就前述情節(jié)和相關(guān)法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。對(duì)被告人的量刑，不僅要彰顯出國(guó)家法律的正義，同時(shí)體現(xiàn)出國(guó)家法律寬嚴(yán)相濟(jì)，教育、感化等原則。使本案的判決結(jié)果符合當(dāng)前司法理念的進(jìn)程；符合當(dāng)前國(guó)家對(duì)死刑“少殺、慎殺”的政策要求；使本案的判決經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。
我們依然希望能全力對(duì)被害人親屬進(jìn)行賠償，希望法庭排除干擾，嚴(yán)肅執(zhí)法。以“事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)本案作出公正的判決。
以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)納。
辯護(hù)人：陜西克利律師事務(wù)所 路剛 楊建花 律師
二0一一年五月二十日
成為第一個(gè)評(píng)論者