及榮某
曹鑫鋒（河北理苑律師事務所）
及榮某
泊頭市華新機床量具鑄造有限公司
李麗芹（河北博海律師事務所）

原告及榮某，學生。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務所律師。
被告及榮某。
被告泊頭市華新機床量具鑄造有限公司。
法定代表人及榮某。
二
被告
委托代理人李麗芹，河北博海律師事務所律師。
及榮某與及榮某、泊頭市華新機床量具鑄造有限公司（下稱華新公司）排除妨害糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告辯稱，原告的訴求沒有任何法律依據(jù)，被告不存在侵權(quán)行為，請求依法駁回原告訴求。
本院認為:本案原告起訴被告侵犯了其土地使用權(quán)，原告主張訴爭土地自己擁有使用權(quán)，并提交與村委會簽訂的兩份協(xié)議以及取得土地的交款憑證。我國法律規(guī)定，農(nóng)村的土地除法律規(guī)定屬于國家所有以外，屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)。農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設用地使用權(quán)。依法變更土地權(quán)屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)。土地流轉(zhuǎn)不得改變土地所有權(quán)性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途。而本案訴爭土地原告與村委會簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已經(jīng)改變了土地用途，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定，協(xié)議本身不合法。本案訴爭土地的使用權(quán)，應由當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)或者市級人民政府進行處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?第二款 ?，第十一條 ?，第十二條 ?，第十三條 ?，第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案原告起訴被告侵犯了其土地使用權(quán)，原告主張訴爭土地自己擁有使用權(quán)，并提交與村委會簽訂的兩份協(xié)議以及取得土地的交款憑證。我國法律規(guī)定，農(nóng)村的土地除法律規(guī)定屬于國家所有以外，屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)。農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設用地使用權(quán)。依法變更土地權(quán)屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)。土地流轉(zhuǎn)不得改變土地所有權(quán)性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途。而本案訴爭土地原告與村委會簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已經(jīng)改變了土地用途，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定，協(xié)議本身不合法。本案訴爭土地的使用權(quán)，應由當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)或者市級人民政府進行處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?第二款 ?，第十一條 ?，第十二條 ?，第十三條 ?，第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告負擔。

審判長：劉清成
審判員：李繼軍
審判員：孫秀鐸

書記員：劉剛