原告：榮某建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道金典大廈1單元1303室，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王保榮，系公司董事長。
委托訴訟代理人：劉輝，男，生于1980年9月20日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，系公司職工。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：黃家猛，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：張戌英，女，生于1975年7月19日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，

原告榮某建設(shè)工程有限公司訴被告張戌英財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由審判員鄧青橋適用簡易程序于2017年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮某建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人劉輝、黃家猛，被告張戌英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因阻工給原告造成的損失32300元；2、判令被告承擔(dān)房屋鑒定費7500元。3、由被告承擔(dān)本案件的全部訴訟費用。事實和理由：2016年11月原告對來鳳縣接龍橋道路與管網(wǎng)改造工程的排水管道進(jìn)行市政施工，被告以原告在施工過程中對其位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)接龍橋路72-4號房屋造成受損裂縫為由，分別于2017年3月14日、4月6日、7月4日到現(xiàn)場阻工，給原告造成了巨大的損失。2017年7月21日，經(jīng)來鳳縣城市建設(shè)投資有限公司協(xié)調(diào)，雙方共同委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對張戌英房屋進(jìn)行鑒定，并雙方各墊付一半鑒定費，原告支付了鑒定費7500元。2017年9月1日，雙方收到仲恒鑒字（2017）第（SW1962）號鑒定報告。經(jīng)鑒定該房屋危險性評定為A級，對其房屋無損害。2017年9月19日，雙方在來鳳縣城市建設(shè)投資有限公司的組織下進(jìn)行協(xié)調(diào)，被告要求：1、我方組織人員對其房屋進(jìn)行維修（其中6樓需拆除重建）并由被告驗收合格后另對其補(bǔ)償損失；2、質(zhì)疑仲恒鑒字（2017）第（SW1962）號鑒定報告相關(guān)數(shù)據(jù)的真實性；3、要求對其進(jìn)行誤工損失補(bǔ)償及維修期間的相關(guān)損失；4、解決被告今后的就業(yè)問題。我方未同意上述要求，協(xié)調(diào)未果。綜上所述，根據(jù)仲恒鑒字（2017）第（SW1962）號鑒定結(jié)論，被告的房屋完好，原告不應(yīng)當(dāng)對被告房屋承擔(dān)任何責(zé)任。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告只提交了證明被告存在阻工行為的證據(jù)，但并未提交充足的證據(jù)證實因被告阻工給原告造成了32300元財產(chǎn)損失，亦未提交證據(jù)證實被告的行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系，故該項訴訟請求本院不予支持。原告主張的房屋鑒定費7500元，是基于雙方簽定共同委托房屋鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)議所形成的另一法律關(guān)系，在本案中不予處理，被告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告榮某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費795元，減半收取397.5元，由原告榮某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費,并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　 判　 員　　鄧青橋

法官助理熊蕾 書記員（兼）　　熊　蕾