上訴人（原審原告）：榮某建設(shè)工程有限公司，地址：廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人：耿建春，系該單位董事長。
委托代理人：陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：藏珊珊，農(nóng)民。
委托代理人：張春紅，河北天縱律師事務(wù)所律師。

上訴人榮某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱榮某公司）為與被上訴人藏珊珊勞動爭議糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2014）永民初字第827號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人榮某建設(shè)工程有限公司的委托代理人陶東坡，被上訴人藏珊珊的委托代理人張春紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告藏珊珊與藏連勝系父女關(guān)系。被告之父藏連勝于2013年7月到原告榮某公司承建的河北燕南春酒業(yè)有限公司工地從事門衛(wèi)工作，雙方簽訂了安保服務(wù)合同。被告之父是經(jīng)原告介紹工作內(nèi)容，本人同意就可上班的招聘程序到原告處工作，被告之父在原告公司工作中受原告公司制度管理，并由原告公司為被告之父發(fā)放工資。被告之父在原告公司提供了門衛(wèi)工作勞動。另查明，被告就其父與原告勞動爭議糾紛一事向永清縣勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，永清縣勞動爭議仲裁委員會作出了如下裁決：藏連勝與榮某建設(shè)工程有限公司存在事實勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，被告之父藏連勝到原告承建的河北燕南春酒業(yè)有限公司工地從事門衛(wèi)工作，雙方雖然簽訂了安保服務(wù)合同，但是不能否定原告和被告之父具有事實勞動關(guān)系的事實。雙方簽訂的安保服務(wù)合同是《中華人民共和國合同法》中無名合同中的一種合同，其合同的實質(zhì)性質(zhì)應(yīng)由合同的具體內(nèi)容來決定，從原告與被告之父簽訂的安保服務(wù)合同的內(nèi)容分析認(rèn)定，該份合同的實質(zhì)是一份安保勞動合同。因為該份安保服務(wù)合同中的“服務(wù)”是通過勞動的形式而實現(xiàn)的“服務(wù)”。參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條：“下列糾紛不屬于勞動爭議：（四）家庭或者個人與家政服務(wù)人員之間的糾紛；（五）個體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛；（六）農(nóng)村承包經(jīng)營戶與受雇人之間的糾紛”。由此可見：除此列舉之外的以勞動形式實現(xiàn)“服務(wù)”的爭議屬于勞動爭議。原告主張的雙方關(guān)系應(yīng)受《民法通則》等民事法律調(diào)整，而不受《勞動法》、《勞動合同法》等勞動法律調(diào)整的主張，依法不予支持。還因該份安保服務(wù)合同中明確約定了勞動的內(nèi)容、勞動期限、工資的給付方式、管理制度要求和違反勞動制度的懲罰方式，并且原告作為企業(yè)法人具有符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，被告之父受原告勞動制度管理，原告以被告之父的考勤計發(fā)工資，被告之父的門衛(wèi)工作是原告建筑施工單位的組成部分，符合勞社部法（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中關(guān)于勞動關(guān)系確立具備的情形。因此原告主張的雙方之間不存在勞動關(guān)系也不存在事實勞動關(guān)系的主張依法不能成立，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)被告藏珊珊之父藏連勝與原告榮某建設(shè)工程有限公司具有勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告榮某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人榮某建設(shè)工程有限公司上訴主張，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。上訴人與被上訴人之父既不存在勞動關(guān)系也不存在事實勞動關(guān)系，雙方之間是安保服務(wù)合同關(guān)系。因為，被上訴人之父臧連勝與張明海、劉建平、徐文義、胡振水和上訴人之間簽訂有《安保服務(wù)合同》一份，上訴人將安保服務(wù)外包給上述五人，雙方是平等的主體，雙方的關(guān)系應(yīng)受《民法通則》等民事法律調(diào)整，而不受《勞動法》《勞動合同法》等勞動法律調(diào)整。被上訴人之父臧連勝等五人并沒有在上訴人處長期、持續(xù)、穩(wěn)定工作的主觀意圖，只是作為一個整體受上訴人雇傭而提供勞務(wù)，由上訴人支付服務(wù)費。顯然，雙方并不存在勞動關(guān)系也不存在事實勞動關(guān)系。故請求撤銷原審判決，依法確認(rèn)上訴人與被上訴人之父臧連勝不存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，2013年7月藏連勝到上訴人承建的河北燕南春酒業(yè)有限公司工地從事門衛(wèi)工作，雙方簽訂了安保服務(wù)合同，但該合同不符合安保服務(wù)合同的要件，而該份安保服務(wù)合同中明確約定了勞動的內(nèi)容、勞動期限、工資的給付方式、管理制度要求和違反勞動制度的懲罰方式，并且上訴人作為企業(yè)法人具有符合法律法規(guī)規(guī)定的用工主體資格，藏連勝受上訴人勞動制度管理，上訴人以藏連勝的考勤計發(fā)工資，藏連勝工作是上訴人建筑施工單位的組成部分，符合勞社部法（2005）12號的相關(guān)規(guī)定，故一審認(rèn)定藏連勝與上訴人之間存在勞動關(guān)系并無不妥，綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人榮某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：王強