上訴人（原審被告、反訴原告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省勃利縣第二建筑有限公司技術工程師，住黑龍江省七臺河市勃利縣。
委托訴訟代理人：葉雅忠，黑龍江大通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：哈爾濱日泰地暖科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路84號。
法定代表人：王偉，職務經理。
委托訴訟代理人：王金成，該公司副經理。
委托訴訟代理人：孫雪峰，黑龍江澤言律師事務所律師。

上訴人榮某因與被上訴人哈爾濱日泰地暖科技開發(fā)有限公司（以下簡稱日泰公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農墾法院（2015）北民初字第149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，于同年10月31日、12月23日，2017年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人榮某及其委托訴訟代理人葉雅忠，被上訴人的委托訴訟代理人王金成、孫雪峰到庭參加訴訟。審理期間上訴人榮某申請鑒定，并申請和解，本院予以準許。雙方和解未果。本案現已審理終結。
本院二審查明，榮某已完成工程的人工費款項為1,077,275.00元，日泰公司多支付榮某人工費196,433.35元。對原審查明的其他事實予以確認。

本院認為，雙方簽訂的建筑工程勞務分包合同，系雙方的真實意思表示，不違背法律或行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，應認定合法有效。雙方應按合同約定履行各自的義務。無證據證實日泰公司未及時撥付人工費，因榮某未完成剩余主體工程，故日泰公司未支付余下的人工費符合合同約定，日泰公司在本案中不存在違約事實。榮某未完成承包的工程，離開工地，構成違約。
一、關于根據合同約定，若完成全部工程的人工費應為多少的問題。由于雙方未簽訂補充合同或對施工圖紙進行變更，因此榮某應按合同約定及施工圖紙進行施工，并應據此計算勞務費價款。威翔鑒定機構一審出具了鑒定意見，二審委派鑒定人出庭接受質詢，向本院提供了人工費計算明細，該公司確定案涉工程總造價人工費為1,249,105.00元并無不當。榮某超出合同約定及施工圖紙之外，所計算的人工費缺乏事實根據與法律依據，不予支持。
二、關于榮某的承包范圍是否包括室外臺街及樓頂井字大造型的問題。根據合同約定，榮某的承包對象系案涉樓盤主體工程的五大項，包括瓦工、木工、力工、鋼筋、架子工，室外臺街系主體工程的一部分，也在施工圖紙的范圍內，也屬于力工、瓦工的工作范疇，因此室外臺街應屬于榮某承包的范圍。樓頂井字大造型不在施工圖紙的范疇內，該部分工程的勞務不應由榮某承擔。
三、關于鑒定的問題。二審的鑒定意見確認了室外臺街人工費造價的數額為99,601.06元，與日泰公司實際支出款項110,000.00元差距不大，當年十月份正值秋收季節(jié)，用工缺乏，用工費用有所增高，因此日泰公司實際支出款項110,000.00元適當，對日泰公司就該費用的主張予以支持。一審的鑒定意見，除了樓頂井字大造型所涉及的15,700.00元外的其他鑒定意見正確，應予采信。在二審鑒定意見（關于室外臺街）開庭質證后，榮某再次提出鑒定請求，要求對總工程量應產生的人工費及榮某已完成工程應產生的人工費、室外臺街應產生的人工費、關于董秀岐完成的地溝工程所產生的人工費進行鑒定。本案經過前兩次開庭及應上訴人申請，法院組織雙方到案涉建筑物當地進行勘查，榮某提供的鑒定申請書已經明確了鑒定范圍為室外臺街，不包括其他內容，應視為榮某對其他事實的認可，故對上訴人再次提出的鑒定請求不予準允。室外臺街二審中已進行了鑒定，榮某要求重新鑒定不符合法律規(guī)定的幾種情形，故不予支持其該請求。
四、關于日泰公司所主張的罰款等費用是否存在重復計算的問題。榮某提出日泰公司訴訟主張該款項系重復計算，其所收到的971,938.45元人工費中已包含該款項。因榮某提出的該主張，無證據證實，故本院不予支持。
五、關于日泰公司主張欠款的利息應否予以支持的問題。日泰公司所主張的欠款利息屬于資金被占用損失的范疇，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，該損失應由榮某承擔。關于利息標準，從通常看，公司以貸款方式籌集經營資金較為普遍，故根據公平原則，榮某欠付日泰公司的款項，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為標準計算利息損失適當。該計算標準也與《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關于逾期付款損失的規(guī)定精神相吻合，因此本案利息標準以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為標準。
六、關于訴訟時效的問題。日泰公司2012年3月20日向黑龍江省北安農墾公安局經偵大隊報案，是以榮某欠款為前提所引發(fā)的控告，視為日泰公司對債權的主張并不無當，因此引起訴訟時效中斷。原審就訴訟時效的認定正確。
七、關于榮某已完成工程的人工費數額的確定。原審鑒定意見確認榮某已完成工程的人工費數額為1,061,575.00元（其中已扣除了榮某未完成的井字大造型的人工費15,700.00元），由于該造型不在圖紙的范圍內，故該費用不應由榮某承擔，榮某已完成工程的人工費數額應為1,077,275.00元（注：1,061,575.00元+15,700.00元）。榮某稱原審鑒定意見確認其已完成工程的人工費數額的計算方式不正確。由于榮某擅自離開工地，放棄施工，日泰公司不得已另行雇人施工，榮某有過錯，故原審鑒定意見以人工費總造價減去榮某未完工程的費用（即日泰公司另行雇人施工實際所支出的費用），以確定榮某已完成工程的人工費數額的計算方式，符合誠實信用與公平原則，對該計算方式予以支持。
綜上，日泰公司已支付給榮某的人工費款項為1,273,708.35元（注：971,938.45元+14,824.90元+286,945.00元），榮某已完成工程的人工費數額應為1,077,275.00元，日泰公司多支付榮某人工費為196,433.35元（注：1,273,708.35元-1,077,275.00元），該款項應由榮某返還。榮某應賠償日泰公司利息損失70,971.37元（自2010年9月6日至2016年4月18日按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，詳見附表）。另，原審就其他問題的認定并無不當，在此不再贅述。關于榮某向日泰公司主張井字大造型的投入費用問題，由于該造型不在圖紙范圍內，且榮某原審中未就此提出反訴，故本案中對此不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項第（二）的規(guī)定，判決如下：

審判長 董力源
審判員 魯民
審判員 趙玉忠

書記員： 鄭闖