上訴人（原審被告、反訴原告）：榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省勃利縣第二建筑有限公司技術(shù)工程師，住黑龍江省七臺(tái)河市勃利縣。
委托訴訟代理人：葉雅忠，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：哈爾濱日泰地暖科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路84號(hào)。
法定代表人：王偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金成，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫雪峰，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。

上訴人榮某因與被上訴人哈爾濱日泰地暖科技開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日泰公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，于同年10月31日、12月23日，2017年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人榮某及其委托訴訟代理人葉雅忠，被上訴人的委托訴訟代理人王金成、孫雪峰到庭參加訴訟。審理期間上訴人榮某申請(qǐng)鑒定，并申請(qǐng)和解，本院予以準(zhǔn)許。雙方和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，榮某已完成工程的人工費(fèi)款項(xiàng)為1,077,275.00元，日泰公司多支付榮某人工費(fèi)196,433.35元。對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的建筑工程勞務(wù)分包合同，系雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律或行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。無(wú)證據(jù)證實(shí)日泰公司未及時(shí)撥付人工費(fèi)，因榮某未完成剩余主體工程，故日泰公司未支付余下的人工費(fèi)符合合同約定，日泰公司在本案中不存在違約事實(shí)。榮某未完成承包的工程，離開(kāi)工地，構(gòu)成違約。
一、關(guān)于根據(jù)合同約定，若完成全部工程的人工費(fèi)應(yīng)為多少的問(wèn)題。由于雙方未簽訂補(bǔ)充合同或?qū)κ┕D紙進(jìn)行變更，因此榮某應(yīng)按合同約定及施工圖紙進(jìn)行施工，并應(yīng)據(jù)此計(jì)算勞務(wù)費(fèi)價(jià)款。威翔鑒定機(jī)構(gòu)一審出具了鑒定意見(jiàn)，二審委派鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，向本院提供了人工費(fèi)計(jì)算明細(xì)，該公司確定案涉工程總造價(jià)人工費(fèi)為1,249,105.00元并無(wú)不當(dāng)。榮某超出合同約定及施工圖紙之外，所計(jì)算的人工費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于榮某的承包范圍是否包括室外臺(tái)街及樓頂井字大造型的問(wèn)題。根據(jù)合同約定，榮某的承包對(duì)象系案涉樓盤(pán)主體工程的五大項(xiàng)，包括瓦工、木工、力工、鋼筋、架子工，室外臺(tái)街系主體工程的一部分，也在施工圖紙的范圍內(nèi)，也屬于力工、瓦工的工作范疇，因此室外臺(tái)街應(yīng)屬于榮某承包的范圍。樓頂井字大造型不在施工圖紙的范疇內(nèi)，該部分工程的勞務(wù)不應(yīng)由榮某承擔(dān)。
三、關(guān)于鑒定的問(wèn)題。二審的鑒定意見(jiàn)確認(rèn)了室外臺(tái)街人工費(fèi)造價(jià)的數(shù)額為99,601.06元，與日泰公司實(shí)際支出款項(xiàng)110,000.00元差距不大，當(dāng)年十月份正值秋收季節(jié)，用工缺乏，用工費(fèi)用有所增高，因此日泰公司實(shí)際支出款項(xiàng)110,000.00元適當(dāng)，對(duì)日泰公司就該費(fèi)用的主張予以支持。一審的鑒定意見(jiàn)，除了樓頂井字大造型所涉及的15,700.00元外的其他鑒定意見(jiàn)正確，應(yīng)予采信。在二審鑒定意見(jiàn)（關(guān)于室外臺(tái)街）開(kāi)庭質(zhì)證后，榮某再次提出鑒定請(qǐng)求，要求對(duì)總工程量應(yīng)產(chǎn)生的人工費(fèi)及榮某已完成工程應(yīng)產(chǎn)生的人工費(fèi)、室外臺(tái)街應(yīng)產(chǎn)生的人工費(fèi)、關(guān)于董秀岐完成的地溝工程所產(chǎn)生的人工費(fèi)進(jìn)行鑒定。本案經(jīng)過(guò)前兩次開(kāi)庭及應(yīng)上訴人申請(qǐng)，法院組織雙方到案涉建筑物當(dāng)?shù)剡M(jìn)行勘查，榮某提供的鑒定申請(qǐng)書(shū)已經(jīng)明確了鑒定范圍為室外臺(tái)街，不包括其他內(nèi)容，應(yīng)視為榮某對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)可，故對(duì)上訴人再次提出的鑒定請(qǐng)求不予準(zhǔn)允。室外臺(tái)街二審中已進(jìn)行了鑒定，榮某要求重新鑒定不符合法律規(guī)定的幾種情形，故不予支持其該請(qǐng)求。
四、關(guān)于日泰公司所主張的罰款等費(fèi)用是否存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。榮某提出日泰公司訴訟主張?jiān)摽铐?xiàng)系重復(fù)計(jì)算，其所收到的971,938.45元人工費(fèi)中已包含該款項(xiàng)。因榮某提出的該主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
五、關(guān)于日泰公司主張欠款的利息應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。日泰公司所主張的欠款利息屬于資金被占用損失的范疇，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，該損失應(yīng)由榮某承擔(dān)。關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)，從通?？矗疽再J款方式籌集經(jīng)營(yíng)資金較為普遍，故根據(jù)公平原則，榮某欠付日泰公司的款項(xiàng)，以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失適當(dāng)。該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于逾期付款損失的規(guī)定精神相吻合，因此本案利息標(biāo)準(zhǔn)以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)。
六、關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。日泰公司2012年3月20日向黑龍江省北安農(nóng)墾公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，是以榮某欠款為前提所引發(fā)的控告，視為日泰公司對(duì)債權(quán)的主張并不無(wú)當(dāng)，因此引起訴訟時(shí)效中斷。原審就訴訟時(shí)效的認(rèn)定正確。
七、關(guān)于榮某已完成工程的人工費(fèi)數(shù)額的確定。原審鑒定意見(jiàn)確認(rèn)榮某已完成工程的人工費(fèi)數(shù)額為1,061,575.00元（其中已扣除了榮某未完成的井字大造型的人工費(fèi)15,700.00元），由于該造型不在圖紙的范圍內(nèi)，故該費(fèi)用不應(yīng)由榮某承擔(dān)，榮某已完成工程的人工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為1,077,275.00元（注：1,061,575.00元+15,700.00元）。榮某稱(chēng)原審鑒定意見(jiàn)確認(rèn)其已完成工程的人工費(fèi)數(shù)額的計(jì)算方式不正確。由于榮某擅自離開(kāi)工地，放棄施工，日泰公司不得已另行雇人施工，榮某有過(guò)錯(cuò)，故原審鑒定意見(jiàn)以人工費(fèi)總造價(jià)減去榮某未完工程的費(fèi)用（即日泰公司另行雇人施工實(shí)際所支出的費(fèi)用），以確定榮某已完成工程的人工費(fèi)數(shù)額的計(jì)算方式，符合誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，對(duì)該計(jì)算方式予以支持。
綜上，日泰公司已支付給榮某的人工費(fèi)款項(xiàng)為1,273,708.35元（注：971,938.45元+14,824.90元+286,945.00元），榮某已完成工程的人工費(fèi)數(shù)額應(yīng)為1,077,275.00元，日泰公司多支付榮某人工費(fèi)為196,433.35元（注：1,273,708.35元-1,077,275.00元），該款項(xiàng)應(yīng)由榮某返還。榮某應(yīng)賠償日泰公司利息損失70,971.37元（自2010年9月6日至2016年4月18日按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，詳見(jiàn)附表）。另，原審就其他問(wèn)題的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，在此不再贅述。關(guān)于榮某向日泰公司主張井字大造型的投入費(fèi)用問(wèn)題，由于該造型不在圖紙范圍內(nèi)，且榮某原審中未就此提出反訴，故本案中對(duì)此不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)第（二）的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 董力源
審判員 魯民
審判員 趙玉忠

書(shū)記員： 鄭闖