榮某濤
郭欣偉（河北經(jīng)緯法律服務(wù)所）
王永合
王某某
徐文會(huì)
劉廣（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:榮某濤。
委托代理人:郭欣偉，河北經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王永合。
被上訴人（原審被告）:王某某。
被上訴人（原審被告）:徐文會(huì)。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人榮某濤與被上訴人王永合、王某某、徐文會(huì)買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2014）棗民三初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人榮某濤及其委托代理人郭欣偉，被上訴人王永合、王某某，被上訴人徐文會(huì)及其委托代理人劉廣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:王永合、王某某是否負(fù)有償還榮某濤貨款31萬元的義務(wù)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，三被上訴人認(rèn)為，王永合、王某某所欠榮某濤的貨款31萬元債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了徐文會(huì)，王永合、王某某不再負(fù)有償還義務(wù)。
三被上訴人在一審提供了如下主要證據(jù):
1、2013年2月6日王永合、王某某、徐文會(huì)與榮某濤簽訂的協(xié)議，證明債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了徐文會(huì)；
2、2013年2月6日徐文會(huì)出具的證明，內(nèi)容為徐文會(huì)欠榮某濤貨款31萬元，一個(gè)半月還清；
3、2013年3月12日榮某濤簽名開走徐文會(huì)車輛的證明；
4、2013年8月3日榮某濤與徐文會(huì)簽訂的以商鋪抵頂貨款的協(xié)議。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為，徐文會(huì)只是對(duì)王永合、王某某所欠的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，王永合、王某某對(duì)所欠的債務(wù)負(fù)有償還義務(wù)。針對(duì)三被上訴人提供的證據(jù)，上訴人認(rèn)為2013年2月6日的協(xié)議約定的是徐文會(huì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不排除上訴人向王永合、王某某主張權(quán)利。與徐文會(huì)簽訂的以商鋪抵頂?shù)膮f(xié)議，徐文會(huì)只是把購買商鋪的合同原件給了我，商鋪賣不出去，協(xié)議沒有履行。
本院認(rèn)為，王永合、王某某是否仍負(fù)有償還榮某濤31萬元貨款的義務(wù)，在于榮某濤是否曾同意二人將所欠的債務(wù)轉(zhuǎn)移給徐文會(huì)。從2013年2月6日王永合、王某某出具，并由榮某濤、徐文會(huì)簽字的書面材料內(nèi)容看，該材料“現(xiàn)有徐文會(huì)擔(dān)保給予償還”一句中，“雖有“擔(dān)?！弊謽?，但后面還有“等貨款來后我們?cè)龠€徐文會(huì)”的內(nèi)容。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)知程度有限的因素，能夠判斷出榮某濤和徐文會(huì)在該材料上簽字的行為，表明榮某濤和徐文會(huì)均同意王永合、王某某所欠榮某濤的該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給徐文會(huì)。2013年3月9日榮某濤將徐文會(huì)的車開走，表明其認(rèn)可徐文會(huì)是新的債務(wù)人。2013年8月3日榮某濤與徐文會(huì)簽訂以出售商鋪的貨款抵頂債務(wù)的協(xié)議，徐文會(huì)將房屋買賣合同原件交給榮某濤，說明徐文會(huì)開始償還債務(wù)，榮某濤也已經(jīng)接受。至于商鋪沒有售出，屬于協(xié)議履行過程中出現(xiàn)的問題。況且，王永合、王某某已經(jīng)按照2013年2月6日書面材料的約定，給付了徐文會(huì)31萬元，榮某濤與徐文會(huì)之間的債務(wù)糾紛已經(jīng)與王永合、王某某無關(guān)。一審判決認(rèn)定王永合、王某某所欠榮某濤的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給徐文會(huì)并無不當(dāng)，本院予以維持。榮某濤關(guān)于王永合、王某某仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5978元由上訴人榮某濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王永合、王某某是否仍負(fù)有償還榮某濤31萬元貨款的義務(wù)，在于榮某濤是否曾同意二人將所欠的債務(wù)轉(zhuǎn)移給徐文會(huì)。從2013年2月6日王永合、王某某出具，并由榮某濤、徐文會(huì)簽字的書面材料內(nèi)容看，該材料“現(xiàn)有徐文會(huì)擔(dān)保給予償還”一句中，“雖有“擔(dān)?！弊謽樱竺孢€有“等貨款來后我們?cè)龠€徐文會(huì)”的內(nèi)容。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)知程度有限的因素，能夠判斷出榮某濤和徐文會(huì)在該材料上簽字的行為，表明榮某濤和徐文會(huì)均同意王永合、王某某所欠榮某濤的該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給徐文會(huì)。2013年3月9日榮某濤將徐文會(huì)的車開走，表明其認(rèn)可徐文會(huì)是新的債務(wù)人。2013年8月3日榮某濤與徐文會(huì)簽訂以出售商鋪的貨款抵頂債務(wù)的協(xié)議，徐文會(huì)將房屋買賣合同原件交給榮某濤，說明徐文會(huì)開始償還債務(wù)，榮某濤也已經(jīng)接受。至于商鋪沒有售出，屬于協(xié)議履行過程中出現(xiàn)的問題。況且，王永合、王某某已經(jīng)按照2013年2月6日書面材料的約定，給付了徐文會(huì)31萬元，榮某濤與徐文會(huì)之間的債務(wù)糾紛已經(jīng)與王永合、王某某無關(guān)。一審判決認(rèn)定王永合、王某某所欠榮某濤的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給徐文會(huì)并無不當(dāng)，本院予以維持。榮某濤關(guān)于王永合、王某某仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5978元由上訴人榮某濤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：倪慶華
審判員：張寶芳
審判員：劉夢(mèng)輝

書記員：王聰穎