榮某中某石材有限公司
李波
尹強（山東榮順律師事務(wù)所）
中國建筑裝飾工程有限公司
河北省教育廳
程玲（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:榮某中某石材有限公司，住所地:山東省榮某市石島工業(yè)園峨石山路第388號。
法定代表人:高瑜敏，該公司董事長。
委托代理人:李波。
委托代理人:尹強，山東榮順律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:中國建筑裝飾工程有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)三里河路15號中建大廈B座6層。
法定代表人:郜烈陽，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:河北省教育廳，住所地:河北省石家莊市中山西路449號。
法定代表人:劉教民，該廳廳長。
委托代理人:程玲，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
再審申請人榮某中某石材有限公司（以下簡稱中某公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民四終字第00175號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人榮某中某石材有限公司申請再審稱:一、原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、被申請人應(yīng)當(dāng)付清貨款。（1）被申請人應(yīng)當(dāng)對申請人供貨的第30車石材承擔(dān)付款責(zé)任。對第30車石材，被申請人中國建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱中建公司）拒不承認(rèn)，說是收貨單上沒有他們的簽字。但事實上這車石材是被申請人河北省教育廳（以下簡稱教育廳）的人簽收的，且都安在了本案工程即教育廳的工程上，屬于本案的合同范圍之內(nèi)。本案的合同是申請人與中建公司、教育廳共同簽署的，其內(nèi)容是兩個被申請人對欠款共同負(fù)責(zé)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。故只要教育廳不能免責(zé)，中建公司也就不能免責(zé)。所以對這車石材原審不予認(rèn)定是錯誤的。（2）對于所謂“不合格及破損石材”的價款不應(yīng)扣除，原審認(rèn)為這部分款項應(yīng)該扣除是錯誤的。本案的實際情況是這些所謂“不合格”或者“破損”石材也都安裝使用了，沒有退貨也沒有換貨，被申請人也沒有另行購買。兩被申請人應(yīng)該全額付清380142元的貨款，原審判決認(rèn)定為310269元是錯誤的。2、被申請人中建公司反訴申請人支付違約金。（1）申請人發(fā)貨并未違約，更不存在判決書認(rèn)定的晚供貨長達(dá)71天的違約行為，原審僅聽被申請人方一面之詞，僅憑個別證據(jù)，即武斷地認(rèn)定“申請人在合同履行過程中確實存在長期違約行為”，是錯誤的。本案在到貨時間上唯一有力的證據(jù)是運輸公司出具的證明，在庭審中被申請人己表示沒有異議，原審應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。（2）被申請人中建公司不按合同約定付款，構(gòu)成嚴(yán)重違約，申請人取得抗辯權(quán)，被申請人無權(quán)追究所謂遲延發(fā)貨的責(zé)任。但原審認(rèn)為:“申請人舉不出被申請人沒有按期履行義務(wù)的證據(jù)，就應(yīng)認(rèn)定被申請人按期履行了?！边@種觀點是錯誤的。因為在合同之訴中，是否履行債務(wù)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人即被申請人的舉證責(zé)任。（3）即使被申請人有權(quán)追究違約責(zé)任，其主張的違約金也過高，遠(yuǎn)超過實際可能有的損失，人民法院應(yīng)當(dāng)予以酌減。但原審在認(rèn)定被申請人的“實際損失”方面存在著嚴(yán)重錯誤。（4）被申請人所謂損失純屬捏造，缺乏起碼的客觀真實性，而且也無法證明其與申請人的所謂違約行為之間有何因果關(guān)系。故無法進(jìn)行認(rèn)定（理由詳見代理詞和書面質(zhì)證意見）。但原審不僅作了認(rèn)定，而且還將其損失剪裁為235125元，然后再乘以130％作為違約金的數(shù)額，使之恰好與其認(rèn)定的欠申請人貨款的數(shù)額相當(dāng)，使申請人的貨款基本被抵銷干凈。為什么要認(rèn)定為235125元呢，原審?fù)耆请S意作出的，沒有任何計算上的依據(jù)，顯然是為了與欠貨款能夠抵銷的需要。綜上所述，被申請人的反訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)判令駁回。二、原審判決遺漏訴訟請求。申請人對被申請人教育廳的訴訟請求原審沒有作出裁判，不僅是因為在判決的項目內(nèi)容中沒有體現(xiàn)，而且是因為在原一審的“本院認(rèn)為”的說理部分只字沒有提及對教育廳的裁判理由，實質(zhì)上沒有作出裁判。故明顯是屬于裁判漏項，屬于程序上的嚴(yán)重錯誤，原判決應(yīng)予以撤銷。三、原審判決適用法律也存在嚴(yán)重錯誤。退一步講，即使認(rèn)為原審對教育廳的訴訟請求作出了裁判，即所謂駁回申請人的其它訴訟請求中包含了對教育廳的訴請，那么這種判決在實體上也是錯誤的。因為根據(jù)申請人與中建公司訂立的合同第8條:“結(jié)算與付款方式”中，明確約定:如中建公司沒有按合同付款，申請人有權(quán)直接要求教育廳付款。故本案教育廳應(yīng)與中建公司承擔(dān)連帶的付款責(zé)任。原審既已認(rèn)定中建公司應(yīng)當(dāng)支付申請人310269元，那么教育廳應(yīng)當(dāng)對此款項承擔(dān)連帶責(zé)任。而原審未判決其承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律有嚴(yán)重錯誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。綜上所述，原一審二審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。
被申請人河北省教育廳提交書面意見稱:一、原審判決駁回中某公司對省教育廳的訴訟請求所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)充分。2007年7月，中某公司與中建公司北京第十分公司簽訂《石材采購合同書》，我廳基建辦公室在建設(shè)方欄加蓋印章，但該合同中涉及我廳的條款僅為第八條有關(guān)“結(jié)算及付款方式”的約定:如中建公司沒有按合同支付中某公司貨款，中某公司有權(quán)持中建公司的收料單據(jù)直接向我廳支取貨款。中某公司再審申請書稱，“被申請人應(yīng)當(dāng)對申請人供貨的第30車石材承擔(dān)付款責(zé)任、所謂不合格及破損石材的價款不應(yīng)扣除”，“原審既已認(rèn)定中建公司應(yīng)當(dāng)支付申請人310269元，那么教育廳應(yīng)當(dāng)對此款項承擔(dān)連帶責(zé)任”。事實上，中某公司并未持中建公司的收料單據(jù)向我廳直接主張支取貨款，第30車石材簽收人員孫宏并非我廳人員，另依據(jù)一審法院及二審法院查明的事實，孫宏并非中建公司人員，且中某公司所稱石材的安裝部位警衛(wèi)室不屬于中建公司施工范圍，中某公司亦未提供證據(jù)證明第30車石材全都安在了河北教育交流中心室外裝飾工程中。因此，本案情形并不符合《石材采購合同書》中有關(guān)我廳承擔(dān)付款義務(wù)的條件，中某公司亦未提出任何我廳對中建公司應(yīng)付貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的約定或法定依據(jù)，原審判決駁回中某公司對教育廳的訴訟請求所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)充分。二、再審申請書中有關(guān)“原審判決適用法律也存在嚴(yán)重錯誤”的再審申請事由不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法）審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，申請再審事由中的“適用法律確有錯誤”的情形包括:適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的；確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的；適用已經(jīng)失效或尚未施行的法律的；違反法律溯及力規(guī)定的；違反法律適用規(guī)則的；明顯違背立法本意的。本案為買賣合同糾紛，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?（違約責(zé)任的成立與責(zé)任方式）、第一百一十三條 ?第一款 ?（損害賠償責(zé)任）、第一百一十四條 ?（違約金）、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?（“違約金過分高于造成的損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判令中建公司繼續(xù)履行付款義務(wù)、判令中某公司承擔(dān)違約金責(zé)任，判令駁回中某公司其他訴訟請求（包含對省教育廳的訴訟請求）。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百五十八條 ?的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。我廳認(rèn)為，一審判決適用的法律與案件性質(zhì)相符，確定民事責(zé)任符合約定及法律規(guī)定，一審判決、二審判決均不存在前述司法解釋中“適用法律確有錯誤”的情形，中某公司再審申請書中有關(guān)“原審判決適用法律也存在嚴(yán)重錯誤”的再審申請事由不成立。三、原判決未遺漏訴訟請求。我廳認(rèn)為，一審判決第三項 ?，即“駁回原告榮某中某石材有限公司其他訴訟請求”中的“其他訴訟請求”包含了中某公司請求判令教育廳承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，一審判決并未遺漏訴訟請求。
被申請人中國建筑裝飾工程有限公司未提交書面意見。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于本案中涉及的第30車石材款應(yīng)否另案解決的問題。再審申請人主張，本案合同是其與中建公司、教育廳共同簽署的，其內(nèi)容是中建公司和教育廳對欠款共同負(fù)責(zé)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，二被申請人應(yīng)當(dāng)對第30車石材承擔(dān)付款責(zé)任。經(jīng)審查，本案買賣合同約定的甲方（買方）為中建公司，乙方（賣方）為中某公司，而教育廳并不是本案買賣合同的相對方。本案合同第八條第四項規(guī)定:“如甲方（中建公司）沒有按合同支付乙方（中某公司）貨款，乙方有權(quán)持甲方收料單據(jù)直接向建設(shè)方（教育廳）支取貨款?！北景钢猩婕暗牡?0車石材的簽收人員為孫宏，該批石材的安裝部位注明為警衛(wèi)室，中建公司否認(rèn)孫宏為其單位人員，再審申請人既無證據(jù)證實孫宏為中建公司的人員，亦無證據(jù)證實中建公司為警衛(wèi)室的施工主體，即再審申請人所持的第30車石材的收料單據(jù)并非中建公司所簽收。因此，再審申請人依據(jù)上述收料單據(jù)要求中建公司、教育廳付款，不符合本案合同約定。由上述事實可知，因該批石材發(fā)生的欠款糾紛與本案糾紛不屬同一法律關(guān)系，故原審判決告知再審申請人對上述石材欠款糾紛可另案解決并無不妥，再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于價值40884.48元的不合格及破損石材款應(yīng)否從貨款中扣除的問題。再審申請人主張，該部分石材也都被中建公司安裝使用了，其價款不應(yīng)扣除。經(jīng)審查，再審申請人的工作人員宮志嫻對該部分不合格及破損石材已不具備使用價值的情況已簽字確認(rèn)，故該部分石材的價款理應(yīng)扣除。再審申請人提供的證據(jù)不足以證明其上述主張成立。
關(guān)于再審申請人是否存在遲延供貨的問題。再審申請人主張，其供貨行為并未違約，原審判決認(rèn)定再審申請人在合同履行過程中存在長期違約行為是錯誤的。經(jīng)審查，根據(jù)再審申請人簽收石材加工單時間與中建公司簽收石材時間進(jìn)行比對，再審申請人于2007年7月2日簽收第一批石材訂單，于2007年7月18日分兩車供應(yīng)，比雙方合同約定10天內(nèi)到達(dá)第一車石材遲延6天，自此開始至再審申請人簽收最后一批石材訂單并供貨，每車均有遲延供貨現(xiàn)象。故原審判決認(rèn)定再審申請人在合同履行過程中存在長期遲延供貨行為，已構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于中建公司是否存在逾期付款的問題。再審申請人主張，中建公司不按合同約定付款，構(gòu)成嚴(yán)重違約，再審申請人因此取得抗辯權(quán)，中建公司無權(quán)追究再審申請人所謂遲延發(fā)貨的責(zé)任。經(jīng)審查，合同約定石材上墻每滿2000平米并驗收合格，中建公司5日內(nèi)支付本批次貨款的85%給再審申請人。原審中，再審申請人并未提供充分證據(jù)證實中建公司未按石材上墻每滿2000平米并驗收合格的條件支付貨款的事實，故再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于中建公司的損失問題。再審申請人主張，中建公司的所謂損失缺乏客觀真實性。經(jīng)審查，因再審申請人存在遲延供貨的行為，導(dǎo)致中建公司遲延交工并產(chǎn)生實際損失，包括租賃吊籃的費用、項目管理人員的工資、房租、工人窩工的補償?shù)葘嶋H支出。原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，故再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于原審判決是否存在遺漏訴訟請求的問題。再審申請人主張，原審判決對再審申請人對教育廳的訴訟請求沒有作出裁判，屬遺漏訴訟請求。經(jīng)審查，原審判決駁回了再審申請人的其他訴訟請求，包括再審申請人對教育廳的訴訟請求。故再審申請人的上述主張不成立。
綜上所述，榮某中某石材有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回榮某中某石材有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于本案中涉及的第30車石材款應(yīng)否另案解決的問題。再審申請人主張，本案合同是其與中建公司、教育廳共同簽署的，其內(nèi)容是中建公司和教育廳對欠款共同負(fù)責(zé)，并承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，二被申請人應(yīng)當(dāng)對第30車石材承擔(dān)付款責(zé)任。經(jīng)審查，本案買賣合同約定的甲方（買方）為中建公司，乙方（賣方）為中某公司，而教育廳并不是本案買賣合同的相對方。本案合同第八條第四項規(guī)定:“如甲方（中建公司）沒有按合同支付乙方（中某公司）貨款，乙方有權(quán)持甲方收料單據(jù)直接向建設(shè)方（教育廳）支取貨款?！北景钢猩婕暗牡?0車石材的簽收人員為孫宏，該批石材的安裝部位注明為警衛(wèi)室，中建公司否認(rèn)孫宏為其單位人員，再審申請人既無證據(jù)證實孫宏為中建公司的人員，亦無證據(jù)證實中建公司為警衛(wèi)室的施工主體，即再審申請人所持的第30車石材的收料單據(jù)并非中建公司所簽收。因此，再審申請人依據(jù)上述收料單據(jù)要求中建公司、教育廳付款，不符合本案合同約定。由上述事實可知，因該批石材發(fā)生的欠款糾紛與本案糾紛不屬同一法律關(guān)系，故原審判決告知再審申請人對上述石材欠款糾紛可另案解決并無不妥，再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于價值40884.48元的不合格及破損石材款應(yīng)否從貨款中扣除的問題。再審申請人主張，該部分石材也都被中建公司安裝使用了，其價款不應(yīng)扣除。經(jīng)審查，再審申請人的工作人員宮志嫻對該部分不合格及破損石材已不具備使用價值的情況已簽字確認(rèn)，故該部分石材的價款理應(yīng)扣除。再審申請人提供的證據(jù)不足以證明其上述主張成立。
關(guān)于再審申請人是否存在遲延供貨的問題。再審申請人主張，其供貨行為并未違約，原審判決認(rèn)定再審申請人在合同履行過程中存在長期違約行為是錯誤的。經(jīng)審查，根據(jù)再審申請人簽收石材加工單時間與中建公司簽收石材時間進(jìn)行比對，再審申請人于2007年7月2日簽收第一批石材訂單，于2007年7月18日分兩車供應(yīng)，比雙方合同約定10天內(nèi)到達(dá)第一車石材遲延6天，自此開始至再審申請人簽收最后一批石材訂單并供貨，每車均有遲延供貨現(xiàn)象。故原審判決認(rèn)定再審申請人在合同履行過程中存在長期遲延供貨行為，已構(gòu)成違約，并無不當(dāng)。再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于中建公司是否存在逾期付款的問題。再審申請人主張，中建公司不按合同約定付款，構(gòu)成嚴(yán)重違約，再審申請人因此取得抗辯權(quán)，中建公司無權(quán)追究再審申請人所謂遲延發(fā)貨的責(zé)任。經(jīng)審查，合同約定石材上墻每滿2000平米并驗收合格，中建公司5日內(nèi)支付本批次貨款的85%給再審申請人。原審中，再審申請人并未提供充分證據(jù)證實中建公司未按石材上墻每滿2000平米并驗收合格的條件支付貨款的事實，故再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于中建公司的損失問題。再審申請人主張，中建公司的所謂損失缺乏客觀真實性。經(jīng)審查，因再審申請人存在遲延供貨的行為，導(dǎo)致中建公司遲延交工并產(chǎn)生實際損失，包括租賃吊籃的費用、項目管理人員的工資、房租、工人窩工的補償?shù)葘嶋H支出。原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，故再審申請人的上述主張不成立。
關(guān)于原審判決是否存在遺漏訴訟請求的問題。再審申請人主張，原審判決對再審申請人對教育廳的訴訟請求沒有作出裁判，屬遺漏訴訟請求。經(jīng)審查，原審判決駁回了再審申請人的其他訴訟請求，包括再審申請人對教育廳的訴訟請求。故再審申請人的上述主張不成立。
綜上所述，榮某中某石材有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回榮某中某石材有限公司的再審申請。

審判長：李哲
審判員：張書華
審判員：張耀慶

書記員：馬偉