原告榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省張某某市宣化區(qū)。訴訟代理人方義，河北京張律師事務(wù)所律師。被告張某某基業(yè)汽車(chē)銷售有限公司，住所地河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)許家莊東北側(cè)110國(guó)道南，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130701748484105W。法定代表人馬向陽(yáng)，系該公司董事長(zhǎng)。訴訟代理人趙志新、王亮，系該公司員工。被告北奔重型汽車(chē)集團(tuán)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)兵工東路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人王世宏，董事長(zhǎng)。訴訟代理人邢利生、李青，內(nèi)蒙古鹿城律師事務(wù)所律師。

原告榮某某在原一審中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除與被告基業(yè)公司的買(mǎi)賣(mài)合同，要求被告基業(yè)公司召回涉案半掛貨車(chē)，并退還原告購(gòu)車(chē)款320980元；2、要求二被告對(duì)原告的營(yíng)運(yùn)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定等費(fèi)用。本次發(fā)還重審過(guò)程中，變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為解除與被告的買(mǎi)賣(mài)合同，或者由被告對(duì)車(chē)輛進(jìn)行退貨、換貨。事實(shí)和理由：2013年4月3日，原告與被告基業(yè)公司簽訂購(gòu)車(chē)合同，原告采用分期付款方式向被告基業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)北奔半掛牽引車(chē)一臺(tái)，車(chē)牌號(hào)為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××。當(dāng)日，原告預(yù)交各種款項(xiàng)125600元，其余每月向被告基業(yè)公司支付16540元，后原告提車(chē)開(kāi)始運(yùn)營(yíng)。不久，發(fā)現(xiàn)該車(chē)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，保修期間被告基業(yè)公司多次為原告拆解修理發(fā)動(dòng)機(jī)，更嚴(yán)重的是該車(chē)右二輪自由活動(dòng)，不受方向機(jī)控制，致使車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中2、3天便損毀一條輪胎，被告基業(yè)公司方面四次修理未果。原告多方檢查咨詢，得知該問(wèn)題根本不能修復(fù)，建議停運(yùn)，否則易引起交通事故，原告只好停運(yùn)。時(shí)至今日，原告已經(jīng)連續(xù)12個(gè)月向被告基業(yè)公司償還本息共計(jì)195380元。經(jīng)鑒定，車(chē)輛每日的停運(yùn)損失為736元。根據(jù)《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品不符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者可以要求退貨，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者損失。按照《國(guó)家質(zhì)檢總局關(guān)于家用汽車(chē)退貨的規(guī)定》，汽車(chē)同一故障2次無(wú)法修復(fù)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退貨。最終根據(jù)鑒定結(jié)果主張從2014年7月8日至2017年9月15日的營(yíng)運(yùn)損失，以每日736元計(jì)算。被告基業(yè)公司提出如下答辯意見(jiàn)：1、涉案車(chē)輛已過(guò)三包期，被告基業(yè)公司作為銷售方已無(wú)義務(wù)包退包換包修。2、關(guān)于原告所訴被告基業(yè)公司對(duì)于涉案車(chē)輛的維修情況，存有不實(shí)之處。（1）基業(yè)公司未對(duì)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆解，根據(jù)維修記錄顯示，在車(chē)輛質(zhì)保期內(nèi)，原告三次針對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)站調(diào)試。第一次是2013年6月1日，更換過(guò)一次發(fā)動(dòng)機(jī)的外觀件油底殼總成。第二次是2013年8月26日，更換了發(fā)動(dòng)機(jī)四配套部件。第三次是2013年8月28日，更換了發(fā)動(dòng)機(jī)外觀易損件廢氣制動(dòng)停油缸。后直至2014年8月份原告起訴，原告均未對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題提出過(guò)任何異議，視為對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)上述維修的認(rèn)可。（2）關(guān)于原告提到的該車(chē)右二輪自由活動(dòng)，不受方向機(jī)控制問(wèn)題，基業(yè)公司于2014年3月27日就原告提出的該問(wèn)題對(duì)于車(chē)輛右二輪進(jìn)行過(guò)維修，2014年1月5日，因車(chē)輛前輪吃胎（應(yīng)該也是右二輪問(wèn)題）再次維修，修理完成后，原告將車(chē)開(kāi)走，后原告于2014年2月7日，再次提出車(chē)輛維修要求，此次為該車(chē)最后一次維修，修理內(nèi)容也不是右二輪問(wèn)題，說(shuō)明之前的右二輪問(wèn)題已經(jīng)修好。3、原告于2014年7月20日左右，突然提出車(chē)輛右二輪有問(wèn)題，要求被告基業(yè)公司免費(fèi)為其修車(chē)，把車(chē)停在我公司，并沒(méi)有提出維修申請(qǐng)，沒(méi)有辦理交接手續(xù)。被告基業(yè)公司作為車(chē)輛銷售和售后服務(wù)方，已在法定的責(zé)任范圍內(nèi)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，原告自行將車(chē)停放于基業(yè)公司，營(yíng)運(yùn)損失自行承擔(dān)。4、審理期間。經(jīng)三方協(xié)商，北奔公司已經(jīng)將車(chē)輛右二輪問(wèn)題進(jìn)行了修復(fù)，經(jīng)鑒定車(chē)輛修復(fù)合格，其公司不應(yīng)賠償營(yíng)運(yùn)損失。被告北奔公司提出如下答辯意見(jiàn)：1、本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，其公司不是合同一方當(dāng)事人，不應(yīng)作為本案被告；2、原一審中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于車(chē)輛故障原因鑒定為限位螺栓缺失，限位螺栓缺失不是車(chē)輛交付之前的問(wèn)題。車(chē)輛在出廠時(shí)附有合格證，原告在提車(chē)前已經(jīng)進(jìn)行試車(chē)，未提出質(zhì)量問(wèn)題，買(mǎi)受后經(jīng)車(chē)管部門(mén)注冊(cè)登記，均可以說(shuō)明車(chē)輛不存在質(zhì)量問(wèn)題。車(chē)輛系消耗品且一直在營(yíng)運(yùn)，故障是在使用中產(chǎn)生，可以通過(guò)修復(fù)解決，不能因此來(lái)解除合同或召回車(chē)輛。3、原告于2014年7月8日將車(chē)擅自停放在第一被告處，并沒(méi)有提出修車(chē)申請(qǐng)并辦理交車(chē)手續(xù)，營(yíng)運(yùn)損失擴(kuò)大是原告擅自停車(chē)造成，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。4、本案的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。經(jīng)審理查明：2013年4月3日，原告榮某某與被告基業(yè)公司簽訂分期付款銷售合同，購(gòu)買(mǎi)北奔半掛牽引車(chē)一輛，車(chē)輛售價(jià)358000元（主車(chē)224000元、掛車(chē)134000元）。對(duì)于該車(chē)款，原告榮某某向銀行貸款249000元已經(jīng)支付給被告基業(yè)公司，其余109000元，原告榮某某采用分期付款方式向基業(yè)公司支付。合同簽訂前，被告基業(yè)公司已經(jīng)為原告榮某某開(kāi)具了機(jī)動(dòng)車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票，完成了車(chē)輛的交付。被告基業(yè)公司出售上述車(chē)輛時(shí)附有機(jī)動(dòng)車(chē)整車(chē)出廠合格證，該合格證記載了車(chē)輛的生產(chǎn)廠家為被告北奔公司，制造日期為2012年12月24日，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，符合Q/NB.J64399-2011《ND42400L23J牽引車(chē)技術(shù)條件》的要求，準(zhǔn)予出廠等信息。原告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛之后，于2013年4月2日在張某某市公安局交警支隊(duì)注冊(cè)登記，并于次日領(lǐng)取了機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，后從事貨物運(yùn)輸。根據(jù)被告基業(yè)公司提供售后服務(wù)處理單顯示，該牽引車(chē)在使用過(guò)程中，于三包期內(nèi)進(jìn)行過(guò)四次維修。第一次維修時(shí)間為2013年10月31日，故障現(xiàn)象描述為“打不動(dòng)方向、吃胎”。故障產(chǎn)生原因及處理過(guò)程顯示“該車(chē)轉(zhuǎn)向二橋輪胎吃胎。檢查發(fā)現(xiàn)“直拉桿無(wú)法調(diào)整球頭間隙，導(dǎo)致不能進(jìn)行輪胎定位致使吃胎。該次維修為原告車(chē)輛更換了轉(zhuǎn)向縱拉桿。第二次維修時(shí)間為2013年11月7日，故障現(xiàn)象描述為“1、橫拉桿彎曲、輪胎錯(cuò)位磨損，車(chē)輛無(wú)法行駛。2、車(chē)架橫梁支架、郵箱支架斷裂”。故障產(chǎn)生原因及處理過(guò)程顯示“1、中橋橫拉桿臂太短，轉(zhuǎn)向力矩過(guò)大，橫拉桿受力變形導(dǎo)致右側(cè)輪胎錯(cuò)位傾斜，與地面摩擦受損。更換橫拉桿、輪胎。2、車(chē)架橫梁支架、油箱支架斷裂，焊接補(bǔ)處理”，該次維修為原告車(chē)輛更換了轉(zhuǎn)向橫拉桿、郵箱托架及橫梁等項(xiàng)目。第三次維修時(shí)間為2014年1月5日，故障現(xiàn)象描述為“1、前輪吃胎。2、左前門(mén)升降器發(fā)卡”。故障產(chǎn)生原因及處理過(guò)程顯示“經(jīng)檢查：1、轉(zhuǎn)向節(jié)主軸、壓力軸承、外軸承異常磨損導(dǎo)致吃胎。2、車(chē)門(mén)升降器異常磨損導(dǎo)致發(fā)卡”，該次維修為原告車(chē)輛更換了轉(zhuǎn)向節(jié)主軸等項(xiàng)目。第四次維修時(shí)間為2014年2月7日，故障現(xiàn)象描述為“1、離合不分離。2、消音器噪聲大”。故障產(chǎn)生原因及處理過(guò)程顯示“1、離合器總泵、分泵內(nèi)部損壞導(dǎo)致離合不分離。更換離合器總泵、分泵。2、消音器腐蝕開(kāi)裂導(dǎo)致噪聲大。更換消音器”，該次維修為原告進(jìn)行了更換離合器助力臂、消音器等事項(xiàng)。2014年7月8日，原告榮某某以車(chē)輛需要維修為由將車(chē)輛停放于被告基業(yè)公司院內(nèi)，后其將掛車(chē)帶離，牽引車(chē)一直停放在被告基業(yè)公司處。因雙方未就牽引車(chē)處置問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，原告提起本案訴訟。原一審過(guò)程中，原告對(duì)于車(chē)輛故障相關(guān)問(wèn)題申請(qǐng)司法鑒定，鑒定事項(xiàng)為：1、正常負(fù)荷情況下，車(chē)輛右二轉(zhuǎn)向輪失控原因。2、按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)修復(fù)還是召回？后經(jīng)本院委托，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具[2015]鑒字第0053號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：1、車(chē)輛冀Ｇ×××××牽引車(chē)正常負(fù)荷情況下，右二輪轉(zhuǎn)向輪失控因?yàn)椋旱诙D(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向限位螺栓缺失，在向右打滿方向盤(pán)時(shí)，導(dǎo)致車(chē)輛過(guò)度轉(zhuǎn)向。同時(shí)，改裝車(chē)輛第二軸懸架結(jié)構(gòu)，影響轉(zhuǎn)向系統(tǒng)正常工作。2、車(chē)輛冀Ｇ×××××牽引車(chē)可以進(jìn)行修復(fù)，按照《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》等文件，該車(chē)不構(gòu)成召回的條件”。原告為申請(qǐng)?jiān)摯舞b定支付鑒定費(fèi)5萬(wàn)元。同時(shí)，原告對(duì)于其主張的停運(yùn)損失申請(qǐng)了司法鑒定，經(jīng)本院委托，張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具張價(jià)認(rèn)[2016]095號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)顯示該車(chē)輛日停運(yùn)損失為736元。原告為申請(qǐng)?jiān)摯舞b定花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。本次發(fā)還重審過(guò)程中，北奔公司提出可以在調(diào)解的基礎(chǔ)上對(duì)被告的車(chē)輛進(jìn)行維修，后經(jīng)三方協(xié)商就車(chē)輛維修等問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)如下：北奔公司負(fù)責(zé)對(duì)本案牽引車(chē)進(jìn)行維修，維修后車(chē)輛是否合格以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，維修所需要的更換油液等費(fèi)用由被告基業(yè)公司墊付。如果經(jīng)鑒定車(chē)輛未修復(fù)合格，北奔公司為榮某某更換新車(chē)，修復(fù)費(fèi)用由基業(yè)公司承擔(dān)。如果經(jīng)鑒定車(chē)輛修復(fù)合格，原告榮某某接收修復(fù)后的車(chē)輛，車(chē)輛修復(fù)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由原告榮某某承擔(dān)，被告基業(yè)公司先行墊付的原告榮某某予以返還。如果經(jīng)鑒定車(chē)輛未修復(fù)合格，被告北奔公司為原告榮某某更換新車(chē)，修復(fù)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由被告基業(yè)公司承擔(dān)，原告榮某某不再返還。不論車(chē)輛是否修復(fù)合格，原告主張的營(yíng)運(yùn)損失由法院依法判決。被告基業(yè)公司及北奔公司按照上述約定對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了修理，原告榮某某委托鑒定張某某科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定并提出鑒定方案，原、被告均同意。2017年7月26日三方會(huì)同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)，鑒定機(jī)構(gòu)提出車(chē)輛未整修完畢，不符合鑒定條件。經(jīng)繼續(xù)整修，2017年9月15日鑒定機(jī)構(gòu)到場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，經(jīng)靜態(tài)外觀檢驗(yàn)及動(dòng)態(tài)檢驗(yàn)、車(chē)輪定位檢驗(yàn)，認(rèn)為修理后的車(chē)輛原有第二右橋轉(zhuǎn)向失控，輪胎吃胎的故障原因已經(jīng)修復(fù)和排除，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在本次修復(fù)過(guò)程中，被告北奔公司解決了北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的[2015]鑒字第0053號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中提出的引發(fā)車(chē)輛右二輪故障的原因，即二橋右輪限位螺栓缺失及二橋懸架結(jié)構(gòu)問(wèn)題，除此之外，還為之更換了新的一、二橋總成。在鑒定過(guò)程中，被告基業(yè)公司墊付保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛油液更換等費(fèi)用6800元，原告榮某某同意返還。原告榮某某支付鑒定費(fèi)10000元，被告基業(yè)公司同意承擔(dān)三分之一。上述事實(shí)，有原、被告提供的下列證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)：1、原告提供的分期付款銷售合同一份、汽車(chē)銷售結(jié)算單一份、機(jī)動(dòng)車(chē)銷售統(tǒng)一發(fā)票兩張、基業(yè)公司出具的說(shuō)明、合同訂單、發(fā)票，證實(shí)涉案車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)情況。2、被告基業(yè)公司提供的車(chē)輛合格證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證一份，證實(shí)車(chē)輛出廠及登記情況。3、車(chē)輛保修手冊(cè)一份、北奔銷售公司售后服務(wù)處理單四張，證實(shí)車(chē)輛的維修情況。4、北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的[2015]鑒字第0053號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張：在原一審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心對(duì)本案涉案車(chē)輛出具如下鑒定意見(jiàn)，車(chē)輛整體外觀良好，覆蓋件無(wú)明顯碰撞痕跡。被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）胎面磨損嚴(yán)重。經(jīng)試驗(yàn)，將被鑒車(chē)輛方向盤(pán)向右轉(zhuǎn)動(dòng)到止點(diǎn)位置，向前行車(chē)或向后倒車(chē)，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）與地面有明顯滑動(dòng)摩擦痕跡，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）轉(zhuǎn)向角度明顯大于第一轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎。被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失。在被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失處，使用普通螺栓進(jìn)行擰入試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該處螺紋正常，限位功能正常。被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋左右兩側(cè)減震器缺失未見(jiàn)，左右兩側(cè)鋼板彈簧處原本安裝在鋼板彈簧下部的墊塊被改裝到鋼板彈簧上部。1、失控原因分析：1.1轉(zhuǎn)向角度限位裝置，是由轉(zhuǎn)向角度限位螺栓與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊配合組成的。其工作原理是通過(guò)調(diào)整轉(zhuǎn)向角度限位螺栓的擰入擰出距離，改變轉(zhuǎn)向角度限位螺栓與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊之間的行程，從而限制轉(zhuǎn)向輪的最大轉(zhuǎn)向角度。1.2當(dāng)被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失后，即失去與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊配合的零件。在轉(zhuǎn)向輪向右轉(zhuǎn)向達(dá)到規(guī)定的最大轉(zhuǎn)向角度后，由于失去轉(zhuǎn)向角度限位螺栓與轉(zhuǎn)向角度限位擋塊接觸后的阻擋作用，轉(zhuǎn)向輪會(huì)出現(xiàn)向右過(guò)度轉(zhuǎn)向的現(xiàn)象，造成被鑒定車(chē)輛方向盤(pán)向右轉(zhuǎn)動(dòng)到止點(diǎn)位置，向前行車(chē)或向后倒車(chē)，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）與地面有明顯滑動(dòng)摩擦痕跡，第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）轉(zhuǎn)向角度明顯大于第一轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎。1.3經(jīng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋左右兩側(cè)減震器缺失未見(jiàn)，左右兩側(cè)鋼板彈簧處原本安裝在鋼板彈簧下部的墊塊被改裝到鋼板彈簧上部，這種改裝懸架結(jié)構(gòu)的做法一方面違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也會(huì)影響轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的正常工作”。綜上所述，認(rèn)定：被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向角度限位螺栓缺失，第二轉(zhuǎn)向橋左右兩側(cè)減震器缺失未見(jiàn)，左右兩側(cè)鋼板彈簧處原本安裝在鋼板彈簧下部的墊塊被改裝到鋼板彈簧上部等情況，是造成正常負(fù)荷下，右二輪轉(zhuǎn)向輪失控原因。2、應(yīng)當(dāng)修復(fù)或召回分析：被鑒車(chē)輛第二轉(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）目前存在的問(wèn)題，系缺失零部件及改裝不當(dāng)造成，可以通過(guò)修復(fù)解決。召回針對(duì)某一批次、型號(hào)或者類別的汽車(chē)產(chǎn)品而言，一臺(tái)汽車(chē)無(wú)法構(gòu)成召回的條件。鑒定意見(jiàn)為：1、車(chē)輛冀Ｇ×××××牽引車(chē)正常負(fù)荷情況下，右二輪轉(zhuǎn)向輪失控因?yàn)椋旱诙D(zhuǎn)向橋右側(cè)輪胎（右二輪轉(zhuǎn)向輪）向右轉(zhuǎn)向的轉(zhuǎn)向限位螺栓缺失，在向右打滿方向盤(pán)時(shí)，導(dǎo)致車(chē)輛過(guò)度轉(zhuǎn)向。同時(shí)，改裝車(chē)輛第二軸懸架結(jié)構(gòu)，影響轉(zhuǎn)向系統(tǒng)正常工作。2、車(chē)輛冀Ｇ×××××牽引車(chē)可以進(jìn)行修復(fù)，按照《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》等文件，該車(chē)不構(gòu)成召回的條件”。原告為此鑒定花費(fèi)50000元。5、張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的張價(jià)認(rèn)[2016]095號(hào)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)一份：車(chē)輛日停運(yùn)損失為736元。原告稱為此鑒定花費(fèi)2000元。6、維修意見(jiàn)、鑒定方案、鑒定意見(jiàn)、發(fā)票等：證實(shí)訴訟雙方在本次協(xié)商維修車(chē)輛及鑒定情況，費(fèi)用支付情況，關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)意見(jiàn)有庭審筆錄及調(diào)解筆錄記錄在案。7、關(guān)于原告最后將車(chē)輛停放至被告處的過(guò)程，原告陳述“2014年7月8日我將車(chē)輛開(kāi)到基業(yè)公司院內(nèi)，我方讓基業(yè)公司的修理工修車(chē)，修理工說(shuō)要找站長(zhǎng)，站長(zhǎng)不在。第二天我又去的，將減震器拆下來(lái)，將鋼板下的彈簧墊塊改裝到上部。一直到鑒定時(shí)就沒(méi)有安減震器，也沒(méi)有換板下的彈簧墊。對(duì)于轉(zhuǎn)向角度螺栓缺失我方不清楚”。被告基業(yè)公司則陳述“2014年7月8日，原告將車(chē)輛開(kāi)到被告基業(yè)公司院內(nèi)，我方?jīng)]有拆除減震器，也沒(méi)有改裝鋼板下的彈簧墊”，“2014年7月8日，原告將涉案車(chē)輛停放在被告基業(yè)公司院內(nèi)就沒(méi)有進(jìn)行維修檢測(cè)，也沒(méi)有留鑰匙，鑒定時(shí)是鑒定機(jī)構(gòu)等原告拿著鑰匙才進(jìn)行的鑒定”。
原告榮某某訴被告張某某基業(yè)汽車(chē)銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱基業(yè)公司）、北奔重型汽車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北奔公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,本院于2014年8月5日立案受理后，依法適用普通程序于2016年3月25日作出（2014）張開(kāi)商初字第272號(hào)民事判決。宣判后，原告榮某某不服判決，提出上訴。張某某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以原判事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出（2016）冀07民終1223民事裁定書(shū)，裁定撤銷本院（2014）張開(kāi)商初字第272號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2016年12月6日、2017年11月13日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告榮某某及其訴訟代理人方義，被告基業(yè)公司的訴訟代理人趙志新、王亮，被告北奔公司的訴訟代理人邢利生到庭參加訴訟。期間，因涉案車(chē)輛修復(fù)問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向被告基業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，雙方形成的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告基業(yè)公司出售給原告的牽引車(chē)在車(chē)輛三包期內(nèi)就右二輪問(wèn)題進(jìn)行了三次維修后，故障仍然存在，嚴(yán)重影響車(chē)輛的正常安全使用，直至2017年9月15日，經(jīng)生產(chǎn)廠商及鑒定機(jī)構(gòu)參與才將故障排除，其修復(fù)過(guò)程除解決二橋右輪限位螺栓缺失及二橋懸架結(jié)構(gòu)問(wèn)題外，還要更換新的一、二橋總成。被告基業(yè)公司作為銷售商向原告出售的汽車(chē)不具備該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的正常使用性能，未能及時(shí)有效地維修、更換，因此給原告榮某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告基業(yè)公司作為銷售商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告榮某某主張的營(yíng)運(yùn)損失，雖然其申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)日營(yíng)運(yùn)損失進(jìn)行了司法鑒定，但其未能提交其他證據(jù)證實(shí)其車(chē)輛實(shí)際營(yíng)運(yùn)狀況，其實(shí)際月?tīng)I(yíng)運(yùn)天數(shù)及實(shí)際營(yíng)運(yùn)收入等無(wú)法確定，故本院參照2016年河北省交通運(yùn)輸業(yè)平均收入60548元計(jì)算其營(yíng)運(yùn)收入，支持從其實(shí)際停運(yùn)之日即2014年7月8日至車(chē)輛經(jīng)鑒定修復(fù)達(dá)標(biāo)之日即2017年9月15日共計(jì)1166天的營(yíng)運(yùn)損失，共計(jì)193421.83元。原告榮某某同意返還被告基業(yè)公司在本次維修過(guò)程中墊付的費(fèi)用6800元從上述賠償數(shù)額中予以扣除。原告榮某某因鑒定車(chē)輛日營(yíng)運(yùn)損失的費(fèi)用2000元由其自行承擔(dān)。因鑒定車(chē)輛故障原因的費(fèi)用50000元，原告承擔(dān)38730.64元，被告承擔(dān)11269.36元。因鑒定車(chē)輛修復(fù)情況的費(fèi)用10000元，系經(jīng)雙方協(xié)商同意所做鑒定，原告承擔(dān)5000元，被告承擔(dān)5000元。原告榮某某已經(jīng)墊付的鑒定費(fèi)用部分，被告基業(yè)公司根據(jù)上述金額予以返還共計(jì)16269.36元。綜上，被告基業(yè)公司仍應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)202891.19元。原告要求被告北奔公司作為生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究討論，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第一項(xiàng)，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12382元，由被告張某某基業(yè)汽車(chē)銷售有限公司負(fù)擔(dān)2927元，原告榮某某承擔(dān)9455元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　田振洲
審判員　　王慧慧
審判員　　孫曜欣

書(shū)記員：楊婧楠