原告：榮某服飾（上海）有限公司，住所地上海奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)。法定代表人：穆經(jīng)榮。委托訴訟代理人：黎士武，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司，住所地延吉市長(zhǎng)白山西路538號(hào)。負(fù)責(zé)人：慶姬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司，住所地鄭州市西太康路121號(hào)。負(fù)責(zé)人：王勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李光水，北京德和衡（鄭州）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：張學(xué)利，男，1979年8月26出生，漢族，住吉林省四平市鐵東區(qū)。被告：李建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省唐河縣。被告：河南省萬(wàn)翔汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地河南省唐河縣濱河街道鳳山路南段。被告：昝德仁，男，住吉林省梨樹(shù)縣。

原告榮某服飾（上海）有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判決原告的經(jīng)濟(jì)損失127200元，由被告太平洋財(cái)保延邊支公司和人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告張學(xué)利、李建成、河南省萬(wàn)翔汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、昝德仁賠償。事實(shí)及理由：2017年12月15日04時(shí)20分，洪冬平駕駛滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)搭載李清琦行至滬蓉向1086KM+600M處時(shí)，與前方李建成駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)發(fā)生尾隨相撞后人停于快速車(chē)道內(nèi)，造成洪冬平、李清琦受傷，兩車(chē)及兩車(chē)所載貨物受損。04時(shí)40分，張學(xué)利駕駛的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)行駛至事發(fā)地點(diǎn)，與前方停于快速車(chē)道內(nèi)的滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)發(fā)生碰撞后沖至道路邊護(hù)欄外，造成兩車(chē)及兩車(chē)所載貨物、道路設(shè)施受損的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定：第一階段：洪冬平承擔(dān)主要責(zé)任、李建成承擔(dān)次要責(zé)任；第二階段：張學(xué)利承擔(dān)主要責(zé)任，洪冬平、李建成共同承擔(dān)次要責(zé)任。被告太平洋財(cái)保延邊支公司辯稱(chēng)：雖然本起交通事故交警部門(mén)只出具了一份事故認(rèn)定書(shū)，但是認(rèn)定書(shū)將交通事故分為兩個(gè)階段，車(chē)輛的司機(jī)、所有人及保險(xiǎn)公司在賠償?shù)臅r(shí)候也應(yīng)分成兩個(gè)階段進(jìn)行賠償。首先應(yīng)當(dāng)由第一階段中李建成駕駛的車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再由李建成駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；然后賠償不足的部分再由第二階段李建成與張學(xué)利駕駛車(chē)輛的兩個(gè)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再由李建成、張學(xué)利的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任，張學(xué)利的保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李建成車(chē)輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保鄭州分公司辯稱(chēng)：如果庭審查明事故車(chē)輛在本公司投保有相應(yīng)的保險(xiǎn)，且有行駛證、營(yíng)運(yùn)證，司機(jī)的駕駛證、從業(yè)資格證，均合法有效，且沒(méi)有法定和約定的免賠情形的情況下，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張學(xué)利、李建成、河南省萬(wàn)翔汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、昝德仁未在法定期間內(nèi)向本院提交答辯意見(jiàn)及證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月15日04時(shí)20分，洪冬平駕駛滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)搭載李清琦行至滬蓉向1086KM+600M處時(shí)，與前方李建成駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)發(fā)生尾隨相撞后人停于快速車(chē)道內(nèi)，造成洪冬平、李清琦受傷，兩車(chē)及兩車(chē)所載貨物受損。04時(shí)40分，張學(xué)利駕駛的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)行駛至事發(fā)地點(diǎn)，與前方停于快速車(chē)道內(nèi)的滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)發(fā)生碰撞后沖至道路邊護(hù)欄外，造成兩車(chē)及兩車(chē)所載貨物、道路設(shè)施受損的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定：第一階段：洪冬平承擔(dān)主要責(zé)任、李建成承擔(dān)次要責(zé)任；第二階段：張學(xué)利承擔(dān)主要責(zé)任，洪冬平、李建成共同承擔(dān)次要責(zé)任。2018年4月2日，受損車(chē)輛滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)經(jīng)湖北仲智衡價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估損失為120000元。榮某服飾（上海）有限公司為該車(chē)花去施救費(fèi)3200元、鑒定費(fèi)4000元。事故車(chē)輛豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在人民財(cái)保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠第三責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故車(chē)輛吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)在太平洋財(cái)保延邊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠第三責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。本院認(rèn)為：1、洪冬平駕駛滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)在事故地段與李建成駕駛的豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)相撞后，張學(xué)利駕駛的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)又與滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)發(fā)生碰撞，交警部門(mén)認(rèn)定：第一階段：洪冬平承擔(dān)主要責(zé)任、李建成承擔(dān)次要責(zé)任；第二階段：張學(xué)利承擔(dān)主要責(zé)任，洪冬平、李建成共同承擔(dān)次要責(zé)任。事故車(chē)輛豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人民財(cái)保鄭州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元不計(jì)免賠第三責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故車(chē)輛吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××重型低平板半掛車(chē)在被告太平洋財(cái)保延邊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠第三責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫时景甘鹿实慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由第一階段：被告人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保鄭州分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。仍有不足的，由第二階段：被告太平洋財(cái)保延邊支公司、被告人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告太平洋財(cái)保延邊支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告人民財(cái)保鄭州分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。2、原告系受損車(chē)輛滬Ａ×××××小型專(zhuān)用客車(chē)的所有人，對(duì)其損失有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。原告請(qǐng)求的車(chē)輛損失120000元、施救費(fèi)3200元、鑒定費(fèi)4000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告以上損失共計(jì)127200元，由被告人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償37560元（125200元×30%）。下余經(jīng)濟(jì)損失85640元（125200元-2000元-37560元），由被告人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元、被告太平洋財(cái)保延邊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；余下81640元（85640元-2000元-2000元），由被告太平洋財(cái)保延邊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償57148元（81640元×70%）、由被告人民財(cái)保鄭州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償12246元（81640元×15%）。綜上，被告人民財(cái)保鄭州分公司共計(jì)賠償原告53806元（2000元+37560元+2000元+12246元）、被告太平洋財(cái)保延邊支公司共計(jì)賠償原告59148元（2000元+57148元）。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告榮某服飾（上海）有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保延邊支公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保鄭州分公司）、張學(xué)利、李建成、河南省萬(wàn)翔汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、昝德仁機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告榮某服飾（上海）有限公司的委托代理人黎士武，被告太平洋財(cái)保延邊支公司的委托代理人郭飛，被告人民財(cái)保鄭州分公司的委托代理人李光水，到庭參加訴訟。被告張學(xué)利、李建成、河南省萬(wàn)翔汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、昝德仁經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、原告榮某服飾（上海）有限公司因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)127200元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司賠償53806元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延邊中心支公司賠償59148元；二、駁回原告榮某服飾（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至法院專(zhuān)戶(hù)，帳戶(hù)名：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；帳號(hào)：17×××59；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)920元，減半收取計(jì)460元（原告已預(yù)交），由原告榮某服飾（上海）有限公司負(fù)擔(dān)53元，由被告李建成負(fù)擔(dān)194元，由被告張學(xué)利負(fù)擔(dān)213元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　余天云

書(shū)記員：宋敏敏