榮習(xí)早
毛中華（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
仙桃市棋運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張曉春
劉某某

上訴人（原審原告）榮習(xí)早，建筑工程師。
委托代理人毛中華，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）仙桃市棋運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:仙桃市漢江路北出入口（新河小區(qū)西側(cè)）。
法定代表人彭國(guó)棋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張曉春，該公司法律顧問(wèn)。
原審被告劉某某。
上訴人榮習(xí)早與上訴人仙桃市棋運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱棋運(yùn)公司）以及原審被告劉某某民間借貸糾紛一案，二上訴人均不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01064號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員任婕、胡煜婷參加的合議庭，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。
上訴人榮習(xí)早及其委托代理人毛中華，上訴人棋運(yùn)公司的法定代表人彭國(guó)棋及其委托代理人張曉春到庭參加訴訟。
原審被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月25日，劉某某（時(shí)為棋運(yùn)公司股東）與榮習(xí)早簽訂《借款協(xié)議》一份，約定:1、劉某某向榮習(xí)早借款300000元，榮習(xí)早一次性付清，簽訂合同時(shí)付款；2、劉某某向榮習(xí)早借款時(shí)間為3個(gè)月，劉某某建房后用一個(gè)門面和一棟商住房向榮習(xí)早作抵押，如果到期不還款或者推遲還款，本金按月利率5%計(jì)息，待房屋竣工后，如果仍不還款，榮習(xí)早有權(quán)自行處理門面一套和商住房一套；3、本協(xié)議以借款條據(jù)為準(zhǔn)。
棋運(yùn)公司在該《借款協(xié)議》上加蓋公章。
榮習(xí)早依約將300000元出借給劉某某。
劉某某于2012年4月26日向榮習(xí)早出具借款300000元的借條一份，再次約定還款時(shí)間為2012年7月26日。
借款到期后，劉某某未按照約定返還借款本金及利息，也未按照約定交付商住房和門棟。
2015年7月23日，榮習(xí)早向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判決:1、劉某某償還其借款本金300000元，并支付從2012年4月26日起按月利率5%計(jì)算至借款還清之日止的利息；2、棋運(yùn)公司對(duì)劉某某應(yīng)償還榮習(xí)早的本息承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為，榮習(xí)早與劉某某之間形成的民間借貸關(guān)系，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。
劉某某未按約定返還借款本金，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)榮習(xí)早要求劉某某返還借款本金300000元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
榮習(xí)早要求劉某某從2012年4月26日起按月利率5%支付利息，因榮習(xí)早與劉某某在《借款協(xié)議》中約定“如果到期不還款或者推遲還款，本金按月利率5%計(jì)息”，可視為對(duì)逾期利息計(jì)算方式的約定，而在《借款協(xié)議》和借條中，雙方均未約定期內(nèi)利息的計(jì)算方式，應(yīng)視為期內(nèi)不支付利息，利息起算時(shí)間應(yīng)為2012年7月27日。
榮習(xí)早與劉某某約定月利率5%超出了法律規(guī)定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍支付利息，超出部分，依法不予支持。
因榮習(xí)早、劉某某、棋運(yùn)公司在《借款協(xié)議》中約定的抵押財(cái)產(chǎn)未在相關(guān)部門登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定，“……正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。
抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
”本案涉及的抵押權(quán)未成立，故該協(xié)議對(duì)雙方不能產(chǎn)生抵押擔(dān)保的法律效力。
棋運(yùn)公司辯稱《借款協(xié)議》上的公司印章為劉某某偷蓋，無(wú)有效證據(jù)予以證明，依法不予采納。
榮習(xí)早作為債權(quán)人在簽訂抵押條款時(shí)，應(yīng)對(duì)抵押物進(jìn)行充分了解，并在相關(guān)部門登記，其對(duì)抵押權(quán)未成立亦有一定過(guò)錯(cuò)；棋運(yùn)公司加蓋公章對(duì)上述債務(wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保，抵押合同雖未生效，卻能導(dǎo)致榮習(xí)早基于此行為所產(chǎn)生的合理依賴?yán)媸軗p，故棋運(yùn)公司應(yīng)對(duì)抵押行為未能生效而造成榮習(xí)早的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的民事責(zé)任。
參照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
”棋運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)劉某某不能清償部分的二分之一的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:1、劉某某返還榮習(xí)早借款本金300000元，并從2012年7月27日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍支付利息至判決指定履行之日止；2、棋運(yùn)公司對(duì)劉某某不能清償上述債務(wù)的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任；3、駁回榮習(xí)早的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，由劉某某、棋運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
榮習(xí)早及棋運(yùn)公司均不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
榮習(xí)早上訴稱，原判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
理由主要為:1、榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押合同應(yīng)為有效。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的原理，以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合同成立時(shí)生效。
在以動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立抵押權(quán)的情形中，抵押合同屬于原因行為，該行為是否有效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定來(lái)認(rèn)定，而不能以抵押權(quán)是否設(shè)定登記為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。
本案中，棋運(yùn)公司以其正在建造的房屋設(shè)定抵押，并簽訂抵押合同，該抵押合同沒(méi)有法律規(guī)定的無(wú)效情形，成立即生效。
原判決錯(cuò)誤理解《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，混淆了原因行為與結(jié)果行為之間的關(guān)系。
2、榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押合同雖然有效，但因棋運(yùn)公司在履行合同過(guò)程中違約，致使榮習(xí)早未能取得抵押權(quán)，棋運(yùn)公司應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中，當(dāng)事人對(duì)抵押物擔(dān)保債權(quán)范圍的合理預(yù)期為全額債權(quán)，但棋運(yùn)公司未提供有效的抵押擔(dān)保，致使榮習(xí)早不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并產(chǎn)生利息損失，棋運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為300000元本金及相應(yīng)利息。
3、因《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》于2015年9月1日已廢止，本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的年利率24%計(jì)算利息。
棋運(yùn)公司上訴稱，原判決程序違法，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
理由主要為:1、本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，且原審對(duì)本案的審理嚴(yán)重超審限。
2015年4月14日，榮習(xí)早向原審法院起訴；審理過(guò)程中，其于2015年6月因同一事實(shí)及法律關(guān)系向原審法院再次提起訴訟，并于同年7月22日申請(qǐng)撤訴；2015年7月23日，榮習(xí)早第三次起訴，原審法院于2015年11月25日作出原判。
從2015年4月14日立案到同年11月25日作出判決，原審法院嚴(yán)重超出了簡(jiǎn)易程序三個(gè)月的審理期限。
2、榮習(xí)早及其委托代理人在庭審中陳述，劉某某代表棋運(yùn)公司向榮習(xí)早借款，棋運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但原判決卻把棋運(yùn)公司作為劉某某個(gè)人借款的擔(dān)保人，要求棋運(yùn)公司承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
另本案是合同侵權(quán)之訴，而非違約之訴。
3、《借款協(xié)議》中棋運(yùn)公司的印章與該公司現(xiàn)有印章明顯不同，原審對(duì)該事實(shí)并未查清；另外，劉某某出具的借據(jù)日期有明顯改動(dòng)，借款發(fā)生日應(yīng)為2014年4月26日，棋運(yùn)公司與該借款無(wú)關(guān)。
榮習(xí)早與劉某某涉嫌虛假訴訟，損害棋運(yùn)公司利益。
4、榮習(xí)早要求棋運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，本案應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定；另外，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》已被新的司法解釋明文廢止，原審仍適用上述司法解釋不當(dāng)。
針對(duì)榮習(xí)早的上訴意見，棋運(yùn)公司答辯稱，1、榮習(xí)早和棋運(yùn)公司的抵押合同已被生效判決認(rèn)定為無(wú)效合同；2、榮習(xí)早主張的是侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任不能合并審理。
針對(duì)棋運(yùn)公司的上訴意見，榮習(xí)早答辯稱，1、榮習(xí)早向人民法院提起的訴訟不屬于重復(fù)訴訟，原審法院審理程序合法。
2、原審中，榮習(xí)早提交了借據(jù)原件，其要求棋運(yùn)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是一種違約責(zé)任。
3、榮習(xí)早雖未對(duì)仙桃市人民法院作出的（2015）鄂仙桃民二初字第00614號(hào)民事判決提起上訴，但不能因此認(rèn)定其認(rèn)可該判決。
劉某某書面辯稱，劉某某系棋運(yùn)公司股東，棋運(yùn)公司成立后即開發(fā)“義星花園”工程建設(shè)項(xiàng)目，劉某某系該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
因項(xiàng)目建設(shè)缺乏資金，棋運(yùn)公司對(duì)外借款，榮習(xí)早是該公司員工，同意借款300000元給棋運(yùn)公司。
《借款協(xié)議》達(dá)成后，劉某某作為該公司股東及“義星花園”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在該協(xié)議上簽字。
后經(jīng)棋運(yùn)公司同意，榮習(xí)早于2012年4月26日將300000元交付劉某某，劉某某向榮習(xí)早出具了借據(jù)。
劉某某將該300000元全部用于棋運(yùn)公司“義星花園”項(xiàng)目的建設(shè)。
故涉案300000元款項(xiàng)系榮習(xí)早借給棋運(yùn)公司的，還款責(zé)任亦應(yīng)由棋運(yùn)公司承擔(dān)，與劉某某無(wú)關(guān)。
二審期間，榮習(xí)早向本院提交了湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行卡流水明細(xì)一份，證明2012年4月26日，榮習(xí)早通過(guò)銀行卡向劉某某轉(zhuǎn)賬200000元。
棋運(yùn)公司向本院提交了庭審筆錄二份，證明榮習(xí)早從未認(rèn)可涉案300000元系劉某某的個(gè)人借款，認(rèn)為棋運(yùn)公司系借款人，而非擔(dān)保人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，棋運(yùn)公司對(duì)榮習(xí)早提交的湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行卡流水明細(xì)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該明細(xì)未加蓋銀行印章，且不能證明其中的200000元系借給了劉某某；榮習(xí)早與劉某某是否存在借貸關(guān)系，均與棋運(yùn)公司無(wú)關(guān)。
榮習(xí)早對(duì)棋運(yùn)公司提交的二份庭審筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為榮習(xí)早的不同陳述，系因榮習(xí)早的委托代理人通過(guò)對(duì)《借款協(xié)議》內(nèi)容的分析，認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)為劉某某，棋運(yùn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任更為適當(dāng)。
本院認(rèn)為，榮習(xí)早提交的湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行卡流水明細(xì)未加蓋公章，亦未標(biāo)注轉(zhuǎn)賬的對(duì)象，對(duì)該份證據(jù)，本院依法不予采信；棋運(yùn)公司提交的二份庭審筆錄均加蓋了仙桃市人民法院的公章，對(duì)其真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2015年10月13日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第00614號(hào)民事判決，確認(rèn)劉某某與榮習(xí)早簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，“義星花園”項(xiàng)目系棋運(yùn)公司的在建工程，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審程序是否違法；2、榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押協(xié)議是否有效；3、原審按人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)息是否正確。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。
本案原審立案時(shí)間為2015年7月23日，原審適用普通程序?qū)徖砗?，?015年11月12日結(jié)案，并未超出普通程序6個(gè)月的審限。
另外，榮習(xí)早因同一事由或法律關(guān)系向原審法院起訴后撤訴，再起訴，并不違反法律規(guī)定。
棋運(yùn)公司上訴稱本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，且原審超期限審理本案的意見無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
2、關(guān)于榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押協(xié)議是否有效的問(wèn)題。
劉某某與榮習(xí)早簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，其中約定的抵押條款所涉房產(chǎn)系棋運(yùn)公司的在建工程，棋運(yùn)公司在上述協(xié)議中的蓋章行為，應(yīng)視為對(duì)劉某某處置其財(cái)產(chǎn)的認(rèn)可，即棋運(yùn)公司同意以其在建房產(chǎn)對(duì)劉某某的債務(wù)向榮習(xí)早承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，棋運(yùn)公司與榮習(xí)早之間形成了抵押擔(dān)保關(guān)系。
因榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押條款明確約定，待房屋竣工后，如果劉某某仍不還款，榮習(xí)早則有權(quán)自行處理棋運(yùn)公司開發(fā)的義星花園小區(qū)門面一套和商住房一套，該條款違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?之效力性規(guī)定，即“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
”故榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的上述抵押擔(dān)保條款無(wú)效。
原審以雙方未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)辦理登記為由，認(rèn)定抵押條款無(wú)效系適用法律錯(cuò)誤，但雙方違反法律的禁止性規(guī)定簽訂擔(dān)保條款，對(duì)該擔(dān)保條款無(wú)效的后果均有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
”原審判決棋運(yùn)公司對(duì)劉某某不能清償債務(wù)的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
榮習(xí)早認(rèn)為其與棋運(yùn)公司簽訂的抵押條款不能以抵押財(cái)產(chǎn)未辦理登記為由而被認(rèn)定無(wú)效的上訴理由雖然成立，但其主張涉案抵押條款有效錯(cuò)誤，對(duì)其要求棋運(yùn)公司對(duì)劉某某不能清償?shù)乃袀鶆?wù)及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。
棋運(yùn)公司稱涉案借款發(fā)生于2014年4月26日，且本案涉嫌虛假訴訟，即便審理亦應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等上訴理由，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
3、關(guān)于原審按人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)息是否正確的問(wèn)題。
本案原審立案時(shí)間是2015年7月23日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）于2015年9月1日起施行，該《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用《規(guī)定》；該《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用《規(guī)定》。
故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，按人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍認(rèn)定涉案利息，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，榮習(xí)早與棋運(yùn)公司的上訴理由均不能成立。
原審判決雖適用法律部分錯(cuò)誤，但認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由榮習(xí)早負(fù)擔(dān)3300元，棋運(yùn)公司負(fù)擔(dān)3300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，榮習(xí)早提交的湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行卡流水明細(xì)未加蓋公章，亦未標(biāo)注轉(zhuǎn)賬的對(duì)象，對(duì)該份證據(jù)，本院依法不予采信；棋運(yùn)公司提交的二份庭審筆錄均加蓋了仙桃市人民法院的公章，對(duì)其真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2015年10月13日，仙桃市人民法院作出（2015）鄂仙桃民二初字第00614號(hào)民事判決，確認(rèn)劉某某與榮習(xí)早簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，“義星花園”項(xiàng)目系棋運(yùn)公司的在建工程，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審程序是否違法；2、榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押協(xié)議是否有效；3、原審按人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)息是否正確。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
1、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。
本案原審立案時(shí)間為2015年7月23日，原審適用普通程序?qū)徖砗?，?015年11月12日結(jié)案，并未超出普通程序6個(gè)月的審限。
另外，榮習(xí)早因同一事由或法律關(guān)系向原審法院起訴后撤訴，再起訴，并不違反法律規(guī)定。
棋運(yùn)公司上訴稱本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，且原審超期限審理本案的意見無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
2、關(guān)于榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押協(xié)議是否有效的問(wèn)題。
劉某某與榮習(xí)早簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，其中約定的抵押條款所涉房產(chǎn)系棋運(yùn)公司的在建工程，棋運(yùn)公司在上述協(xié)議中的蓋章行為，應(yīng)視為對(duì)劉某某處置其財(cái)產(chǎn)的認(rèn)可，即棋運(yùn)公司同意以其在建房產(chǎn)對(duì)劉某某的債務(wù)向榮習(xí)早承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，棋運(yùn)公司與榮習(xí)早之間形成了抵押擔(dān)保關(guān)系。
因榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的抵押條款明確約定，待房屋竣工后，如果劉某某仍不還款，榮習(xí)早則有權(quán)自行處理棋運(yùn)公司開發(fā)的義星花園小區(qū)門面一套和商住房一套，該條款違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條 ?之效力性規(guī)定，即“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。
”故榮習(xí)早與棋運(yùn)公司之間的上述抵押擔(dān)保條款無(wú)效。
原審以雙方未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)辦理登記為由，認(rèn)定抵押條款無(wú)效系適用法律錯(cuò)誤，但雙方違反法律的禁止性規(guī)定簽訂擔(dān)保條款，對(duì)該擔(dān)保條款無(wú)效的后果均有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
”原審判決棋運(yùn)公司對(duì)劉某某不能清償債務(wù)的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
榮習(xí)早認(rèn)為其與棋運(yùn)公司簽訂的抵押條款不能以抵押財(cái)產(chǎn)未辦理登記為由而被認(rèn)定無(wú)效的上訴理由雖然成立，但其主張涉案抵押條款有效錯(cuò)誤，對(duì)其要求棋運(yùn)公司對(duì)劉某某不能清償?shù)乃袀鶆?wù)及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。
棋運(yùn)公司稱涉案借款發(fā)生于2014年4月26日，且本案涉嫌虛假訴訟，即便審理亦應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等上訴理由，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
3、關(guān)于原審按人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)息是否正確的問(wèn)題。
本案原審立案時(shí)間是2015年7月23日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的通知》，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）于2015年9月1日起施行，該《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用《規(guī)定》；該《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用《規(guī)定》。
故原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，按人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍認(rèn)定涉案利息，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，榮習(xí)早與棋運(yùn)公司的上訴理由均不能成立。
原審判決雖適用法律部分錯(cuò)誤，但認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由榮習(xí)早負(fù)擔(dān)3300元，棋運(yùn)公司負(fù)擔(dān)3300元。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：高杭