原告榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道189號華昌大廈8層1號。
法定代表人張洪波，經(jīng)理。
委托代理人曾憲全，系湖北佳元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告榮某某與被告武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員周軍擔(dān)任審判長,和人民陪審員張藝、田剛萍組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮某某、被告委托代理人曾憲全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告榮某某訴稱，2014年12月10日，原告與被告簽訂武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（A類），約定被告提供出租車給原告承包經(jīng)營，原告每月按時(shí)向被告繳納承包費(fèi)，但被告一直未按約定向原告開具收費(fèi)票據(jù)以及收費(fèi)明細(xì)，原告有權(quán)追償被告未開具票據(jù)的所有費(fèi)用，故原告提起訴訟，要求：由被告退還給原告2016年3月繳納的承包費(fèi)4091元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年12月10日，原告與被告簽訂的出租汽車經(jīng)營合同一份，證明雙方簽訂出租汽車經(jīng)營合同的事實(shí)，該合同是合法有效的，被告方?jīng)]有按照合同履行，沒有向原告開具正規(guī)財(cái)務(wù)發(fā)票和收費(fèi)明細(xì)。
證據(jù)二、一份繳款明細(xì)單，證明原告2016年3月份繳納的承包費(fèi)4091元，現(xiàn)原告要求被告退還，因?yàn)楸桓鏇]有向原告開具明細(xì)，違反合同約定。原告一直向被告交錢，被告既不開票又不出具明細(xì)。相關(guān)文件及合同都約定應(yīng)開具票據(jù)。
被告武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司辯稱，雙方簽訂了客運(yùn)汽車經(jīng)營合同，約定被告將符合條件的車輛交給原告營運(yùn)，還約定原告按月向被告支付車輛運(yùn)營費(fèi)，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是合法有效的。合同生效之后被告交付了車輛，原告也繳納了車輛營運(yùn)費(fèi)，現(xiàn)原告的訴訟請求沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。請求駁回原告訴訟請求。
被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告營業(yè)執(zhí)照資料。證明被告訴訟主體適格。
證據(jù)二、2014年12月10日，原告與被告簽訂的武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同。證明：1、2014年12月10日，原、被告簽訂武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同，約定被告提供鄂ＡXXX**出租汽車給原告經(jīng)營；2、合同第四條約定：甲方（被告）向乙方（原告）按月收取承包費(fèi)；乙方應(yīng)在每月1日至2日期間向甲方一次性交清月承包費(fèi)；3、被告向原告收取承包費(fèi)符合合同的約定。
證據(jù)三、武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初第3670號民事判決書以及3670-1號民事裁定書。證明：1、原、被告簽訂的武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。2、原告應(yīng)向被告繳納自2016年8月1日起至同年12月31日止的車輛承包費(fèi)19955元、逾期滯納金1795.95元。
證據(jù)四、武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終5846號民事判決書。證明：原告應(yīng)向被告繳納自2016年8月1日起至同年12月31日止的車輛承包費(fèi)19955元、逾期滯納金1179.63元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明目的中認(rèn)為被告沒有履行合同不認(rèn)可，被告按合同約定收取承包費(fèi)是有依據(jù)的；對證據(jù)二無異議，正好證明原告應(yīng)按照合同約定履行繳納承包費(fèi)的義務(wù)。
原告對被告證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可，被告違反合同約定，原告才有權(quán)要求退還承包費(fèi)。
綜上，本院對原告的證據(jù)二予以采信，對雙方其他證據(jù)的客觀真實(shí)性均予以采信，至于證明目的待綜合全案后再予確定。
經(jīng)審理查明,2014年12月10日，原告與被告簽訂武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（A類），主要約定被告提供出租車給原告承包經(jīng)營，車牌號鄂ＡXXX**,期限自2014年12月10日至2018年2月28日，由原告每月按時(shí)向被告繳納承包費(fèi)5733元；原告應(yīng)在每月1日向被告一次性交清月承包費(fèi)；合同第七條關(guān)于被告的權(quán)利義務(wù)中約定應(yīng)提供營運(yùn)所需的車費(fèi)發(fā)票；第八條關(guān)于原告的權(quán)利義務(wù)中約定有權(quán)拒付被告未能出具財(cái)務(wù)簽章收據(jù)的費(fèi)用，并向有關(guān)管理部門投訴等?，F(xiàn)原告認(rèn)為其已向被告繳納2016年3月的承包費(fèi)4091元，但被告一直未按約定向原告開具收費(fèi)票據(jù)以及出具收費(fèi)明細(xì)，因此原告有權(quán)追償被告未開具票據(jù)的所有費(fèi)用，故原告提起訴訟，要求判如所請。

本院認(rèn)為,原告榮某某與被告武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司簽訂的武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（A類）真實(shí)合法有效。合同對原告應(yīng)繳納的承包費(fèi)作出了明確約定，雖對被告應(yīng)開具車費(fèi)發(fā)票以及原告有權(quán)拒付被告未能出具財(cái)務(wù)簽章收據(jù)的費(fèi)用等作出相關(guān)約定，但原告依合同約定已經(jīng)向被告繳納承包費(fèi)的事實(shí)屬實(shí)。雙方簽訂的出租汽車經(jīng)營合同屬雙務(wù)有償合同，支付承包費(fèi)和開具車費(fèi)發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，開具發(fā)票僅屬于合同附隨義務(wù)，支付承包費(fèi)是合同的主要義務(wù)，二者不具有對等關(guān)系，原告不能以此為由適用先履行抗辯權(quán)。因此本案被告無論是否開具車費(fèi)票據(jù)，均不影響原告依約向被告繳納承包費(fèi)的義務(wù)，不構(gòu)成原告是否應(yīng)當(dāng)繳納承包費(fèi)的對抗要件，更不應(yīng)當(dāng)以此為由要求退還已經(jīng)繳納的承包費(fèi)用。故原告以被告未開具車費(fèi)票據(jù)和未出具收費(fèi)明細(xì)為由，要求退還承包費(fèi)的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，其理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定,判決如下:

駁回原告榮某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)50元由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 周軍
人民陪審員 張藝
人民陪審員 田剛萍

書記員： 劉崢