上訴人（原審被告）：荊門龍某置業(yè)有限公司，住所荊門市掇刀區(qū)深圳大道-3號(hào)。
法定代表人：李永華。
委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司，住所荊門市掇刀區(qū)南京路22號(hào)。
法定代表人：王毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：姚建峰，男，荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司員工。

上訴人荊門龍某置業(yè)有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被上訴人荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司（以下簡稱天工信遠(yuǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人江峰，被上訴人天工信遠(yuǎn)有限公司的委托訴訟代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某公司上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回天工信遠(yuǎn)公司的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：一、《協(xié)議書》對一年付款期限的起算日期沒有約定，應(yīng)按照合同的其他條款或者交易習(xí)慣確定付款期限。一審判決憑想象認(rèn)定“從簽字之日起一年內(nèi)付款”沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在《協(xié)議書》第四條對一年付款期限的起算日期沒有約定或約定不明的情況下，無論根據(jù)合同還是根據(jù)交易習(xí)慣，都應(yīng)確定付款的起算日期為工程驗(yàn)收合格后，一審判決憑想象將該條曲解為“從簽字之日起一年內(nèi)付款”，判決上訴人在涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下付清全部工程款違背了本案的基本事實(shí)和日常生活法則。二、一審判決單純以《協(xié)議書》沒有約定為由而否定被上訴人的“竣工驗(yàn)收”、“提供發(fā)票”等付款的先合同義務(wù)，不僅認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，而且適用法律錯(cuò)誤。1、雖然雙方在《協(xié)議書》中沒有約定被上訴人有“竣工驗(yàn)收”、“提供發(fā)票”等先合同義務(wù)，但雙方之前的《杏園二期合作協(xié)議》第七條明確約定被上訴人有“按照約定向甲方提出工程驗(yàn)收申請，經(jīng)過驗(yàn)收合格，并在甲方對工程價(jià)款結(jié)算審核完畢后十日內(nèi)付款95%。”和“提供合法的建安發(fā)票”等合同義務(wù)，充分證明了“竣工驗(yàn)收”、“提供發(fā)票”是被上訴人的先合同義務(wù)，而是否提交驗(yàn)收申請和結(jié)算資料的舉證責(zé)任完全在被上訴人，被上訴人沒有履行上述合同義務(wù)，上訴人有拒付工程款的權(quán)利。2、由被上訴人在竣工驗(yàn)收時(shí)提交驗(yàn)收申請和結(jié)算資料、在結(jié)算時(shí)“提供發(fā)票”符合建設(shè)工程施工合同的交易習(xí)慣。3、被上訴人在最終結(jié)算時(shí)完稅并“提供發(fā)票”有明確的法律法規(guī)依據(jù)。
天工信遠(yuǎn)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
天工信遠(yuǎn)公司向一審法院起訴請求：1.判令龍某公司立即支付所欠天工信遠(yuǎn)公司的工程價(jià)款250萬元；2.確認(rèn)天工信遠(yuǎn)公司對龍某公司開發(fā)建設(shè)的“職教華府（杏園小區(qū)二期）”項(xiàng)目地下室車位的折價(jià)款或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)由龍某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月22日，天工信遠(yuǎn)公司與龍某公司簽訂了一份《杏園二期合作協(xié)議》，合同約定由天工信遠(yuǎn)公司承接龍某公司發(fā)包的荊門市杏園小區(qū)二期工程，施工工程由天工信遠(yuǎn)公司全額墊資，決算時(shí)天工信遠(yuǎn)公司需按照已收和應(yīng)收工程款數(shù)額向龍某公司提供合法的建安發(fā)票。后該工程經(jīng)過招投標(biāo)，天工信遠(yuǎn)公司中標(biāo)后，于2014年1月24日，重新簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，合同編號(hào)2014-037。該合同約定工程款支付方式按進(jìn)度付款。因龍某公司未按約定支付工程款，天工信遠(yuǎn)公司于2015年11月底向一審法院申請?jiān)V前保全，后雙方就工程款的支付于同年12月21日達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議第四條載明“甲方（龍某公司）以地下室車位作價(jià)250萬元抵押給乙方（天工信遠(yuǎn)公司），甲方應(yīng)完善地下車位線、道閘、監(jiān)控等所有設(shè)施的建設(shè)。若甲方在一年內(nèi)償付了乙方該部分價(jià)款，抵押的車位仍歸甲方所有，若甲方未能償付該部分價(jià)款，抵押的車位以250萬元的價(jià)格抵償給乙方，由乙方自行對外銷售。在車位抵押期間，甲乙雙方可以協(xié)商對外出售地下室車位，所得價(jià)款歸乙方所有，作為甲方償付乙方該部分的工程款，甲方應(yīng)配合辦理相應(yīng)的手續(xù)”。協(xié)議約定的時(shí)間到期后，龍某公司未支付該250萬元，天工信遠(yuǎn)公司為此訴至一審法院。
上述事實(shí)，一審法院已當(dāng)庭確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均無異議。
一審法院認(rèn)為，天工信遠(yuǎn)公司與龍某公司于2015年12月21日簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，協(xié)議合法有效。該協(xié)議對雙方于2013年10月22日簽訂的《杏園二期合作協(xié)議》和2014年2月10日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)工程價(jià)款的支付時(shí)間、支付方式、支付條件進(jìn)行了變更，故有關(guān)工程價(jià)款的支付時(shí)間、支付方式、支付條件均應(yīng)按該協(xié)議履行。雙方已明確約定其中的250萬元工程款，龍某公司須于一年內(nèi)付清，其逾期付款，已構(gòu)成違約，故對天工信遠(yuǎn)公司請求龍某公司支付所欠天工信遠(yuǎn)公司的250萬元工程款的訴訟請求，予以支持。龍某公司抗辯，天工信遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)先履行交付稅務(wù)發(fā)票、配合驗(yàn)收等義務(wù)，但龍某公司并未舉證證明天工信遠(yuǎn)公司拒絕配合龍某公司對房屋進(jìn)行竣工驗(yàn)收，且雙方并未在《協(xié)議書》中約定天工信遠(yuǎn)公司先交付稅務(wù)發(fā)票，龍某公司方才支付該工程款。故對龍某公司提出的天工信遠(yuǎn)公司未履行合同的在先義務(wù)的抗辯，不予采納。
關(guān)于天工信遠(yuǎn)公司主張對龍某公司開發(fā)建設(shè)的“職教華府（杏園小區(qū)二期）”項(xiàng)目地下室車位的折價(jià)款或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，龍某公司抗辯，訴爭建設(shè)工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間發(fā)生在2016年1月10日之前，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。天工信遠(yuǎn)公司于2016年12月25日才主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其優(yōu)先受償權(quán)已因逾期而失。龍某公司的抗辯成立，對天工信遠(yuǎn)公司的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，判決：一、被告荊門龍某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司工程款250萬元；二、駁回原告荊門市天工信遠(yuǎn)建筑工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)26800元，減半收取13400元，由被告荊門龍某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。
本院對一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，1、《協(xié)議書》第四條約定的條款是否有效；2、龍某公司支付250萬元工程款的條件是否成就。
一、關(guān)于《協(xié)議書》第四條約定是否有效的問題。二審?fù)徶校埬彻炯疤旃ば胚h(yuǎn)公司均對該條款為流質(zhì)條款無異議，且均認(rèn)為根據(jù)物權(quán)法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，該條款為無效?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”龍某公司及天工信遠(yuǎn)公司于2015年12月21日簽訂的《協(xié)議書》第四條違反該規(guī)定，屬無效條款。一審法院在龍某公司抗辯該條款無效時(shí)未對該條款的效力進(jìn)行充分審查，徑行確認(rèn)《協(xié)議書》合法有效不當(dāng)，本院予以糾正。該條款雖無效，但根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力?！钡囊?guī)定，不影響《協(xié)議書》中關(guān)于甲方在一年內(nèi)償付乙方250萬元價(jià)款的還款期限的約定內(nèi)容的效力，故天工信遠(yuǎn)公司要求龍某公司支付所欠250萬元工程款的訴訟請求，應(yīng)予支持。
二、關(guān)于250萬元工程款支付條件是否成就的問題。
首先，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！北景鸽p方當(dāng)事人于2013年10月22日簽訂《杏園二期合作協(xié)議》，該工程經(jīng)過招投標(biāo)，天工信遠(yuǎn)公司中標(biāo)后，雙方又于2014年2月10日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同即2014年2月10日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。其次，雙方當(dāng)事人于2015年12月21日簽訂《協(xié)議書》，就天工信遠(yuǎn)公司承建的工程進(jìn)行了決算，而該《協(xié)議書》中未涉及稅務(wù)發(fā)票、配合竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)。第三，《協(xié)議書》第四條約定：若甲方在一年內(nèi)償付了乙方250萬元價(jià)款，抵押的車位仍歸甲方所有，若甲方未能償付該部分價(jià)款，抵押的車位以250萬元的價(jià)格抵償給乙方。故該條約定的250萬元應(yīng)于一年期滿時(shí)由龍某公司向天工信遠(yuǎn)公司支付。第四，提供稅務(wù)發(fā)票及配合竣工驗(yàn)收系承建方天工信遠(yuǎn)公司應(yīng)盡的義務(wù)，但根據(jù)雙務(wù)合同性質(zhì)，合同抗辯范圍僅限于對價(jià)義務(wù)，一方不履行對價(jià)義務(wù)的，相對方才有抗辯權(quán)。支付工程款與開具發(fā)票是不同性質(zhì)義務(wù)，前者是合同主要義務(wù)，后者是非合同主要義務(wù)，二者不具對等關(guān)系，龍某公司以天工信遠(yuǎn)公司未及時(shí)開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不成立。故龍某公司認(rèn)為應(yīng)以《杏園二期合作協(xié)議》中約定的應(yīng)在天工信遠(yuǎn)公司先履行交付稅務(wù)發(fā)票及配合竣工驗(yàn)收等義務(wù)后，其再支付工程款的上訴理由，不能成立，本院不予采納。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖對流質(zhì)條款的效力認(rèn)定有誤，但裁判結(jié)果正確，故對上訴人龍某公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26800元，由上訴人荊門龍某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　向華波 審判員　　羅艷紅

書記員：李思琪