上訴人（原審被告、反訴原告）荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司。
法定代表人譚志飛，總經(jīng)理。
委托代理人譚德興，公司員工。
委托代理人鄭遠國，公安縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）湖北雅田肥業(yè)有限公司。法定代表人楊平，總經(jīng)理。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司（以下簡稱領(lǐng)飛公司）因與被上訴人湖北雅田肥業(yè)有限公司（以下簡稱雅田公司）合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭進行了審理。上訴人領(lǐng)飛公司的委托代理人譚德興、鄭遠國，被上訴人雅田公司的法定代表人楊平及其委托代理人鄭林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雅田公司訴稱，2013年3月7日，雅田公司與領(lǐng)飛公司簽訂一份項目合作協(xié)議。協(xié)議約定，領(lǐng)飛公司以其名義完成雅田公司藍邦倉儲用地的申報、審批，并協(xié)助辦證。雅田公司向領(lǐng)飛公司交納保證金225萬元－270萬元。合作期限至2013年9月30日止，如未完成申報，視為領(lǐng)飛公司違約，合作終止，若項目正在申報、掛牌，雙方同意遲延至2013年12月30日止。一方違約須向?qū)Ψ街Ц秴f(xié)議總價30％的違約金。協(xié)議簽訂后，雅田公司向領(lǐng)飛公司交納保證金240萬元，而領(lǐng)飛公司未完成征地的申報、掛牌手續(xù)，合作協(xié)議已經(jīng)終止。因雙方協(xié)商未果，雅田公司訴請法院判令：1、領(lǐng)飛公司返還履約保證金240萬元，支付利息10.8萬元；2、領(lǐng)飛公司支付違約金72萬元；3、領(lǐng)飛公司承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告領(lǐng)飛公司辯稱，1、領(lǐng)飛公司與雅田公司是委托關(guān)系，征地的一切費用應(yīng)由雅田公司承擔(dān)，領(lǐng)飛公司已將雅田公司支付的240萬元交給政府了。2、領(lǐng)飛公司已辦理了委托事項，不存在違約。3、項目合作協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。
另外，領(lǐng)飛公司反訴稱，領(lǐng)飛公司接受委托后，為平整項目用地回填土方1.5萬立方米，花費15萬元；向被征地人子陵鎮(zhèn)子陵村支付補償款83.7萬元和違約金25.11萬元。上述費用均應(yīng)由雅田公司承擔(dān)。雅田公司單方終止協(xié)議，不提供相關(guān)資料，導(dǎo)致征地手續(xù)不能完成，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金72萬元。領(lǐng)飛公司反訴請求法院判令：1、雅田公司支付違約金72萬元；2、雅田公司支付平整土地費用15萬元；3、雅田公司承擔(dān)領(lǐng)飛公司向被征地人支付的補償款83.7萬元和違約金25.11萬元。
原審原告雅田公司針對反訴辯稱，領(lǐng)飛公司未按協(xié)議約定期限完成征地手續(xù)，合作終止，責(zé)任由領(lǐng)飛公司承擔(dān)，且領(lǐng)飛公司對土方回填違反法律規(guī)定。雅田公司沒有違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。領(lǐng)飛公司的反訴請求不能成立，請求法院予以駁回。
原審法院認(rèn)定，2013年3月7日，雅田公司與領(lǐng)飛公司簽訂一份項目合作協(xié)議，協(xié)議約定，領(lǐng)飛公司以其名義完成雅田公司藍邦倉儲用地的申報、審批手續(xù)，雅田公司按每畝9萬元承擔(dān)征地出讓金以及辦證的相關(guān)費用。雅田公司向領(lǐng)飛公司交納保證金225萬元－270萬元，若領(lǐng)飛公司不能完成征地手續(xù)，應(yīng)退還保證金。合作期限至2013年9月30日止，如期限屆滿時未能完成申報進行掛牌，視為領(lǐng)飛公司違約，合作終止；若項目正在完成申報、掛牌，雙方同意遲延至2013年12月30日止。一方違約須向?qū)Ψ街Ц秴f(xié)議總價30％的違約金。
協(xié)議簽訂后，雅田公司于2013年3月11日、4月9日、4月26日分三次向領(lǐng)飛公司交納保證金240萬元，領(lǐng)飛公司與被征地的使用權(quán)人東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)、子陵村簽訂了補償合同，并平整了部分場地。2013年7月，領(lǐng)飛公司與案外人張加成等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，欲將公司股東的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張加成等人，雙方當(dāng)事人為此產(chǎn)生矛盾。截至2013年9月30日，領(lǐng)飛公司未完成征用土地的申報并掛牌。雅田公司要求領(lǐng)飛公司退還保證金未果，遂產(chǎn)生糾紛。
一審本訴的爭議焦點是，一、領(lǐng)飛公司應(yīng)否退還雅田公司保證金240萬元，是否承擔(dān)保證金的利息；二、領(lǐng)飛公司在履行合同中是否違約，如構(gòu)成違約，雅田公司要求領(lǐng)飛公司支付72萬元的違約金是否有依據(jù)。
一審反訴的爭議焦點是，一、雅田公司是否在履行合同中違約；二、領(lǐng)飛公司要求雅田公司承擔(dān)平整土地費用15萬元以及補償款83.7萬元、違約金25.11萬元，是否有依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，雅田公司與領(lǐng)飛公司簽訂的項目合作協(xié)議，是領(lǐng)飛公司以其名義就藍邦倉儲項目為雅田公司辦理征地手續(xù)的協(xié)議，二者之間貌似委托關(guān)系，但領(lǐng)飛公司是以自己名義辦理雅田公司的事務(wù)，不僅協(xié)議中未約定報酬，而且還約定雅田公司支付240萬元的保證金，并不符合委托合同關(guān)系的特征，因此，領(lǐng)飛公司認(rèn)為雙方形成委托合同關(guān)系的意見不能成立，對此不予采納。雙方簽訂的協(xié)議，應(yīng)為一個互負義務(wù)的雙務(wù)合同，該協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。
關(guān)于領(lǐng)飛公司應(yīng)否退還雅田公司保證金240萬元，是否承擔(dān)保證金的利息問題。根據(jù)協(xié)議的約定，合作期限至2013年9月30日止，如期限屆滿時領(lǐng)飛公司未完成申報并進行掛牌，視為領(lǐng)飛公司違約，合作終止，并退還保證金。從庭審查明的事實來看，截至2013年9月30日止，領(lǐng)飛公司未完成征用土地的申報并掛牌，也未證實正在申報掛牌中。領(lǐng)飛公司認(rèn)為雅田公司單方終止合同，導(dǎo)致未完成征地手續(xù)，但領(lǐng)飛公司未舉出充足證據(jù)證實雅田公司在合作期限屆滿前解除合同或終止履行義務(wù)，因此，領(lǐng)飛公司的辯解不能成立，其應(yīng)當(dāng)依約退還雅田公司保證金240萬元。關(guān)于雅田公司要求領(lǐng)飛公司承擔(dān)利息10.8萬元的請求，無合同依據(jù)，所交保證金非借款，其要求承擔(dān)利息也無法律依據(jù)，故對雅田公司的該項請求不予支持。
關(guān)于領(lǐng)飛公司在履行合同中是否違約，如構(gòu)成違約，雅田公司要求領(lǐng)飛公司支付72萬元的違約金是否有依據(jù)的問題。按協(xié)議的約定，如領(lǐng)飛公司至2013年9月30日止，未完成土地征用的申報并進行掛牌，視為領(lǐng)飛公司違約。事實上，領(lǐng)飛公司確未完成土地征用的申報并進行掛牌，領(lǐng)飛公司構(gòu)成違約。領(lǐng)飛公司所稱雅田公司單方終止合同，不提供相關(guān)資料，導(dǎo)致其未完成申報、掛牌的主張，證據(jù)不足，對此不予采納。
關(guān)于違約金如何認(rèn)定，雅田公司主張按協(xié)議總價款的30％計算違約金，即72萬元，領(lǐng)飛公司以未違約進行抗辯，故對違約金是否過高作出審查。結(jié)合案件實際情況，雅田公司交納240萬元的保證金，至合同履行終止時，約定72萬元的違約金偏高，對此予以適當(dāng)降低。原審法院確認(rèn)以下計算方法：以240萬元，按不超過銀行貸款利率4倍上浮30％的標(biāo)準(zhǔn)，計算9個月（實際占用時間超過9個月，參照雅田公司請求的利息計算時間），為54萬元。故確認(rèn)領(lǐng)飛公司應(yīng)支付雅田公司違約金54萬元。
關(guān)于雅田公司是否在履行合同中違約的問題。按上述分析認(rèn)定，領(lǐng)飛公司認(rèn)為雅田公司單方終止合同，不提供相關(guān)資料，構(gòu)成違約的主張，證據(jù)不足，對此不予支持。
關(guān)于領(lǐng)飛公司要求雅田公司承擔(dān)平整土地費用15萬元以及補償款83.7萬元、違約金25.11萬元，是否有依據(jù)的問題。根據(jù)協(xié)議約定，領(lǐng)飛公司在辦理征地手續(xù)過程中的費用，應(yīng)當(dāng)由雅田公司承擔(dān)。從實現(xiàn)合同的目的看，雅田公司承擔(dān)相關(guān)費用應(yīng)以取得土地使用權(quán)為前提，雅田公司在約定期間內(nèi)未取得土地使用權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費用。其次，領(lǐng)飛公司平整土地沒有依據(jù)，故不能認(rèn)定其支付15萬元費用的證據(jù)，領(lǐng)飛公司也未證實已支付補償款83.7萬元以及違約金25.11萬元，故領(lǐng)飛公司要求雅田公司承擔(dān)平整土地費用15萬元以及補償款83.7萬元、違約金25.11萬元的主張，沒有依據(jù)，對此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司退還湖北雅田肥業(yè)有限公司保證金240萬元；二、荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司支付湖北雅田肥業(yè)有限公司違約金54萬元；三、駁回湖北雅田肥業(yè)有限公司的其他訴訟請求；四、駁回荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司的反訴請求。上述第一、二項于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。本訴案件受理費32624元，由湖北雅田肥業(yè)有限公司負擔(dān)2924元，荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司負擔(dān)29700元；反訴案件受理費11211元，由荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司負擔(dān)。
經(jīng)二審查明，2013年3月7日，領(lǐng)飛公司（甲方）與雅田公司（乙方）簽訂一份項目合作協(xié)議。協(xié)議約定，項目名稱為荊門藍邦貿(mào)易有限公司藍邦倉儲項目，項目用地面積為25－30畝（具體以測量圖顯示面積為準(zhǔn)）。項目用地由甲方以其名義辦理完成申報、審批手續(xù)，乙方按每畝9萬元承擔(dān)土地補償出讓價款（該價格僅不含辦理土地使用證時依法應(yīng)繳的稅費），雙方議定土地出讓總價款為225萬元－270萬元（該價款以國土部門實測土地面積為準(zhǔn)確定），乙方以保證金形式向甲方支付該價款。上述保證金由甲方作為本協(xié)議項目用地申報的專項資金，不得挪作他用。若甲方不能完成項目征地手續(xù)，視為違約，甲方應(yīng)全額退還保證金。雙方議定合作期限自協(xié)議簽訂之日至2013年9月30日止，如期限屆滿時甲方未能完成申報進行掛牌，視為甲方違約，合作終止；若甲方正在完成項目申報、掛牌，雙方同意遲延至2013年12月30日止。違約責(zé)任：一方違約，須向?qū)Ψ街Ц秴f(xié)議總價款30％的違約金。
協(xié)議簽訂后，領(lǐng)飛公司于2013年3月11日、4月9日、4月26日分三次向雅田公司開具收據(jù)，收取保證金240萬元。領(lǐng)飛公司與被征地的使用權(quán)人東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)、子陵村簽訂了補償合同，并平整了部分場地。2013年3月21日，荊門市東寶區(qū)財政局向領(lǐng)飛公司出具收據(jù)，收取領(lǐng)飛公司土地出讓金轉(zhuǎn)收款240萬元。2013年7月，領(lǐng)飛公司的股東譚志飛與案外人張加成等人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，欲將其所有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張加成等人。截至2013年9月30日，領(lǐng)飛公司未完成征用土地的申報并掛牌。雅田公司要求領(lǐng)飛公司退還保證金未果，遂產(chǎn)生糾紛。
另查明，2013年4月24日，領(lǐng)飛公司與荊門市國土資源局東寶分局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同（出讓宗地編號為荊東土掛（2013）2號），領(lǐng)飛公司支付土地出讓價款8707050元，受讓一宗坐落于荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)子陵村，面積為4.6498公頃的土地。
本案二審雙方爭議的是，1、雙方之間是否為委托代理關(guān)系；2、合同履行中誰違約，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于雙方之間是否為委托代理關(guān)系。領(lǐng)飛公司認(rèn)為，其是代理雅田公司辦理征地手續(xù)，雙方之間是委托代理關(guān)系，領(lǐng)飛公司的代理行為后果應(yīng)由雅田公司承擔(dān)。雅田公司認(rèn)為，雙方是合作關(guān)系，領(lǐng)飛公司負責(zé)以其名義辦理征地的申報、掛牌手續(xù)，雅田公司支付費用并摘牌取得土地使用權(quán)，雙方并非委托代理關(guān)系。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，委托代理關(guān)系的法律特征表現(xiàn)為，受托人以行為為主要給付，處理委托人的事務(wù)，受托人的行為后果歸屬于委托人。本案中，雙方合作的內(nèi)容是辦理藍邦倉儲項目的用地手續(xù)。依《中華人民共和國土地管理法》第四十三條、第五十三條的規(guī)定，建設(shè)需使用土地的，須依法申請使用國有土地，經(jīng)土地行政主管部門的審查，由相關(guān)人民政府批準(zhǔn)。依《中華人民共和國土地管理法》第五十四條的規(guī)定，土地使用權(quán)通常應(yīng)以出讓等有償方式取得。依《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十三條，具體建設(shè)項目必須依法申請使用土地利用總體規(guī)劃確定的城市建設(shè)用地范圍內(nèi)的國有建設(shè)用地。其程序，依該實施條例第二十二條，在供地方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由土地使用者與縣級人民政府土地行政主管部門簽訂國有土地有償使用合同，并依法申請土地登記。依本案雙方約定，領(lǐng)飛公司以自己的名義辦理用地申請，出讓的土地使用權(quán)依法應(yīng)由領(lǐng)飛公司取得，而不能由雅田公司直接獲得。雅田公司支付保證金，訂立合同的目的是為了獲得土地使用權(quán)，因領(lǐng)飛公司依法不能通過用地申請程序直接讓雅田公司獲得土地使用權(quán)，故雙方合作的目的，不能通過委托而直接達成。從行為后果的歸屬看，依前述規(guī)定，領(lǐng)飛公司申請用地的行為后果只能歸屬于自己，其不能以委托事由將行為后果直接歸屬于雅田公司。因此，因合作事項涉及土地行政審批程序，本案事實不能滿足委托代理關(guān)系的法律要件，且雙方亦在合同中明確約定為合作關(guān)系，而非委托，故領(lǐng)飛公司的主張不能成立，本院對此不予支持。
關(guān)于合同履行中誰違約，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。領(lǐng)飛公司提出，雅田公司在合同履行中不提供相關(guān)資料，單方提前放棄征地，構(gòu)成違約，雅田公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雅田公司主張，領(lǐng)飛公司在收取保證金240萬元后，未將該款項用于協(xié)議的征地支出，而是用于繳納了領(lǐng)飛公司自己所征土地的出讓金，且領(lǐng)飛公司截止合作期限屆滿時，未完成協(xié)議征地的申報、掛牌手續(xù)。因此，領(lǐng)飛公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，雙方簽訂合作協(xié)議后，雅田公司支付保證金240萬，已履行了主要合同義務(wù)。領(lǐng)飛公司收取保證金240萬元后，其應(yīng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)，即截止2013年9月30日，領(lǐng)飛公司應(yīng)完成協(xié)議項目用地的申報并進行掛牌。領(lǐng)飛公司在一、二審中均未提供相應(yīng)證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)，構(gòu)成違約?，F(xiàn)合作期限已經(jīng)屆滿，合同終止，雅田公司未實現(xiàn)合同目的，領(lǐng)飛公司應(yīng)對此承擔(dān)退還保證金并支付違約金的違約責(zé)任。
至于領(lǐng)飛公司一審中提交了荊門市東寶區(qū)財政局收取240萬元的收據(jù)，及建設(shè)用地紅線圖等證據(jù)，以此證明其履行了合同義務(wù)。首先，該收據(jù)上注明240萬元為“土地出讓金轉(zhuǎn)收款”，在領(lǐng)飛公司同時已征得另一宗土地，并正為之繳納土地出讓金的情形下，該240萬元是交納本案協(xié)議項目用地的征地費用，還是繳納領(lǐng)飛公司自己已征得土地的出讓金，領(lǐng)飛公司并未提供其他證據(jù)對該款項的用途予以明確證明。領(lǐng)飛公司作為240萬元的交納人，對其用途是清楚的，領(lǐng)飛公司對此負有舉證義務(wù)，其未予舉證證明，故不能認(rèn)定240萬元是支付本案征地款。其次，領(lǐng)飛公司提供的建設(shè)用地紅線圖無規(guī)劃部門的簽章，該紅線圖并不是有效的規(guī)劃圖，不能以此證明領(lǐng)飛公司申報取得規(guī)劃紅線圖。因此，領(lǐng)飛公司提供的上述證據(jù)不能證明其履行了合同約定的申報及掛牌的義務(wù)。
關(guān)于領(lǐng)飛公司提出雅田公司不提供相關(guān)資料、單方提前放棄征地，違約在先，由此導(dǎo)致領(lǐng)飛公司未能完成征地的申報及掛牌手續(xù)。本案中，雙方雖約定了雅田公司提供相關(guān)資料配合領(lǐng)飛公司完成征地手續(xù)，但雙方未明確約定相關(guān)資料的明細，且領(lǐng)飛公司是以自己名義辦理征地手續(xù)，故不能確定雅田公司不提供資料對領(lǐng)飛公司履約存在妨礙。雅田公司已支付征地費用240萬元，其沒有理由不提供資料配合領(lǐng)飛公司征地。況且領(lǐng)飛公司主張曾要求雅田公司提供資料，及因雅田公司不提供資料而致申報手續(xù)無法繼續(xù)進行下去，并無相應(yīng)證據(jù)證明。因此，領(lǐng)飛公司提出雅田公司不提供相關(guān)資料，違約在先的辯解主張，證據(jù)不足，本院對此不予支持。
關(guān)于雅田公司是否提前作出放棄征地的意思表示，領(lǐng)飛公司主要根據(jù)一審提交的雅田公司法定代表人楊平的錄音記錄證明雅田公司提前放棄征地。雅田公司一、二審中對該錄音資料的完整性均提出異議，并認(rèn)為楊平是在領(lǐng)飛公司未實際履行合同，并得知領(lǐng)飛公司股東譚志飛轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雙方合作協(xié)議履行存在不安的情形下作出的意思表示，并不能以此證明雅田公司提前終止合同。本院認(rèn)為，領(lǐng)飛公司的股東譚志飛欲向第三方轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，雅田公司一審中已提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以證明，其法定代表人楊平得知該履約不安情形后，作出不愿繼續(xù)合作征地的意思表示，并不違反常理，且楊平并非表示終止合同，其可根據(jù)譚志飛排除履約不安因素的情形而作出改變。既然雙方約定領(lǐng)飛公司以自己名義辦理征地的申報及掛牌手續(xù)，雅田公司已將征地費用240萬元支付給領(lǐng)飛公司，已經(jīng)履行合同的主要義務(wù)，雅田公司沒有理由提前放棄征地，終止合同。因此，領(lǐng)飛公司主張雅田公司提前放棄征地，違約在先的辯解理由亦不能成立，本院對此不予支持。
綜上，領(lǐng)飛公司的上訴理由均不能成立。原審判決雖認(rèn)定事實部分錯誤，但處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43835元，由荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　朱瑞強

書記員：馬詠蓮