荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司
劉珍珠（湖北荊輝律師事務(wù)所）
譚德興
張加成
丁洪某
丁某某
傅長城
劉捍東（湖北京中金律師事務(wù)所）
曾慶雙（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司。
法定代表人譚志飛，總經(jīng)理。
委托代理人劉珍珠，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚德興，荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司監(jiān)事。
被上訴人（原審被告）張加成。
被上訴人（原審被告）丁洪某。
被上訴人（原審被告）丁某某。
被上訴人（原審被告）傅長城。
四
被上訴人的
委托代理人劉捍東、曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司（以下簡稱領(lǐng)飛公司）因與被上訴人張加成、丁洪某、丁某某、傅長城股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月23日公開開庭進行了審理。上訴人領(lǐng)飛公司的委托代理人劉珍珠、譚德興，被上訴人張加成及被上訴人張加成、丁洪某、丁某某、傅長城共同委托的代理人劉捍東、曾慶雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的抬頭雖將領(lǐng)飛公司列為轉(zhuǎn)讓方，領(lǐng)飛公司也在協(xié)議上蓋章，但股權(quán)屬于股東的財產(chǎn)權(quán)益，轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)由股東處分，領(lǐng)飛公司的股東是譚志飛和譚德興，因此，該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體實質(zhì)應(yīng)為股東譚志飛和譚德興，該協(xié)議的內(nèi)容本身亦對此予以充分證明。原審法院將領(lǐng)飛公司認(rèn)定為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方主體，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。
該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體實質(zhì)為譚志飛和譚德興，譚志飛亦在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。領(lǐng)飛公司不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方當(dāng)事人，該協(xié)議內(nèi)容并未對領(lǐng)飛公司的實體權(quán)利產(chǎn)生影響和妨礙，于此情形下，領(lǐng)飛公司請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，依據(jù)不足，本院對此不予支持。
至于領(lǐng)飛公司上訴請求判令張加成等四人賠償上訴費和律師費6萬元，缺乏合同和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，領(lǐng)飛公司的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的抬頭雖將領(lǐng)飛公司列為轉(zhuǎn)讓方，領(lǐng)飛公司也在協(xié)議上蓋章，但股權(quán)屬于股東的財產(chǎn)權(quán)益，轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)由股東處分，領(lǐng)飛公司的股東是譚志飛和譚德興，因此，該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體實質(zhì)應(yīng)為股東譚志飛和譚德興，該協(xié)議的內(nèi)容本身亦對此予以充分證明。原審法院將領(lǐng)飛公司認(rèn)定為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方主體，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。
該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體實質(zhì)為譚志飛和譚德興，譚志飛亦在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示。領(lǐng)飛公司不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方當(dāng)事人，該協(xié)議內(nèi)容并未對領(lǐng)飛公司的實體權(quán)利產(chǎn)生影響和妨礙，于此情形下，領(lǐng)飛公司請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，依據(jù)不足，本院對此不予支持。
至于領(lǐng)飛公司上訴請求判令張加成等四人賠償上訴費和律師費6萬元，缺乏合同和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上，領(lǐng)飛公司的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由荊門領(lǐng)飛潤滑產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：王曉明
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮