原告：荊門諾恒科技有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)子陵村十三組,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208020554316680。
法定代表人：全旭東。
委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：文峰，男，1981年11月26日生出，漢族，住湖北
省京山縣新市鎮(zhèn)城畈村三組，公民身份號(hào)碼4208211981********。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道3號(hào)（風(fēng)華雅庭），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800706926120E。
負(fù)責(zé)人：彭鵬，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司，住所地吉林省農(nóng)安縣北大市場(chǎng)4號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912201227359247575。
法定代表人：薄世久，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何彥周，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110101801119474Q。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜雅，北京培仁律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市新發(fā)路258號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91220000673318443U。
負(fù)責(zé)人：徐國(guó)全。

原告荊門諾恒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾恒科技公司）訴被告文峰、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司、侯國(guó)利、吉林省長(zhǎng)久物流有限公司農(nóng)安分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)久物流公司）、吉林省億鑫物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱億鑫物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北京公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。由于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其上級(jí)單位中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保荊門公司）要求變更其為被告，其他當(dāng)事人均無異議，本院予以準(zhǔn)許。因被告長(zhǎng)久物流公司系被告億鑫物流公司的實(shí)際控制人，訴訟過程中，被告長(zhǎng)久物流公司同意承擔(dān)被告侯國(guó)利和億鑫物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，要求原告撤回對(duì)被告侯國(guó)利、億鑫物流公司的起訴，遂原告撤回對(duì)被告侯國(guó)利、億鑫物流公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告諾恒科技公司的委托訴訟代理人蔡承富、被告文峰、被告長(zhǎng)久物流公司的委托訴訟代理人何彥周、被告平安財(cái)保荊門公司的委托訴訟代理人曾喆到庭參加訴訟。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司、太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司向本院提交書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告文峰、長(zhǎng)久物流公司、太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司、人保財(cái)險(xiǎn)北京公司、平安財(cái)保荊門公司共同承擔(dān)118882元的賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告文峰辯稱，此次事故屬實(shí)，其投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額是50萬元。
被告平安財(cái)保荊門公司辯稱，文峰在其公司投保了保險(xiǎn)，如果文峰的事故符合保險(xiǎn)公司賠償?shù)臈l件，其公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，目前有證據(jù)顯示其公司存在拒賠的情形，具體在質(zhì)證以后說明。
被告長(zhǎng)久物流公司辯稱，其車輛有保險(xiǎn)，應(yīng)按法律的規(guī)定先由交強(qiáng)險(xiǎn)來承擔(dān)，再由商業(yè)險(xiǎn)來承擔(dān)，不足部分由其公司承擔(dān)，維修損失應(yīng)該依法認(rèn)定，其他損失應(yīng)按道路交通運(yùn)輸業(yè)的日收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，停運(yùn)期間的損失由法院酌定。根據(jù)法律規(guī)定，停運(yùn)損失被司法解釋規(guī)定為當(dāng)事人的損失，也應(yīng)該在保險(xiǎn)公司的賠償范圍內(nèi)，按司法實(shí)踐也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，承保其公司車輛的保險(xiǎn)公司沒有出庭，其車輛損失不承擔(dān)部分按約定為格式條款，沒有向其公司說明，應(yīng)認(rèn)定無效，法院應(yīng)該判決其損失由承保商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的公司承擔(dān)。作為保險(xiǎn)之外的損失，其公司車輛應(yīng)負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，文峰應(yīng)負(fù)第二次事故的全部責(zé)任，因此法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋規(guī)定，確定兩車承擔(dān)的具體份額，建議法院確定各自承擔(dān)50%。
被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司辯稱，1、事故車輛吉Ａ×××××號(hào)牽引車在其公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限為2015年11月17日至2016年11月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。2、原告主張的施救費(fèi)、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、停運(yùn)損失屬于間接損失，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，事故車輛吉Ａ×××××號(hào)掛車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此次事故造成的車損及物損項(xiàng)目較多，無法區(qū)分賠付比例，其公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元和無責(zé)車輛應(yīng)賠付的300元賠付給億鑫物流公司，其公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告提供租賃協(xié)議1份、收據(jù)2份，擬證實(shí)原告為轉(zhuǎn)運(yùn)其車輛裝載的液化天然氣，租用荊門市沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的車輛，支出費(fèi)用9600元，另按協(xié)議約定支出被租用車輛的油費(fèi)、過路費(fèi)、司機(jī)住宿費(fèi)、生活費(fèi)共計(jì)4000元。本院認(rèn)為，原告提供的租賃協(xié)議和收據(jù)均加蓋沙洋凱達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的公章，且原告運(yùn)載的貨物系危險(xiǎn)品，事故發(fā)生后確需及時(shí)運(yùn)離事故現(xiàn)場(chǎng)，該組費(fèi)用屬于原告的直接財(cái)產(chǎn)損失，故本院予以采信。
原告提供由湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的停運(yùn)損失價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告1份，擬證實(shí)原告每日的停運(yùn)損失為4270元。本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告書系具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的客觀評(píng)定，被告未向本院書面申請(qǐng)重新鑒定，也未向本院提供該評(píng)估報(bào)告確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書予以采信。原告主張停運(yùn)時(shí)間為18天，本院結(jié)合原告提供的由荊門市實(shí)澤汽車貿(mào)易有限公司出具的證明及事故發(fā)生的時(shí)間，對(duì)該主張予以采信。本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)系原告為明確損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對(duì)原告主張3000元評(píng)估費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。
被告平安財(cái)保荊門公司以被告文峰駕駛的事故車輛在事發(fā)時(shí)已過年檢有效期為由，拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院認(rèn)為，雖然被告平安財(cái)保荊門公司提供的保險(xiǎn)合同中相關(guān)條款載明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定年檢的，其公司不負(fù)責(zé)賠償，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，被告平安財(cái)保荊門公司未能提供證據(jù)證明其已履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該免責(zé)條款對(duì)被告文峰不發(fā)生法律效力，未年檢車輛上路行駛也未違法法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。且機(jī)動(dòng)車行駛證年檢系交管部門對(duì)車輛進(jìn)行行政管理的一種措施，未按期年檢并不能說明車輛必然存在安全技術(shù)隱患，被告平安財(cái)保荊門公司也無證據(jù)證實(shí)此次事故的發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢存在因果關(guān)系，故機(jī)動(dòng)車行駛證未按期年檢不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2016年3月27日07時(shí)40分許，侯國(guó)利駕駛吉Ａ×××××重型半掛牽引車（吉Ａ×××××車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1586公里+200米路段處，與停于快車道由蘇ＸＸ駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車豫Ｐ×××××車追尾相撞，并推動(dòng)蘇ＸＸ駕駛的車輛撞曾勇駕駛的鄂Ｆ×××××重型半掛牽引車鄂Ｆ×××××車，同時(shí)侯國(guó)利駕駛的車輛右側(cè)與停于行車道上由汪成祥駕駛的鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車（鄂Ｈ×××××車）相刮撞，造成四車受損、侯國(guó)利受傷的第一次交通事故。
緊接著，被告文峰駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車（鄂Ｈ×××××）同向駛來，因制動(dòng)不及，與停在道路上的侯國(guó)利駕駛的車輛追尾，并推動(dòng)侯國(guó)利駕駛的車輛撞上蘇ＸＸ駕駛的車輛和汪成祥駕駛的車輛，造成三車受損的第二次交通事故。
此次事故，經(jīng)湖南省高速公路交通警察局株洲支隊(duì)天元大隊(duì)認(rèn)定，侯國(guó)利負(fù)第一次事故的全部責(zé)任，文峰負(fù)第二次事故的全部責(zé)任。
侯國(guó)利駕駛的事故車輛在被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。訴訟過程中，原告放棄在第一次事故中要求被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償和在第二次事故中要求被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司無責(zé)賠付的權(quán)利，本院予以支持。被告文峰駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。
1、施救費(fèi)：5600元。
2、停運(yùn)損失：4270元天×18天=76860元。
3、評(píng)估費(fèi)：3000元。
4、維修費(fèi)：14822元。
5、轉(zhuǎn)運(yùn)貨物相關(guān)費(fèi)用：9600元+4000元=13600元。
6、交通費(fèi)：原告主張5000元交通費(fèi)，但未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。
以上合計(jì)113882元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。在第一次事故中，侯國(guó)利承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的事故車輛的實(shí)際所有人系被告長(zhǎng)久物流公司，該車輛在被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；在第二次事故中，被告文峰承擔(dān)全部責(zé)任，侯國(guó)利無責(zé)，文峰駕駛的車輛在被告平安財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款和條例，侯國(guó)利駕駛的事故車輛的承保公司即太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司應(yīng)在無責(zé)賠付限額內(nèi)賠付原告100元；即應(yīng)由被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司賠償原告2100元2000元+100元），由被告平安財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元。由于原告放棄在第一次事故中要求被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償和在第二次事故中要求被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司無責(zé)賠付的權(quán)利，故被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春公司不再賠償原告2100元。原告余下?lián)p失109782元（113882元-4100元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京公司和平安財(cái)保荊門公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)各承擔(dān)50%即54891元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告荊門諾恒科技有限公司損失54891元；
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償原告荊門諾恒科技有限公司損失56891元（54891元+2000元）；
三、駁回原告荊門諾恒科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1751元，由原告荊門諾恒科技有限公司負(fù)擔(dān)151元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)800元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 周永清

書記員： 左思琦