上訴人（原審被告）荊門普天置業(yè)有限公司。
法定代表人王忠德，執(zhí)行董事。
委托代理人周華，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人任海清，鎮(zhèn)長。
委托代理人盧厚書，湖北王府律師事務所律師。

上訴人荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡稱普天公司）因與被上訴人鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱胡集鎮(zhèn)政府）合同糾紛一案，不服（2015）鄂鐘祥民二初字第00223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人普天置業(yè)公司的法定代表人王忠德、委托代理人周華，被上訴人胡集鎮(zhèn)政府的法定代表人任海清、委托代理人盧厚書到庭參加訴訟。本案因補充調查事實延期審理一個月，雙方當事人申請庭外和解一個月。經合議庭評議，本案現已審理終結。
胡集鎮(zhèn)政府一審訴稱，2012年7月鐘祥市國營通用機械廠（曾更名為鐘祥市鑫翔機械制造有限公司）改制。同年9月，該廠改制方案獲得批準，同年12月，鐘祥市人民政府同意，并經鐘祥市國有資產監(jiān)督管理局授權，由胡集政府全權處置鐘祥市國營通用機械廠的全部資產，并具體組織實施。為合理處置企業(yè)資產，妥善安置企業(yè)職工，胡集鎮(zhèn)政府將該廠土地、廠房、房屋、圍墻等全部資產整體打包出售，采取公開競價方式確定買受人并公告。2012年12月12日，普天公司和襄陽興宇房地產開發(fā)有限公司到場參與公開競買，因襄陽興宇房地產開發(fā)有限公司棄權，普天公司以底價750萬元競得該廠的全部資產，當天與胡集鎮(zhèn)政府簽訂《出售企業(yè)合同書》。合同簽訂后，普天公司直到2013年3月19日才將購買款匯入胡集鎮(zhèn)政府賬戶。2013年4月，由胡集鎮(zhèn)政府負責的職工住房搬遷工作結束；同年5月由普天公司負責的非職工住戶搬遷工作結束。同年7月，普天公司申請的該廠用地規(guī)劃圖獲批。同年9月，普天公司獲得該廠用地規(guī)劃指標。為變更土地使用權性質（此前為地方小型國有企業(yè)，土地使用權性質為劃撥土地，2012年12月，普天公司整體購買該企業(yè)資產后，以鐘祥市國營通用機械廠名義申請將該廠的土地使用權交由鐘祥市土地儲備中心收儲后掛牌拍賣，拍賣款經鐘祥市人民政府批準交給胡集鎮(zhèn)政府用于該企業(yè)改制），2013年10月，鐘祥市國土資源局在中國土地市場網、鐘祥市地質災害應急及國地資源市場信息中心發(fā)布公告拍賣出讓該廠土地使用權，鐘祥政府按照合同約定，將競買保證金400萬元以普天公司名義匯入鐘祥市土地儲備中心，普天公司于2014年2月17日向鐘祥市國土資源局下屬鐘祥市土地儲備中心申請參與競買該宗地土地使用權，并提交了全部競買資料。2014年2月18日，在該宗地土地使用權拍賣會上，因普天公司未報價，導致該宗地流拍。2012年以來，由于國家對房產市場持續(xù)的調控政策，調控成果逐步顯現，導致房地產企業(yè)經營困難，開發(fā)房地產已無利可圖。普天公司為規(guī)避自身的市場風險，在變更該宗地土地使用權性質的公開拍賣會上拒絕報價，導致該宗土地使用權流拍，至今未再掛牌。普天公司違反了合同約定，拒絕全部履行合同義務，導致合同沒有繼續(xù)履行，過錯在普天公司。因此，普天公司要求解除合同的理由依法不能成立，據此，請求依法確認普天公司通知胡集鎮(zhèn)政府要求解除合同的行為無效。責令普天公司繼續(xù)履行雙方于2012年12月12月簽訂的《出售企業(yè)合同書》；本案的訴訟費用由普天公司承擔。
胡集鎮(zhèn)政府一審提交以下證據：
A1、胡集鎮(zhèn)政府的組織機構代碼證、法定代表人身份證明書各一份，用于證明胡集鎮(zhèn)政府的基本情況。
A2、普天公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、資質證書各一份，用于證明普天公司的基本情況。
A3、雙方于2012年12月12日簽訂的《出售企業(yè)合同書》一份，用于證明合同的簽訂時間為2012年12月12日，即胡集鎮(zhèn)政府以公開競價方式處置企業(yè)資產的當天，普天公司是競價人之一；胡集鎮(zhèn)政府出售給普天公司的鐘祥市國營通用機械廠的資產范圍包括該廠土地使用權，房屋以圍墻、水泥路面等其它設施；普天公司購買企業(yè)資產價款為人民幣750萬元，該款應于合同簽訂后三日內一次性打入胡集鎮(zhèn)政府指定的賬戶；胡集鎮(zhèn)政府負責在普天公司款項付清后一個月內做好平房職工住房的遷出工作，非職工住戶遷出工作由被告負責；普天公司不按時支付購買款項，則合同作廢，所繳保證金500萬元原告不予退還；合同自簽訂之日起生效。
A4、《解除合同通知書》一份，用于證明普天公司解除合同的通知時間為2015年3月9日，胡集鎮(zhèn)政府的起訴時間為2015年5月8日，胡集鎮(zhèn)政府的起訴時間在法律規(guī)定的異議期間內；普天公司解除合同的理由不明確，不符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的條件和情形，解除合同的行為無效。
A5、經鐘祥市人民政府分管市長簽字同意的胡集鎮(zhèn)政府《關于鐘祥市國營通用機械廠整體改制的請示》［胡政文（2012）49號］和鐘祥市國有資產監(jiān)督管理局《關于授權胡集鎮(zhèn)人民政府整體處置市國營通用機械廠資產的函》［鐘國資函（2012）12號］各一份，用于證明胡集鎮(zhèn)政府與普天公司簽訂的《出售企業(yè)合同書》，胡集鎮(zhèn)政府的主體適格。
A6、《關于鐘祥市國營通用機械廠改制方案的批復》及《鐘祥市國營通用機械廠改制方案》、鐘祥市國營通用機械廠土地使用權登記審批表和18份房屋所有權證，用于證明胡集鎮(zhèn)政府處置企業(yè)資產程序合法；胡集鎮(zhèn)政府處置的資產范圍包括企業(yè)的土地使用權和房屋所有權，其中房屋建筑面積為4076.4㎡；土地使用權和房屋所有權系整體出售。
A7、胡集鎮(zhèn)政府的企業(yè)改制會議專用單1份、雙方于2012年11月23日簽訂《鐘祥市國營通用機械廠出售競標協(xié)議》一份、2012年12月12日胡集鎮(zhèn)公共資源交易唱標記錄2份及參會人員簽到表1份，用于證明胡集鎮(zhèn)政府采取的公開競價方式處置小型國有企業(yè)資產，符合公開、公平、公正原則，程序合法；確定的起標底價750萬元遠遠高于評估價（見鐘祥市土地出讓成本調查報告），符合相關法律法規(guī)的規(guī)定；普天公司法定代表人王忠德簽字認可競標協(xié)議及競標金額750萬元，符合平等、自愿原則。
A8、被告支付競買購得的企業(yè)資產款項銀行匯款單8張，用于證明被告分8次于2013年3月19日才付清購買款，違反了合同約定的于2012年12月15日前一次性付清購買款的約定。
A9、普天公司與非職工住戶藺國平簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》一份，用于證明由普天公司負責的非職工住戶的遷出工作至2013年4月底尚未完成。
A10、鐘祥市土地收購申請表、鐘祥市土地出讓成本調查報告及土地收購審批表各一份，用于證明胡集鎮(zhèn)政府負責處置的企業(yè)資產評估價160.33萬元；由胡集鎮(zhèn)政府負責的土地掛牌的前期工作，胡集鎮(zhèn)政府于2013年2月17日完成，按時履行了合同義務。
A11、普天公司制作的用地規(guī)劃圖和現狀圖各一份、規(guī)劃指標函一份，用于證明普天公司提供的土地掛牌所需圖紙等文件得到相關部門的批準，普天公司于2013年9月取得規(guī)劃指標。
A12、鐘祥市國土資源局《關于要求審批鐘祥市鑫翔機械制造有限公司位于胡集鎮(zhèn)大橋路一宗國有建設用地使用權拍賣出讓方案的請求》、《方案》、網上公告各一份，用于證明胡集鎮(zhèn)政府處置小型國有企業(yè)資產，變更土地使用權性質的程序合法。
A13、匯款憑證3份，用于證明胡集鎮(zhèn)政府按照合同約定為普天公司交納了土地拍賣保證金400萬元，履行了合同義務。
A14、普天公司向鐘祥市土地儲備中心提供的申請競拍國有土地使用權資料一套，用于證明普天公司自愿申請參加了自己所購企業(yè)土地使用權的公開拍賣，程序合法。
A15、鐘祥市土地儲備中心證明一份，用于證明普天公司在自己所購買的企業(yè)土地使用權拍賣會上未報價，導致該宗地流拍，普天公司是以自己的行為表明其不履行合同的主要義務。
A16、胡集鎮(zhèn)政府關于鐘祥市國營通用機械廠改制需返還土地出讓金的請示，文號為胡政文（2012）42號，用于證明通用機械廠的改制時間是2012年7月。
A17、普天公司向荊門中級人民法院起訴胡集鎮(zhèn)政府的起訴狀及受理案件的相關資料，用于證明胡集鎮(zhèn)政府本質上認為雙方于2012年12月12日簽訂的合同是合法有效的，且已生效。
A18、鐘祥市國營通用機械廠的現狀照片一組8張，用于證明胡集鎮(zhèn)政府已經履行了交付義務，普天公司已經將廠房等地上建筑物全部拆除，并新建了大門和圍墻。
普天公司一審答辯稱，胡集鎮(zhèn)政府訴狀中所訴的事實不實，胡集鎮(zhèn)政府稱2012年7月，經請示鐘祥市人民政府同意，而事實是2012年12月20日才向鐘祥市人民政府報告。雙方簽訂的企業(yè)出售合同本是無效合同，普天公司向荊門中級人民法院提起訴訟，基于訴訟風險的考慮，在訴訟前發(fā)出解除合同通知書，但合同無效自始就無效，與解除合同的效力無關；按照合同約定2013年3月12日之前胡集鎮(zhèn)政府應辦好掛牌，但直到2014年元月才公告，逾期履行義務，另外，公告時將非住宅用地的期限改為40年，與出售企業(yè)合同不符，綜上，由于胡集鎮(zhèn)政府的違約行為，致使合同目的不能實現。請求法院依法駁回胡集鎮(zhèn)政府的訴訟請求。
普天公司一審提交了如下證據：
B1、土地使用權出讓公告（2014）4號，證明鐘祥市國土資源局掛牌時間是為2014年2月10日，且容積率為小于等于2.2，商服用地為40年，容積率、用地時間均與合同不符，是造成被告在拍賣會上不舉牌的原因。
一審法院認為普天公司對證據A3、A4、A5、A7、A15的真實性無異議，且來源合法、客觀真實、與本案關聯(lián)，能夠證明案件的部分事實，對上述證據依法予以認定。證據A6、A9、A10、A11、A12、A13、A16、A17與本案相關聯(lián)，能夠證明案件的事實，證據A18雙方簽訂合同后，普天公司對合同標的之一的廠房己經拆除，合同已經進行實際履行，對上述證據予以認定。胡集鎮(zhèn)政府對證據B1真實性無異議，對該證據予以認定。
一審法院認定，2012年7月，鐘祥市國營通用機械廠（曾更名為鐘祥市鑫翔機械制造有限公司）擬進行企業(yè)改制。同年9月21日胡集鎮(zhèn)政府以胡政發(fā)（2012）39號文件，行文同意鐘祥市國營通用機械廠改制方案，同年12月20日，胡集鎮(zhèn)政府以胡政發(fā)（2012）49號文件，就鐘祥市國營通用機械廠整體改制向鐘祥市人民政府請示，鐘祥市人民政府同意，同年12月28日，鐘祥市國有資產監(jiān)督管理局以鐘國資函（2012）12號文件授權胡集鎮(zhèn)政府全權處置鐘祥市國營通用機械廠的資產，并具體組織實施。胡集鎮(zhèn)政府即將該廠土地、廠房、房屋、圍墻等全部資產采取公開競價方式確定買受人整體出售，并發(fā)出公告。同年11月23日，普天公司與胡集鎮(zhèn)政府簽訂《鐘祥市國營通用機械廠出售競標協(xié)議》，同年12月12日，普天公司和襄陽興宇房地產開發(fā)有限公司參與公開競買，后襄陽興宇房地產開發(fā)有限公司棄權，普天公司以底價750萬元競得該廠的全部資產，同日，胡集鎮(zhèn)政府為甲方、普天公司為乙方簽訂《出售企業(yè)合同書》。合同約定，出售范圍為鐘祥市國營通用機械廠土地使用面積10851.3平方米；房屋：鐘祥市國營通用機械廠所屬辦公室、會議室和廠區(qū)內所有平房；其他設施：含現有圍墻、廠區(qū)水泥路面。出售總金額為750萬元，付款方式：合同簽訂后三日內將款一次性打入甲方指定賬戶，其中前期支付的500萬元保證金抵作價款，甲方負責在三個月內辦理好土地掛牌出讓等相關手續(xù)，并承擔相關出讓辦證等費用（土地出讓住宅70年、非住宅50年），《出售企業(yè)合同書》還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，普天公司向胡集鎮(zhèn)政府匯款，到2013年3月19日才將全部購買款匯入胡集鎮(zhèn)政府賬戶。同年4月，胡集鎮(zhèn)政府負責的職工住房搬遷工作結束。同年5月，普天公司負責的非職工住戶搬遷工作結束，并進行廠房拆除、土地平整和新建圍墻。同年7月，普天公司申請的該廠用地規(guī)劃圖獲批。同年9月，普天公司獲得該廠用地規(guī)劃指標。為變更土地使用權性質，鐘祥市國土資源局于同年10月在中國土地市場網、鐘祥市地質災害應急及國地資源市場信息中心發(fā)布公告拍賣出讓鐘祥市國營通用機械廠土地使用權，胡集鎮(zhèn)政府按照合同約定，將競買保證金400萬元以普天公司名義匯入鐘祥市土地儲備中心，普天公司于2014年2月17日向鐘祥市國土資源局土地儲備中心申請參與競買該宗地土地使用權，并提交了全部競買資料。同年2月18日，鐘祥市國土資源局土地儲備中心組織公開拍買，因普天公司未報價，致該宗地流拍。2015年3月9日普天公司向胡集鎮(zhèn)政府發(fā)出《解除合同通知書》，以胡集鎮(zhèn)政府未依照約定履行義務，且雙方簽訂的《出售企業(yè)合同書》依法不能履行為由，決定解除與胡集鎮(zhèn)政府簽訂的《出售企業(yè)合同書》。
一審法院認為，胡集鎮(zhèn)政府經鐘祥市人民政府同意及鐘祥市國有資產管理局授權，釆取公開競價方式處置鐘祥市國營通用機械廠的全部資產，不違反法律規(guī)定。胡集鎮(zhèn)政府與普天公司簽訂的《出售企業(yè)合同書》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應當履行。《出售企業(yè)合同書》是對鐘祥市國營通用機械廠整體出售，它包括廠房和土地，而不僅僅只是土地使用權的出讓，合同簽訂后胡集鎮(zhèn)政府履行了資產交付義務，普天公司履行了購買款給付義務，并已對該廠的廠房進行了拆除、土地平整及新建圍墻，合同已經部分履行。普天公司向胡集鎮(zhèn)政府發(fā)出“解除合同通知書”解除雙方簽訂的《出售企業(yè)合同書》不符合合同法的相關規(guī)定，胡集鎮(zhèn)政府訴請確認普天公司解除合同的行為無效，予以支持。根據合同約定，胡集鎮(zhèn)政府向鐘祥市國土資源局土地儲備中心申報土地掛牌出讓手續(xù)，并繳納了土地出讓相關費用，在鐘祥市國土資源局土地儲備中心組織公開拍賣時，由于普天公司未報價，導致該宗土地流拍，致使合同未完全履行，其責任在普天公司。普天公司辯稱“簽訂合同時約定的非住宅用地土地使用權年限50年，與掛牌拍買時土地使用權年限40年，且容積率小于或等于2.2，與雙方約定小于或等于3不符，致使合同目的無法實現，即使《出售企業(yè)合同書》有效，普天公司解除合同也符合法律規(guī)定”，由于雙方對非住宅用的土地使用權年限約定與法相悖，雙方對容積率并無書面約定，故對普天公司的抗辯理由不予釆納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊門普天置業(yè)有限公司2015年3月9日向鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府發(fā)出的《解除合同通知書》的行為無效；二、駁回鐘祥市胡集鎮(zhèn)人民政府的其他訴訟請求。本案案件受理費2000元、減半收取1000元，由荊門普天置業(yè)有限公司負擔。
二審查明，除一審認定“普天公司到2013年3月19日才將全部購買款匯入胡集鎮(zhèn)政府賬戶。2013年7月，普天公司申請的該廠用地規(guī)劃圖獲批。2013年9月，普天公司獲得該廠用地規(guī)劃指標。為變更土地使用權性質，鐘祥市國土資源局于同年10月在中國土地市場網、鐘祥市地質災害應急及國地資源市場信息中心發(fā)布公告拍賣出讓鐘祥市國營通用機械廠土地使用權”外，一審認定的其他事實屬實。
另查明，《出售企業(yè)合同書》約定，為加快企業(yè)改制步伐，盤活胡集鎮(zhèn)政府閑置資產，解決企業(yè)遺留問題，確保社會穩(wěn)定，胡集鎮(zhèn)政府同意將其所屬的“鐘祥市國營通用機械廠”土地及相關資產一次性出售給普天公司?！冻鍪燮髽I(yè)合同書》簽訂后，普天公司在合同約定的出售資產范圍修建了道路、附屬設施、圍墻。
普天公司于2012年12月20日前向胡集財政分局轉賬710萬元，并交付金額為40萬元的銀行承兌匯票。2014年1月24日，中國土地市場網發(fā)布通用機械廠土地使用權拍賣公告，其中土地用途為商服用地，土地使用權出讓年限40年，容積率小于或等于2.2。
2015年3月10日，普天公司訴至本院，以其于3月9日通知胡集鎮(zhèn)政府終止履行《出售企業(yè)合同書》為由，請求法院判令胡集鎮(zhèn)政府返還土地出讓金750萬元，并賠償利息損失。

本院認為，雙方在二審中的爭議為，普天公司解除合同是否無效。
普天公司主張，1、雙方簽訂《出售企業(yè)合同書》是以出讓土地使用權為目的，一審認定為出售企業(yè)錯誤；2、合同約定的非住宅用地土地使用權出讓年限為50年，但最終確定的出讓年限為40年；3、合同約定胡集鎮(zhèn)政府在三個月內辦理好土地掛牌手續(xù)，但胡集鎮(zhèn)政府于2014年1月24日才辦理，遲延履行掛牌手續(xù)，此時房地產市場形勢下滑，致普天公司不能獲取利益；4、胡集鎮(zhèn)政府在合同中承諾對容積率進行傾斜，但土地掛牌出讓的規(guī)劃條件設定的容積率≤2.2，未滿足普天公司對容積率達到4.0的期待值。因胡集鎮(zhèn)政府的上述違約情形，致普天公司不能實現合同目的，根據合同法九十四條第四項的規(guī)定，普天公司有權解除合同。
胡集鎮(zhèn)政府認為，1、雙方簽訂的合同是企業(yè)出售合同，不是土地使用權出讓合同；2、合同約定非住宅用地土地使用權出讓年限為50年，是普天公司在簽訂合同時對土地用途未作規(guī)劃確定的；3、合同約定胡集鎮(zhèn)政府在三個月內辦理好土地掛牌出讓手續(xù)，但未明確三個月的起始時間，且辦理土地掛牌的前期工作需雙方共同努力才能完成；4、胡集鎮(zhèn)政府已將容積率盡量傾斜，滿足了普天公司的用地要求。普天公司解除合同，不符合法律規(guī)定，其解除行為無效。
作為各自論證的理由，雙方就合同類型與效力也存在爭議。
就合同類型，普天公司認為是土地使用權的出讓合同，胡集鎮(zhèn)政府則主張是企業(yè)資產整體轉讓合同。本案中，普天公司與胡集鎮(zhèn)政府僅簽訂一份《出售企業(yè)合同書》，無論是從合同名稱，還是從合同約定的轉讓資產范圍看，本案合同是一份企業(yè)資產轉讓合同。據此，雙方簽訂本案合同的目的，即為完成通用機械廠資產的整體出售轉讓。
就《出售企業(yè)合同書》的效力，雙方發(fā)生爭議，本院認為，普天公司向胡集鎮(zhèn)政府發(fā)出解除合同的通知，目的是使《出售企業(yè)合同書》溯及既往地失卻效力，這一法律后果的達成，除解除合同外，確認合同無效、撤銷合同亦能達到同樣的效果，視為實現同一效果，當事人可能具有若干項法律的權利。本案中，普天公司采取了解除合同這一法律途徑，并未就合同效力提起確認之訴，且本案訴訟是因普天公司在另案中以解除合同為由先行訴請胡集鎮(zhèn)政府返還750萬元轉讓款，胡集鎮(zhèn)政府對解除合同的效力存有異議形成?？紤]到本案與另案關系的牽連性，為便于普天公司充分行使法律所賦予的權利等因素，本案的處理不以合同效力的判定為必要條件，故對合同效力的認定不納入本案審理范圍，僅就普天公司解除合同是否符合法定情形作出判斷。換言之，本案僅就在假定以上合同為有效合同的情況下，普天公司解除合同是否符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定進行審查。
《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；”該條規(guī)定將根本性違約作為當事人解除合同的法定情形之一。據此，普天公司提出三點理由。
1、非住宅土地使用權出讓年限為50年，而最終確定的土地使用權出讓年限為40年，與合同約定不符。胡集鎮(zhèn)政府反駁稱，普天公司在簽訂合同時沒有對土地用途作出具體規(guī)劃，只是區(qū)分了住宅和非住宅用地，因而合同約定非住宅土地使用權出讓年限為50年，最終確定非住宅土地使用權出讓年限是根據普天公司的用地規(guī)劃確定的。
本院認為，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十二條規(guī)定：“土地使用權出讓最高年限按下列用途確定：（一）居住用地七十年；（二）工業(yè)用地五十年；（三）教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育用地五十年；（四）商業(yè)、旅游、娛樂用地四十年；（五）綜合或者其他用地五十年?！睋撘?guī)定，法律對非住宅土地使用權出讓年限依規(guī)劃用途區(qū)分為四十年或五十年。本案中，就土地使用權出讓年限，《出售企業(yè)合同書》約定：“土地出讓住宅70年，非住宅50年?！焙贤疵鞔_非住宅土地的具體用途，直接將非住宅土地使用權出讓年限確定為50年，屬于約定不明，故非住宅土地確定為商服用地依法將土地使用權出讓年限確定為40年，不構成違約。
2、普天公司主張，胡集鎮(zhèn)政府在合同中承諾對容積率進行傾斜，但土地掛牌出讓的規(guī)劃條件設定的容積率≤2.2，未滿足普天公司對容積率達到4.0的期待值。胡集鎮(zhèn)政府稱已將容積率盡量傾斜，滿足了普天公司的用地要求。
本院認為，合同約定胡集鎮(zhèn)政府在容積率方面進行傾斜，但未明確傾斜標準，且普天公司主張容積率4.0是期待值，未與胡集鎮(zhèn)政府達成合意，容積率最終確定為≤2.2，胡集鎮(zhèn)政府不構成違約。
3、普天公司主張，《出售企業(yè)合同書》約定胡集鎮(zhèn)政府三個月內辦理土地掛牌出讓手續(xù)，故通用機械廠土地使用權應于2013年3月11日掛牌出讓，但實際上于2014年1月24日掛牌，遲延履行土地掛牌出讓手續(xù)，構成違約。胡集鎮(zhèn)政府認為，案涉土地使用權出讓公告于2014年1月24日發(fā)布，但雙方沒有約定三個月的起始時間，掛牌出讓公告的前期工作需雙方共同努力才能完成，合同沒有約定三個月的起算時間是符合常理和慣例的。
本院認為，案涉合同約定：“胡集鎮(zhèn)政府負責在三個月內辦理好土地掛牌出讓等土地相關手續(xù)?！睂τ谵k理出讓手續(xù)的理解，雙方均認為是指土地使用權出讓公告上網發(fā)布，但對三個月的起算時間存有爭議。普天公司認為應從合同簽訂之日起算，胡集鎮(zhèn)政府認為合同沒有約定起算時間。合同未約定起始時間，按照通常理解，應從合同簽訂次日2012年12月13日起算，即胡集鎮(zhèn)政府應于2013年3月13日前辦理，但胡集鎮(zhèn)政府于2014年1月24日發(fā)布拍賣出讓公告，遲延履行土地使用權掛牌手續(xù)，違反合同約定。該行為是否構成根本性違約，本院認為，普天公司已將通用機械廠的房屋予以拆除，對其部分資產予以處置，只是在土地使用權出讓掛牌中，因普天公司未報價，致該宗土地流拍，但不妨礙通用機械廠資產整體轉讓，即上述違約行為不影響合同目的實現，因此，胡集鎮(zhèn)政府不構成根本性違約。
綜上，普天公司主張解除合同的事由，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，一審判決否定普天公司解除合同行為的法律效力，并無不當。一審認定部分事實錯誤，但處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由荊門普天置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮