上訴人(原審被告)：荊門普天置業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)陸九淵路36號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080077076295XY。
法定代表人：王忠德，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余先梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，該公司員工，
被上訴人（原審原告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，原荊門市供銷社退休職工，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：陳燕，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王定幫（蔣某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門萬里交通建設(shè)集團(tuán)退休職工，住荊門市東寶區(qū)，
原審第三人：王孟平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
原審第三人：陳宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。

上訴人荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱普天置業(yè)公司）因與被上訴人蔣某某、原審第三人王孟平、陳宏民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人普天置業(yè)公司的法定代表人王忠德、該公司的委托訴訟代理人周華、余先梅，被上訴人蔣某某的委托訴訟代理人陳燕、王定幫，原審第三人王孟平到庭參加訴訟。原審第三人陳宏經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
普天置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回蔣某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、兩張借條記載的借款人“本人”對(duì)應(yīng)的是王孟平，而不是北城佳園項(xiàng)目部，一審判決據(jù)借條內(nèi)容，認(rèn)定王孟平以北城佳園項(xiàng)目部的名義借款錯(cuò)誤。2、經(jīng)普天置業(yè)公司比對(duì)，借條左下方加蓋的北城佳園項(xiàng)目部的印章系偽造的印章。二、借條作為借款合同，同樣受到合同相對(duì)性的約束，合同的相對(duì)人應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，就本案借條而言，借款人為王孟平，出借人為蔣某某。三、據(jù)《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，即使借條上加蓋的公章真實(shí)，也不能推定北城佳園項(xiàng)目部為借款人。
蔣某某答辯稱，一、王孟平以普天置業(yè)公司的名義向蔣某某借款，在借條上明確約定該筆借款用于北城佳園項(xiàng)目建設(shè)，其向蔣某某出具了相關(guān)文書，并在借條上加蓋項(xiàng)目部印章，因此，蔣某某有理由相信王孟平向其借款是普天置業(yè)公司授權(quán)的行為。二、普天置業(yè)公司認(rèn)可王孟平系項(xiàng)目部工作人員，即使借條上寫明借款人為“本人”，也不能認(rèn)定為王孟平個(gè)人。三、普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項(xiàng)目部刻制印章后，該印章一直由王孟平保管使用，普天置業(yè)公司稱借條上加蓋的項(xiàng)目部印章系偽造，顯然是為了逃避法律責(zé)任。四、王孟平不是本案借款的保證人，普天置業(yè)公司認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
原審第三人王孟平述稱，其以普天置業(yè)公司的名義向蔣某某借款，款項(xiàng)用于北城佳園項(xiàng)目部。普天置業(yè)公司作為出賣人出售了北城佳園項(xiàng)目部?jī)r(jià)值兩千多萬元的房產(chǎn)，該公司應(yīng)承擔(dān)償還北城佳園項(xiàng)目部借款及支付工程款的責(zé)任。
蔣某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、普天置業(yè)公司償還蔣某某2013年4月11日的借款本金100萬元及利息（利息按年利率24％從2013年4月12日起計(jì)算至清償之日止）；2、普天置業(yè)公司償還蔣某某2014年8月9日的借款本金100萬元及利息（利息按年利率24％從2014年8月10日起計(jì)算至清償之日止）；3、本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由普天置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月16日，普天置業(yè)公司與陳宏簽訂房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠合同，約定陳宏掛靠在普天置業(yè)公司名下開發(fā)北城佳園項(xiàng)目。同日，普天置業(yè)公司出具致北城佳園項(xiàng)目部的函，授權(quán)項(xiàng)目部刻制“荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項(xiàng)目部”印章。王孟平為北城佳園項(xiàng)目部的工作人員，且與陳宏籌資以普天置業(yè)公司的名義合伙開發(fā)涉案項(xiàng)目工程，其負(fù)責(zé)辦理了涉案項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)、繳納稅收、竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)。2013年4月11日，王孟平以北城佳園項(xiàng)目部缺乏資金為由向蔣某某借款100萬元，并約定借款期限為三年（2013年4月11日至2016年4月11日），年息2分5，到期還本付息。王孟平以北城佳園項(xiàng)目部的名義向王定幫出具借條一張，借條左下方加蓋荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項(xiàng)目部印章，王孟平在右下方簽字。同日，蔣某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行向王孟平賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。2014年8月9日，王孟平再次向蔣某某借款100萬元并出具借條一張，約定借款期限為一年（2014年8月9日至2015年8月9日），月息2分5，到期還本付息。借條左下方加蓋荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項(xiàng)目部印章，王孟平在右下方簽字。蔣某某于當(dāng)日通過中國建設(shè)銀行向王孟平賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。上述兩筆借款到期后，本金及利息均未償還。
一審法院認(rèn)為，陳宏與王孟平合伙掛靠普天置業(yè)公司，取得了北城佳園項(xiàng)目的開發(fā)人資格，并經(jīng)普天置業(yè)公司授權(quán)同意刻制“荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項(xiàng)目部”印章，陳宏與王孟平即有權(quán)在職權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，王孟平向蔣某某借款是以北城佳園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的名義，借款也是用于開發(fā)北城佳園項(xiàng)目，并加蓋了項(xiàng)目部的印章。王孟平在借條中簽字是作為經(jīng)辦人而非借款人，屬于履行職務(wù)的行為，雖然借條上加蓋的是項(xiàng)目部印章，但項(xiàng)目部并非獨(dú)立的法人，其民事責(zé)任應(yīng)由普天置業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。普天置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款后還本付息的民事責(zé)任。蔣某某主張本金200萬元及按年息24％計(jì)算至清償之日的利息符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：荊門普天置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還蔣某某借款本金200萬元及利息（其中一筆本金100萬元按年利率24％從2013年4月12日起計(jì)算至清償之日止，另一筆本金100萬元按年利率24％從2014年8月10日起計(jì)算至清償之日止）。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審事實(shí)方面的爭(zhēng)議為：王孟平在借條上加蓋的普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部的印章是否為偽造的印章。
就該爭(zhēng)議，蔣某某補(bǔ)充提交證據(jù)A1、荊裁（2017）8號(hào)裁決書一份、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同一份，擬證明普天置業(yè)公司在該案對(duì)于王孟平在監(jiān)理合同加蓋的項(xiàng)目部印章的真實(shí)性不持異議。
王孟平對(duì)裁決書和監(jiān)理合同的真實(shí)性沒有異議。
普天置業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，裁決書的內(nèi)容是仲裁庭的意見，不是該案查明的事實(shí)，且監(jiān)理合同與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對(duì)此，普天置業(yè)公司補(bǔ)充提交證據(jù)B1，荊門市公安局掇刀分局鑒定意見通知書一份，擬證明監(jiān)理合同加蓋的普天置業(yè)公司公章是偽造的。
蔣某某、王孟平認(rèn)為證據(jù)B1與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，證據(jù)A1監(jiān)理合同上加蓋了兩枚公章，分別為普天置業(yè)公司的行政公章和普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部的印章。普天置業(yè)公司提交的證據(jù)B1鑒定意見通知書僅對(duì)該合同的普天置業(yè)公司行政公章進(jìn)行了文件檢驗(yàn)鑒定，并未對(duì)普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部的印章作出鑒定，故該份鑒定書的內(nèi)容不能否定普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部印章的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采納。
證據(jù)A1中的荊裁（2017）8號(hào)裁決書載明，普天置業(yè)公司對(duì)監(jiān)理合同上加蓋的普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部印章的真實(shí)性未提出異議，故對(duì)蔣某某就證據(jù)A1主張的證明目的，予以認(rèn)定。
就該爭(zhēng)議，普天置業(yè)公司主張，北城佳園項(xiàng)目部取得授權(quán)刻制印章后交給普天置業(yè)公司保管，該項(xiàng)目部需要使用印章時(shí)就到普天置業(yè)公司加蓋。普天置業(yè)公司目前持有該項(xiàng)目部的印章足以說明王孟平持有的印章是偽造的。
王孟平反駁稱，普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項(xiàng)目部刻制公章后，該印章一直由其保管和使用，該項(xiàng)目部并未將印章交給普天置業(yè)公司。
蔣某某主張，普天置業(yè)公司向北城佳園項(xiàng)目部出具了刻制項(xiàng)目部印章的函，王孟平在借條上加蓋的印章是真實(shí)的。
經(jīng)詢問，普天置業(yè)公司稱其持有的北城佳園項(xiàng)目部印章是該公司自行刻制的，該公司亦無證據(jù)證明北城佳園項(xiàng)目部取得授權(quán)刻制印章后交給普天置業(yè)公司保管。普天置業(yè)公司書面授權(quán)北城佳園項(xiàng)目部刻制印章，由此，王孟平作為北城佳園項(xiàng)目部的人員持有該項(xiàng)目部印章，正當(dāng)合法，普天置業(yè)公司主張王孟平持有的印章系偽造的印章，不能成立。
此外，普天置業(yè)公司補(bǔ)充提交證據(jù)B2、商品房買賣合同六份，擬證明王孟平曾以六套房屋抵償其以普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部的名義向蔣某某的借款，現(xiàn)蔣某某就借款本息向普天置業(yè)公司主張權(quán)利，不排除蔣某某與王孟平惡意訴訟，損害普天置業(yè)公司利益的可能。
蔣某某質(zhì)證稱，王孟平共向其及家人借款500多萬元，蔣某某多次要求王孟平還款，王孟平就用六套房屋抵償了100萬元借款，證據(jù)B2的六份商品房買賣合同是蔣某某及其家人簽訂的，對(duì)合同的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)與本案借款無關(guān)。
王孟平質(zhì)證稱，六套房屋抵付了其欠蔣某某100多萬元的債務(wù)，但不涉及本案借款。
本院認(rèn)為，蔣某某與王孟平否認(rèn)普天置業(yè)公司就該證據(jù)主張的證明目的，普天置業(yè)公司亦無證據(jù)證明六份房屋買賣合同與本案借款的關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)B2不予采納。
王孟平一審提交了三份證據(jù)，證據(jù)C1、普天置業(yè)公司建筑資質(zhì)、房屋竣工及預(yù)售等相關(guān)證書；證據(jù)C2、王孟平銀行賬戶的交易憑證；證據(jù)C3、增值稅發(fā)票及建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)代開發(fā)票、稅收完稅證明、送貨單、領(lǐng)條等票據(jù)。蔣某某對(duì)三份證據(jù)無異議。普天置業(yè)公司認(rèn)為以上三份證據(jù)是陳宏掛靠于普天置業(yè)公司期間，由王孟平協(xié)助辦理的，但三份證據(jù)不能證明王孟平與普天置業(yè)公司形成代理關(guān)系。
經(jīng)審查，證據(jù)C1可以證明王孟平持有普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部建設(shè)施工的相關(guān)證書；證據(jù)C3的票據(jù)可證明本案借款發(fā)生后，王孟平因北城佳園項(xiàng)目建設(shè)支出了各種費(fèi)用。
二審查明，一審判決認(rèn)定“2013年4月11日，王孟平以北城佳園項(xiàng)目部的名義向王定幫出具借條一張”錯(cuò)誤。一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，王孟平于2013年4月11日向蔣某某出具的借條載明：“本人因開發(fā)普天置業(yè)有限公司北城佳園小區(qū)缺乏資金，現(xiàn)向蔣某某借款壹佰萬元整。借期為叁年（2013年4月11日至2016年4月11號(hào)，年息2分5，到期還本付息）?！蓖趺掀接?014年8月9日向蔣某某出具的借條載明：“本人因開發(fā)荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園小區(qū)缺乏資金，現(xiàn)向蔣某某借款壹佰萬元整。借期為壹年（2014年8月9號(hào)至2015年8月9日年息兩分5到期還本付息）。”
王孟平持有普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項(xiàng)目部刻制的印章及北城佳園項(xiàng)目部建設(shè)施工的相關(guān)證書。本案借款發(fā)生后，王孟平因北城佳園項(xiàng)目建設(shè)支出了各種費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議為，普天置業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
普天置業(yè)公司主張，該公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，理由為，1、蔣某某在訴狀中自認(rèn)案涉借款是因王孟平、陳宏開發(fā)北城佳園項(xiàng)目需要資金而向其借款。2、從借條內(nèi)容看，王孟平寫明借款人是其本人，且借款是由蔣某某直接轉(zhuǎn)至王孟平賬戶。3、據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十一條，推定他人加蓋印章為保證責(zé)任的，需表明保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。因此，確定他人為債務(wù)人則更應(yīng)具有意思表示。一審判決僅憑借條上的印章而排除借條記載的內(nèi)容，認(rèn)為普天置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏裁判的邏輯。
蔣某某主張，普天置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，理由如下：1、據(jù)民法通則第四十三條的規(guī)定，公司工作人員得到授權(quán)對(duì)外從事民事活動(dòng)時(shí)，其對(duì)外出具書面材料、簽署文件均代表公司。本案中，王孟平向蔣某某借款時(shí)出具了授權(quán)，故王孟平的借款行為代表普天置業(yè)公司，借條上的“本人”可以理解為“本法人”。2、王孟平曾以普天置業(yè)公司的名義簽訂六份房屋買賣合同，抵償了借款100萬元，并辦理了備案登記。如果普天置業(yè)公司知曉王孟平以房抵債的行為，該公司對(duì)王孟平向蔣某某借款的行為也是知情的。3、王孟平借款時(shí)提供了北城佳園項(xiàng)目部的公章、普天置業(yè)公司授權(quán)刻制印章的函、普天置業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及建筑資質(zhì)等文書，其有理由相信王孟平的借款行為已取得普天置業(yè)公司授權(quán)。
王孟平稱，其是北城佳園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，普天置業(yè)公司授權(quán)王孟平向蔣某某借款，而且借款均用于了普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部的資金都是通過王孟平的賬戶交易的，故普天置業(yè)公司是借款人，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本案中，1、王孟平以北城佳園項(xiàng)目的建設(shè)缺乏資金為由，持有開發(fā)建設(shè)北城佳園項(xiàng)目的資質(zhì)文書及普天置業(yè)公司授權(quán)刻制的印章向蔣某某借款，并且其在借條上加蓋了普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部印章，因此，難以認(rèn)定該借款為王孟平個(gè)人借款。2、蔣某某向王孟平提供借款后，王孟平因該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)支出了各種費(fèi)用，借款用于了北城佳園項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)；王孟平持有普天置業(yè)公司北城佳園項(xiàng)目部印章，且該項(xiàng)目部款項(xiàng)的收支由其經(jīng)辦?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認(rèn)定王孟平實(shí)際是北城佳園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，非法人企業(yè)的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義對(duì)外借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，負(fù)責(zé)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任，如企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)。本案中，王孟平作為北城佳園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義向蔣某某借款，所借款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)北城佳園項(xiàng)目，因此，北城佳園項(xiàng)目部與王孟平應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。因北城佳園項(xiàng)目部屬于普天置業(yè)公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，北城佳園項(xiàng)目部的還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由普天置業(yè)公司承擔(dān)。本案中，蔣某某要求普天置業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任，其請(qǐng)求可得到支持。
此外，普天置業(yè)公司申請(qǐng)對(duì)兩份借條的書寫時(shí)間、落款時(shí)間、公章的加蓋時(shí)間以及加蓋在借條上項(xiàng)目部印章是否為同一枚印章進(jìn)行鑒定，因1、普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項(xiàng)目部刻制印章，該公司又自行刻制了一枚該項(xiàng)目部印章，本案客觀上就存在兩枚印章；2、即使王孟平出具借條的時(shí)間與落款時(shí)間、印章加蓋時(shí)間不一致，也不能否認(rèn)借款用于北城佳園項(xiàng)目部的事實(shí)，據(jù)此，本院認(rèn)為上述鑒定事項(xiàng)不影響本案處理，對(duì)普天置業(yè)公司的鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
綜上，普天置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷