上訴人(原審被告)：荊門普天置業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)陸九淵路36號。
法定代表人：王忠德，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門萬里交通建設(shè)集團退休職工，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：陳燕，湖北同進律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王孟平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)，
原審第三人：陳宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，

上訴人荊門普天置業(yè)有限公司（以下簡稱普天置業(yè)公司）因與被上訴人王某某、原審第三人王孟平、陳宏民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月16日公開開庭進行了審理。上訴人普天置業(yè)公司的法定代表人王忠德、該公司的委托訴訟代理人周華，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人陳燕，原審第三人王孟平到庭參加訴訟。原審第三人陳宏經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
普天置業(yè)公司上訴請求：撤銷原判，駁回王某某的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、王孟平不是普天置業(yè)公司的工作人員，也不是案涉掛靠協(xié)議的當(dāng)事人，其與普天置業(yè)公司不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、兩張借條記載的借款人“本人”對應(yīng)的主體是王孟平，而不是北城佳園項目部，一審判決據(jù)借條內(nèi)容，認(rèn)定王孟平以北城佳園項目部的名義借款錯誤。3、借條左下方加蓋的北城佳園項目部的印章系偽造的印章。王孟平提交的證據(jù)中加蓋的印章與本案借條上的印章是否一致，需通過鑒定得出結(jié)論，一審法院通過肉眼予以認(rèn)定，超出法院認(rèn)定范圍。4、即使本案借條是王孟平以北城佳園項目部的名義出具，也因王孟平以該項目部的名義與王某某簽訂車位抵債協(xié)議而消滅。二、一審判決適用法律錯誤。1、借條作為借款合同，同樣受到合同相對性的約束，合同的相對人應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，就本案借條而言，借款人為王孟平，出借人為王某某。據(jù)《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，即使借條上加蓋的公章真實，也不能推定普天置業(yè)公司為借款人。2、民法通則第四十三條的適用以法人的工作人員具有代理權(quán)為條件，但王孟平與普天置業(yè)公司沒有委托關(guān)系，一審法院適用該條規(guī)定認(rèn)為普天置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任錯誤。
王某某答辯稱，一、王孟平借款時向王某某出具了普天置業(yè)公司的函，北城佳園項目部印章、普天置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照及建筑資質(zhì)；王孟平以普天置業(yè)公司的名義向王某某借款，借條上載明的借款用途及加蓋的印章說明本案的借款人是普天置業(yè)公司。據(jù)此，王某某有理由相信王孟平的借款行為得到普天置業(yè)公司授權(quán)。二、普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項目部刻制印章后，該印章一直由王孟平保管使用，王孟平在本案借條上加蓋的印章不是偽造的。四、車位抵債協(xié)議并未實際履行，本案債務(wù)沒有消滅。五、王孟平不是本案借款的保證人，普天置業(yè)公司認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，屬于認(rèn)識錯誤。
原審第三人王孟平述稱，其以普天置業(yè)公司的名義向王某某借款，款項用于北城佳園項目部。普天置業(yè)公司作為出賣人出售了北城佳園項目部價值兩千多萬元的房產(chǎn)，該公司應(yīng)承擔(dān)償還北城佳園項目部借款及支付工程款的責(zé)任。
王某某向一審法院起訴請求：1、普天置業(yè)公司償還王某某2014年2月26日的借款本金100萬元及利息（利息按年利率24％從2014年2月27日起計算至清償之日止）；2、普天置業(yè)公司償還王某某2014年4月14日的借款本金100萬元及利息（利息按年利率24％從2014年4月15日起計算至清償之日止）；3、本案訴訟費及保全費由普天置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年10月16日，普天置業(yè)公司與陳宏簽訂房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)掛靠合同，約定陳宏掛靠在普天置業(yè)公司名下開發(fā)北城佳園項目。同日，普天置業(yè)公司出具致北城佳園項目部的函，授權(quán)項目部刻制“荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章。王孟平為北城佳園項目部的工作人員，且與陳宏籌資以普天置業(yè)公司的名義合伙開發(fā)涉案項目工程，其負(fù)責(zé)辦理了涉案項目的相關(guān)手續(xù)、繳納稅收、竣工驗收等事項。2014年2月26日，王孟平以北城佳園項目部缺建設(shè)資金為由以項目部的名義向王某某借款100萬元，并約定借款期為兩年（2014年2月26日至2016年2月26日），月息2分5，到期還本付息。王孟平以北城佳園項目部的名義向王某某出具借條一張，借條左下方加蓋荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部印章，王孟平在右下方簽字。當(dāng)天王某某向王孟平轉(zhuǎn)款70萬元，2014年2月27日向王孟平轉(zhuǎn)款20萬元，2014年3月7日向王孟平轉(zhuǎn)款100700元，其中700元為遲延出借的10萬元的利息反補差額。2014年4月14日，王孟平再次以北城佳園項目部的名義向王某某借款100萬元并出具借條一張，約定借款期為兩年（2014年4月14日至2016年4月14日），月息2分5，到期還本付息。借條左下方加蓋荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部印章，王孟平在右下方簽字。王某某于當(dāng)日向王孟平賬戶轉(zhuǎn)款80萬元，于2014年4月25日向王孟平轉(zhuǎn)款201800元，其中1800元為遲延出借20萬元的利息反補差額。2014年6月陳宏因躲債隱匿起來。2016年7月10日，王孟平以北城佳園項目部的名義與王某某簽訂車位抵債協(xié)議，并加蓋荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部印章，用01-65號共65個車位抵付。2014年8月13日，陳宏與王孟平簽訂協(xié)議書，將涉案工程所建房屋予以分割。爾后陳宏出走，下落不明，王孟平負(fù)責(zé)工程剎尾及竣工驗收工作。同時查明，工程驗收之后普天置業(yè)公司銷售房屋后向王孟平返過款，王孟平也按普天置業(yè)公司法定代表人的指令向公司轉(zhuǎn)過工程款。
一審法院認(rèn)為，陳宏與王孟平合伙掛靠在普天置業(yè)公司名下開發(fā)北城佳園項目，并成立北城佳園項目部，陳宏與王孟平均系北城佳園項目部的工作人員，有權(quán)在職權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動，王孟平向王某某借款是以北城佳園項目部負(fù)責(zé)人的名義，借款也是用于開發(fā)北城佳園項目，并加蓋了項目部的印章。王孟平在借條中簽字是作為經(jīng)辦人而非借款人，屬于履行職務(wù)的行為，雖然借條上為項目部印章，但項目部并非獨立的法人，其民事責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，相關(guān)的法律后果應(yīng)歸于普天置業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條之規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。普天置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。王某某主張本金200萬元及按年息24％計算至清償之日的利息符合《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十九條的規(guī)定，予以支持。
關(guān)于普天置業(yè)公司對于借條中印章虛假的抗辯問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。普天置業(yè)公司提交了該公司自己保管的印章印模，但無法證明借條中的印章為虛假，且北城佳園項目部系經(jīng)普天置業(yè)公司授權(quán)刻制“荊門市普天置業(yè)有限公司北城佳園項目部”印章，該項目部印章應(yīng)由陳宏和王孟平保管、使用，庭審時，王孟平展示了其項目部的印章，故對普天置業(yè)公司的抗辯意見，不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：荊門普天置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還王某某借款本金200萬元及利息（其中一筆本金100萬元按年利率24％從2014年2月27日起計算至清償之日止，另一筆本金100萬元按年利率24％從2014年4月15日起計算至清償之日止）。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元、保全費5000元，合計27800元，由荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審事實方面的爭議為：王孟平在借條上加蓋的普天置業(yè)公司北城佳園項目部的印章是否為偽造的印章。
就該爭議，王某某補充提交證據(jù)A1、荊裁（2017）8號裁決書一份、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同一份，擬證明普天置業(yè)公司在該案對于王孟平在監(jiān)理合同加蓋的項目部印章的真實性不持異議。
王孟平對裁決書和監(jiān)理合同的真實性沒有異議。
普天公司質(zhì)證認(rèn)為，裁決書的內(nèi)容是仲裁庭的意見，不是該案查明的事實，且監(jiān)理合同與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。對此，普天置業(yè)公司補充提交證據(jù)B1，荊門市公安局掇刀分局鑒定意見通知書一份，擬證明監(jiān)理合同加蓋的普天置業(yè)公司公章是偽造的。
王某某、王孟平認(rèn)為證據(jù)B1與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，證據(jù)A1監(jiān)理合同上加蓋了兩枚公章，分別為普天置業(yè)公司的行政公章和普天置業(yè)公司北城佳園項目部的印章。普天置業(yè)公司提交的證據(jù)B1鑒定意見通知書僅對該合同的普天置業(yè)公司行政公章進行了文件檢驗鑒定，并未對普天置業(yè)公司北城佳園項目部的印章作出鑒定，故該份鑒定書的內(nèi)容不能否定該項目部印章的真實性，對該證據(jù)不予采納。
證據(jù)A1中的荊裁（2017）8號裁決書載明，普天置業(yè)公司對監(jiān)理合同上加蓋的普天置業(yè)公司北城佳園項目部印章的真實性未提出異議，故對王某某就證據(jù)A1主張的證明目的，予以認(rèn)定。
就該爭議，普天置業(yè)公司主張，北城佳園項目部取得授權(quán)刻制印章后交給普天置業(yè)公司保管，該項目部需要使用印章時就到普天置業(yè)公司加蓋。普天置業(yè)公司目前持有該項目部的印章足以說明王孟平持有的印章是偽造的。
王孟平反駁稱，普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項目部刻制公章后，該印章一直由其保管和使用，該項目部并未將印章交給普天置業(yè)公司。
王某某主張，普天置業(yè)公司向北城佳園項目部出具了刻制項目部印章的函，王孟平在借條上加蓋的印章是真實的。
經(jīng)詢問，普天置業(yè)公司稱其持有的北城佳園項目部印章是該公司自行刻制的，該公司亦無證據(jù)證明項目部取得授權(quán)刻制印章后交給普天置業(yè)公司保管。普天置業(yè)公司書面授權(quán)北城佳園項目部刻制印章，由此，王孟平作為北城佳園項目部的人員持有該項目部印章，正當(dāng)合法，普天置業(yè)公司主張王孟平持有的印章系偽造的印章，不能成立。
此外，普天置業(yè)公司補充提交證據(jù)B2、商品房買賣合同六份，擬證明王孟平曾以六套房屋抵償其以北城佳園項目部的名義向王某某的借款，現(xiàn)王某某就借款本息向普天置業(yè)公司主張權(quán)利，不排除王某某與王孟平惡意訴訟，損害普天置業(yè)公司利益的可能。
王某某質(zhì)證稱，六套房屋抵付的債務(wù)不是本案借款，證據(jù)B2的六份商品房買賣合同是王某某及其家人簽訂的，對合同的真實性沒有異議，但該證據(jù)與本案借款無關(guān)。
王孟平質(zhì)證稱，六套房屋抵付了100多萬元的債務(wù)，但不涉及本案借款。
本院認(rèn)為，王某某與王孟平否認(rèn)普天置業(yè)公司就該證據(jù)主張的證明目的，普天置業(yè)公司亦無證據(jù)證明六份房屋買賣合同與本案借款的關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)B2不予采納。
王孟平一審提交了以下證據(jù)：證據(jù)C1、債務(wù)情況說明、掛靠合同、協(xié)議書、普天置業(yè)公司出具的函、三組明細、房源表；證據(jù)C2、普天置業(yè)公司建筑資質(zhì)、北城佳園項目部施工建設(shè)的相關(guān)證書；證據(jù)C3、王孟平銀行賬戶的交易憑證、增值稅發(fā)票及稅收完稅證明。王某某對上述證據(jù)無異議。普天置業(yè)公司認(rèn)為以上證據(jù)是陳宏掛靠于普天置業(yè)公司期間，由王孟平協(xié)助辦理的，不能證明王孟平與普天置業(yè)公司形成代理關(guān)系。
經(jīng)審查，證據(jù)C2可以證明王孟平持有北城佳園項目部建設(shè)施工的相關(guān)證書；證據(jù)C3的票據(jù)可證明本案借款發(fā)生后，王孟平因北城佳園項目建設(shè)支出了各種費用。
二審查明，一審判決認(rèn)定“2014年2月26日，王孟平以項目部的名義向王某某借款100萬元，以北城佳園項目部的名義向王某某出具借條一張。2014年4月14日，王孟平再次以北城佳園項目部的名義向王某某借款100萬元”錯誤。一審認(rèn)定的其他事實屬實。
補充查明，王孟平于2014年2月26日向王某某出具的借條載明：“本人因開發(fā)荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園小區(qū)缺乏資金，現(xiàn)向王某某借款壹佰萬元整。借款期為貳年（2014年2月26日至2016年2月26日，年息2分5，到期還本付息）?！蓖趺掀接?014年4月14日向王某某出具的借條載明：“本人因開發(fā)荊門普天置業(yè)有限公司北城佳園小區(qū)缺乏資金，現(xiàn)向王某某借款壹佰萬元整。借期為兩年（2014年4月14日至2016年4月14日，年息兩分5，到期還本付息）?！?br/>王孟平持有普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項目部刻制的印章及北城佳園項目建設(shè)施工的相關(guān)證書。本案借款發(fā)生后，王孟平因北城佳園項目建設(shè)支出了各種費用。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議為，普天置業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
普天置業(yè)公司主張，該公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，理由為，1、王某某在訴狀中自認(rèn)案涉借款是因王孟平、陳宏開發(fā)北城佳園項目需要資金而向其借款。2、從借條內(nèi)容看，王孟平寫明借款人是其本人，且借款是由王某某直接轉(zhuǎn)至王孟平賬戶。3、據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十一條，推定他人加蓋印章為保證責(zé)任的，需表明保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。因此，確定他人為債務(wù)人則更應(yīng)具有意思表示。一審判決僅憑借條上的印章而排除借條記載的內(nèi)容，認(rèn)為普天置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏裁判的邏輯。
王某某主張，普天置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，理由如下：1、據(jù)民法通則第四十三條的規(guī)定，公司工作人員得到授權(quán)對外從事民事活動時，其對外出具書面材料、簽署文件均代表公司。本案中，王孟平向王某某借款時出具了授權(quán)，故王孟平的借款行為代表普天置業(yè)公司，借條上的“本人”可以理解為“本法人”。2、王孟平曾以普天置業(yè)公司的名義簽訂六份房屋買賣合同，抵償了借款100萬元，并辦理了備案登記。如果普天置業(yè)公司知曉王孟平以房抵債的行為，該公司對王孟平向王某某借款的行為也是知情的。3、王孟平借款時提供了北城佳園項目部的公章、普天置業(yè)公司授權(quán)刻制印章的函、普天置業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照及建筑資質(zhì)等文書，其有理由相信王孟平的借款行為已取得普天置業(yè)公司授權(quán)。
王孟平稱，其是北城佳園項目部的負(fù)責(zé)人，普天置業(yè)公司授權(quán)王孟平向王某某借款，而且借款均用于了普天置業(yè)公司北城佳園項目部，該項目部的資金都是通過王孟平的賬戶交易的，故普天置業(yè)公司是借款人，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本案中，1、王孟平以北城佳園項目的建設(shè)缺乏資金為由，持有開發(fā)建設(shè)北城佳園項目的資質(zhì)文書及普天置業(yè)公司授權(quán)刻制的印章向王某某借款，并且其在借條上加蓋了普天置業(yè)公司北城佳園項目部印章，因此，難以認(rèn)定該借款為王孟平個人借款。2、王某某向王孟平提供借款后，王孟平因該項目的開發(fā)建設(shè)支出了各種費用，借款用于了北城佳園項目的經(jīng)營；王孟平持有普天置業(yè)公司北城佳園項目部印章，且該項目部款項的收支由其經(jīng)辦?；谏鲜鍪聦崳梢哉J(rèn)定王孟平實際是北城佳園項目部的負(fù)責(zé)人。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，非法人企業(yè)的負(fù)責(zé)人以個人名義對外借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的，負(fù)責(zé)人與企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任，如企業(yè)法人的分支機構(gòu)。本案中，王孟平作為北城佳園項目部的負(fù)責(zé)人以個人名義向王某某借款，所借款項用于經(jīng)營北城佳園項目，因此，北城佳園項目部與王孟平應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。因北城佳園項目部屬于普天置業(yè)公司的分支機構(gòu)，對外不能獨立承擔(dān)責(zé)任，據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，北城佳園項目部的還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由普天置業(yè)公司承擔(dān)。本案中，王某某要求普天置業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任，其請求可得到支持。
此外，普天置業(yè)公司申請對兩份借條的書寫時間、落款時間、公章的加蓋時間以及加蓋在借條上項目部印章是否為同一枚印章進行鑒定，因1、普天置業(yè)公司授權(quán)北城佳園項目部刻制印章，該公司又自行刻制了一枚該項目部印章，本案客觀上就存在兩枚印章；2、即使王孟平出具借條的時間與落款時間、印章加蓋時間不一致，也不能否認(rèn)借款用于北城佳園項目部的事實，據(jù)此，本院認(rèn)為上述鑒定事項不影響本案處理，對普天置業(yè)公司的鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
綜上，普天置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由荊門普天置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷