荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司
何德明（湖北法之星律師事務(wù)所）
廖光明
劉婷（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
杜曉宇（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告:荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道。
法定代表人:袁克靜，董事長。
委托訴訟代理人:何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告:廖光明，男，1973年12月1日出生，漢族，荊州市人，住荊門市漳河新區(qū)深圳大道公安牛三鮮酒店。
委托訴訟代理人:劉婷，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:杜曉宇，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司（以下簡稱荊門新立公司）與被告廖光明房屋租賃合同糾紛一案,本院于2017年2月24日立案后，依法適用簡易程序,于2017年4月6日、5月2日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告荊門新立公司的委托訴訟代理人何德明、被告廖光明的委托訴訟代理人劉婷、杜曉宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門新立公司向本院提出訴訟請求:1、請求確認(rèn)荊門新立公司與廖光明簽訂的《租賃合同》已依法解除；2、判令廖光明償還荊門新立公司的租金27616.68元并賠償荊門新立公司租金損失66411.54元；3、訴訟費(fèi)由廖光明承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2012年10月6日，荊門新立公司與廖光明簽訂了《房屋租賃合同》。
合同生效后，荊門新立公司履行了合同約定的義務(wù)，但廖光明卻未履行合同約定的支付租金的義務(wù)。
因此，2016年12月29日，荊門新立公司以廖光明拖欠租金二個(gè)月以上為由，通知廖光明解除雙方簽訂的《房屋租賃合》，廖光明于2016年12月30日收到解除合同通知書。
廖光明辯稱:1、實(shí)際履行房屋租賃合同的是湖北久恒飲食文化有限公司，與廖光明無關(guān)；最初的房屋租賃合同雖然系與廖光明簽訂，但后因廖光明經(jīng)營的酒店生意很好，荊門新立公司與廖光明成立了湖北久恒飲食文化有限公司，湖北久恒飲食文化有限公司又單獨(dú)與荊門新立公司簽訂了租賃合同，取代了之前廖光明與荊門新立公司簽訂的合同。
2、若合同為廖光明簽訂，荊門新立公司解除合同也不符合法律規(guī)定，在解除合同通知書送達(dá)時(shí)，廖光明并未欠繳租金達(dá)二個(gè)月，反而還多繳納了租金，應(yīng)駁回荊門新立公司的訴訟請求。
荊門新立公司針對訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù):
A1、房屋租賃合同一份，證明租賃期限為10年，承租人為廖光明，承租地點(diǎn)為荊門市掇刀區(qū)深圳大道59號西側(cè)一樓門面，面積為560平方米。
合同第5條約定租金支付方式及金額。
合同還約定拖欠租金二個(gè)月以上，可以解除合同并按照合同總金額20%支付違約金，或者按照租金的雙倍支付滯納金；
A2、解除合同通知一份，證明在2016年12月29日因廖光明違約，荊門新立公司解除了租賃合同；
A3、郵政特快專遞單及簽收憑證各一份，證明荊門新立公司已經(jīng)在2016年12月30日將解除合同通知送達(dá)給了廖光明；
A4、收據(jù)四張、情況說明、操作間照片、證人吳某證言，證明廖光明繳納的租金中，有部分為宿舍及操作間的租金，屬于合同約定租金數(shù)額外的租金。
廖光明針對其抗辯，向本院提供了以下證據(jù):
B1、湖北久恒飲食文化有限公司基本信息一份，證明公司成立后，本案的承租主體已經(jīng)變更為湖北久恒飲食文化有限公司。
湖北久恒飲食文化有限公司成立于2013年3月18日，公司有兩名股東，為廖光明和案外人曾某；
B2、2013年4月6日荊門新立公司與湖北久恒飲食文化有限公司簽訂的房屋租賃合同復(fù)印件一份，證明合同第2條約定的租賃標(biāo)的與荊門新立公司提交的租賃物的坐落位置一致。
租賃期限是10年，從簽訂之日起計(jì)算。
租金及支付方式在合同第5條做了變更；
B3、廖光明與荊門市新立公司簽訂的房屋租賃合同一份，證明:1、荊門新立公司解除租賃合同不符合法律規(guī)定；2、荊門新立公司提交的房屋租賃合同上的繳納租金日期是荊門新立公司自己添加的。
荊門新立公司提交的證據(jù)，廖光明對A1無異議，僅認(rèn)為合同中對于租金繳納日期無約定。
對A2、A3真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為本案所涉的租賃合同被后來湖北久恒飲食文化有限公司與荊門新立公司的合同所取代。
廖光明也沒有收到解除合同通知書。
對A4中收據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
對情況說明及照片有異議，對證人證言無異議。
廖光明提交的證據(jù)，荊門新立公司對B1真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
對B2有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，也不存在有該份合同的存在。
對B3真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)A1、A4中的證人證言予以采信。
對有異議的證據(jù)，本院審核認(rèn)定如下:A2廖光明雖提出異議認(rèn)為被另一份合同所取代，但廖光明無法提供另一份合同的原件，也無其他證據(jù)證明另一份合同真實(shí)存在，因此廖光明的異議理由不成立，對A2予以采信。
A3顯示雖不是廖光明本人簽收，但郵件的收件人明確為廖光明，同時(shí)也留有廖光明的聯(lián)系電話，快遞查詢單也顯示為妥投，可以認(rèn)定快遞公司已將郵件送達(dá)到了指定的地點(diǎn)，至于不是廖光明簽收，完全有可能是廖光明指定的人員簽收，對A3予以采信。
A4中收據(jù)記錄的系廖光明交納租金的情況，廖光明對數(shù)額本身并不存在異議，只是認(rèn)為不存在有宿舍和操作間租金的問題，對此問題本院將在本院認(rèn)為部分予以認(rèn)定。
對于照片，結(jié)合證人證言，可以證明原告將其他房屋租賃給被告作為宿舍和操作間使用，對照片予以采信。
情況說明能證明原告有對外簽訂房屋租賃合同的權(quán)利，本院予以采信。
B1僅能證明湖北久恒飲食文化有限公司的工商登記情況，不能證明租賃合同是否被其他合同取代問題，對此證明目的不予采信。
B2因廖光明提供的系復(fù)印件，且無其他證據(jù)印證該份合同真實(shí)存在，本院不予采信。
B3為租賃合同，合同本身并不能對原告解除合同是否符合法律規(guī)定及日期是否為原告單方添加予以證明，本院對其證明目的不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2012年10月6日，荊門新立公司與廖光明簽訂了《房屋租賃合同》。
合同約定，荊門新立公司將位于荊門市掇刀區(qū)深圳大道59號西側(cè)一樓門面（共21間、建筑面積560平方米）租賃給廖光明作為經(jīng)營餐飲業(yè)服務(wù)使用，租賃期限10年，即從2012年10月6日起至2022年10月5日止。
租金按年支付，先交后用。
于協(xié)議簽訂之日起支付房屋押金30000元及第一年的租金50000元。
第二、三年租金為100000元，第四、五、六年租金為120000元，第七、八、九年的租金為140000元，第十年租金為160000元。
房屋租金于每年10月6日前由承租方向出租方支付下一年度租金。
同時(shí)約定，房屋租賃期間，承租方拖欠房租累計(jì)兩個(gè)月以上的，出租方有權(quán)解除合同，收回出租房屋，承租方還應(yīng)按照合同總租金的20%支付違約金。
承租方逾期支付租金的，每逾期一日，按日租金的雙倍支付滯納金。
合同簽訂后，荊門新立公司將租賃物交付給廖光明使用，廖光明按約支付了至2016年10月5日的租金。
2016年12月29日，荊門新立公司以廖光明拖欠租金二個(gè)月以上為由，通知與廖光明解除房屋租賃合同，廖光明于2016年12月30日收到解除合同通知書。
本院認(rèn)為，荊門新立公司與廖光明簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
廖光明雖認(rèn)為后荊門新立公司與湖北久恒飲食文化有限公司簽訂了房屋租賃合同取代了上述合同且實(shí)際按后來簽訂的租賃合同在履行，本院對此并不認(rèn)可。
理由為:一、廖光明提交的荊門新立公司與湖北久恒飲食文化有限公司簽訂的房屋租賃合同系復(fù)印件，荊門新立公司否認(rèn)該份合同的存在，廖光明無其他證據(jù)證明此合同的真實(shí)性；二、從廖光明交納的租金數(shù)額而言，廖光明實(shí)際履行的也是其個(gè)人與荊門新立公司簽訂的合同。
對于雙方爭議的合同中有無約定具體的租金支付日期問題。
原告提交的合同中明確載明支付日期為10月6日，而被告提交的合同中租金繳納日期為空白。
對于租金支付時(shí)間雙方產(chǎn)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
結(jié)合租賃合同第五條的約定，房屋租金按年支付，先交后用。
在協(xié)議簽訂之日出租方應(yīng)支付第一年的租金。
由此可知，出租方第一次繳納租金的期限為合同簽訂之日即2012年10月6日，按租金先交后用原則，則第二次繳納應(yīng)在2013年10月6日，第三次繳納應(yīng)為2014年的10月6日，以此類推，租金繳納日期均應(yīng)為10月6日，而從廖光明繳納租金收據(jù)日期反映，廖光明也是在10月6日左右交納的租金，最長未超過一個(gè)月。
由此可以認(rèn)定，雙方約定的租金繳納日期為每年的10月6日。
對于雙方爭議的廖光明將租金交納至2016年10月5日，還是2016年年底，廖光明有無多交納租金的問題，荊門新立公司提供了證據(jù)證明廖光明除了租賃了合同約定的租賃物外，荊門新立公司另外還將宿舍及操作間租賃給了廖光明。
荊門新立公司認(rèn)為廖光明于2014年11月5日交納的140000元租金中中包括了宿舍及操作間租金20000元，2015年10月30日交納的142000元租金中包括了宿舍及操作間租金20000元。
雖廖光明對此予以否認(rèn)，但廖光明對為何在2014年11月5日多交納租金20000元，2015年10月30日多交納租金22000元不能作出合理說明。
即使按廖光明所言不存在另外交納宿舍及操作間租金的問題，則廖光明多交納了42000元也應(yīng)算至交納到了2017年的3月初，而非廖光明陳述的將租金交至了2016年底。
綜上本院認(rèn)為廖光明已交納了租金至2016年10月5日，多交納的租金為宿舍及操作間租金。
廖光明作為承租人，應(yīng)按合同的約定支付租金，但廖光明未按合同的約定交納，存在違約。
2016年12月29日，荊門新立公司發(fā)出解除合同通知書時(shí)，廖光明已實(shí)際欠交租金達(dá)到兩個(gè)多月，符合雙方約定的合同解除條件，荊門新立公司有權(quán)解除合同。
合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除，因此雙方的租賃合同已于2016年12月30日解除。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采權(quán)其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
對于合同解除前欠交的租金，廖光明應(yīng)予交納，合同解除后，廖光明繼續(xù)使用了租賃物，因此也應(yīng)按照原租金標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)，荊門新立公司要求廖光明支付至2016年12月30日止的租金27616.68元，于法有據(jù)，本院予以支持。
對于荊門新立公司要求廖光明按租金雙倍標(biāo)準(zhǔn)賠償2017年1月1日至第二次庭審之日（2017年5月2日）的租金損失66411.54元，本院認(rèn)為租賃合同中約定的按日租金的雙倍支付的為滯納金,而非租金損失。
而在此合同中，滯納金實(shí)屬逾期支付租金的違約金，而對于違約金，荊門新立公司明確表示不主張。
因此對荊門新立公司要求按租金標(biāo)準(zhǔn)雙倍賠償損失的主張不予支持，應(yīng)參照租賃合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)予以賠償租金損失。
租賃合同約定的第五年的租金標(biāo)準(zhǔn)為120000元，從2017年1月1日至2017年5月2日的租金損失為40109.59元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司與廖光明簽訂的房屋租賃合同于2016年12月30日解除；
二、被告廖光明于判決生效后七日內(nèi)支付原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司租金并賠償損失67726.27元；
三、駁回原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2151元減半收取1076元，由原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司負(fù)擔(dān)301元，被告廖光明負(fù)擔(dān)775元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2151元。
上訴人款匯至荊門市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名:湖北省荊門市中級人民法院，賬號:17570401040008989-1，上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
當(dāng)事人如自動(dòng)履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號:42001666053059111666，開戶行:建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

本院認(rèn)為，荊門新立公司與廖光明簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。
廖光明雖認(rèn)為后荊門新立公司與湖北久恒飲食文化有限公司簽訂了房屋租賃合同取代了上述合同且實(shí)際按后來簽訂的租賃合同在履行，本院對此并不認(rèn)可。
理由為:一、廖光明提交的荊門新立公司與湖北久恒飲食文化有限公司簽訂的房屋租賃合同系復(fù)印件，荊門新立公司否認(rèn)該份合同的存在，廖光明無其他證據(jù)證明此合同的真實(shí)性；二、從廖光明交納的租金數(shù)額而言，廖光明實(shí)際履行的也是其個(gè)人與荊門新立公司簽訂的合同。
對于雙方爭議的合同中有無約定具體的租金支付日期問題。
原告提交的合同中明確載明支付日期為10月6日，而被告提交的合同中租金繳納日期為空白。
對于租金支付時(shí)間雙方產(chǎn)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款、或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
結(jié)合租賃合同第五條的約定，房屋租金按年支付，先交后用。
在協(xié)議簽訂之日出租方應(yīng)支付第一年的租金。
由此可知，出租方第一次繳納租金的期限為合同簽訂之日即2012年10月6日，按租金先交后用原則，則第二次繳納應(yīng)在2013年10月6日，第三次繳納應(yīng)為2014年的10月6日，以此類推，租金繳納日期均應(yīng)為10月6日，而從廖光明繳納租金收據(jù)日期反映，廖光明也是在10月6日左右交納的租金，最長未超過一個(gè)月。
由此可以認(rèn)定，雙方約定的租金繳納日期為每年的10月6日。
對于雙方爭議的廖光明將租金交納至2016年10月5日，還是2016年年底，廖光明有無多交納租金的問題，荊門新立公司提供了證據(jù)證明廖光明除了租賃了合同約定的租賃物外，荊門新立公司另外還將宿舍及操作間租賃給了廖光明。
荊門新立公司認(rèn)為廖光明于2014年11月5日交納的140000元租金中中包括了宿舍及操作間租金20000元，2015年10月30日交納的142000元租金中包括了宿舍及操作間租金20000元。
雖廖光明對此予以否認(rèn)，但廖光明對為何在2014年11月5日多交納租金20000元，2015年10月30日多交納租金22000元不能作出合理說明。
即使按廖光明所言不存在另外交納宿舍及操作間租金的問題，則廖光明多交納了42000元也應(yīng)算至交納到了2017年的3月初，而非廖光明陳述的將租金交至了2016年底。
綜上本院認(rèn)為廖光明已交納了租金至2016年10月5日，多交納的租金為宿舍及操作間租金。
廖光明作為承租人，應(yīng)按合同的約定支付租金，但廖光明未按合同的約定交納，存在違約。
2016年12月29日，荊門新立公司發(fā)出解除合同通知書時(shí)，廖光明已實(shí)際欠交租金達(dá)到兩個(gè)多月，符合雙方約定的合同解除條件，荊門新立公司有權(quán)解除合同。
合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除，因此雙方的租賃合同已于2016年12月30日解除。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采權(quán)其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
對于合同解除前欠交的租金，廖光明應(yīng)予交納，合同解除后，廖光明繼續(xù)使用了租賃物，因此也應(yīng)按照原租金標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)，荊門新立公司要求廖光明支付至2016年12月30日止的租金27616.68元，于法有據(jù)，本院予以支持。
對于荊門新立公司要求廖光明按租金雙倍標(biāo)準(zhǔn)賠償2017年1月1日至第二次庭審之日（2017年5月2日）的租金損失66411.54元，本院認(rèn)為租賃合同中約定的按日租金的雙倍支付的為滯納金,而非租金損失。
而在此合同中，滯納金實(shí)屬逾期支付租金的違約金，而對于違約金，荊門新立公司明確表示不主張。
因此對荊門新立公司要求按租金標(biāo)準(zhǔn)雙倍賠償損失的主張不予支持，應(yīng)參照租賃合同中的租金標(biāo)準(zhǔn)予以賠償租金損失。
租賃合同約定的第五年的租金標(biāo)準(zhǔn)為120000元，從2017年1月1日至2017年5月2日的租金損失為40109.59元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司與廖光明簽訂的房屋租賃合同于2016年12月30日解除；
二、被告廖光明于判決生效后七日內(nèi)支付原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司租金并賠償損失67726.27元；
三、駁回原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2151元減半收取1076元，由原告荊門新立醫(yī)用紡織品有限公司負(fù)擔(dān)301元，被告廖光明負(fù)擔(dān)775元。

審判長：李莉

書記員：周崇洋