原告（反訴被告）：荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司，住所地鐘祥市胡集鎮(zhèn)放馬山工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881773922189R。
法定代表人：楊才斌，董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：楊玉喜，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：邵文柏，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：上海中奧房設(shè)電梯有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)曹安公路5328號(hào)第2幢部分，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310114662404805B。
法定代表人：王勇，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：曹正平，上海市君成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：崔書健，上海市君成律師事務(wù)所律師。
第三人：鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司，住所地鐘祥市石城大道西路14號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：周能權(quán)，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）：王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司與被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司、第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司買賣安裝合同糾紛一案，本院于2017年5月27日立案受理，2017年6月9日被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司提出管轄權(quán)異議，同時(shí)提起反訴，2017年6月20日本院依法作出（2017）鄂0881民初1210號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司不服，提出上訴。2017年7月24日湖北省荊門市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂08民轄終37號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2017年8月24日被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司申請(qǐng)追加鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司為第三人參加訴訟，為便利查清案件事實(shí)，本院追加鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司為第三人參加訴訟。本案適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊玉喜、邵文柏、被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的委托訴訟代理人曹正平、崔書健、第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司的法定代表人周能權(quán)及委托訴訟代理人王新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失13.9萬元；2、被告返還原告電梯購貨款40.5萬元及利息；3、被告承擔(dān)合同違約金；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告與被告于2015年11月2日簽訂《電梯設(shè)備買賣安裝合同》，合同約定由被告向原告供應(yīng)型號(hào)為TKJ1000/2.0-JXW(VVVF)電梯一臺(tái)，設(shè)備單價(jià)為355000元，安裝驗(yàn)收服務(wù)費(fèi)95000元，合計(jì)合同總價(jià)為450000元整，且約定了付款方式、付款期限、交貨期限、產(chǎn)品質(zhì)量及交貨保證、違約責(zé)任、訴訟管轄等條款。合同簽訂后，被告將所供的電梯于2016年3月3日運(yùn)輸?shù)皆姘惭b場(chǎng)地，原告于2016年5月3日按合同約定對(duì)電梯進(jìn)行了第一次安裝驗(yàn)收，后原告在使用該電梯過程中經(jīng)常發(fā)生故障，影響原告工作的正常進(jìn)行，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。因故障問題，原告于2017年4月28日向技術(shù)監(jiān)督管理部門申請(qǐng)了質(zhì)量檢驗(yàn)。被告在供應(yīng)、安裝電梯的過程中，存在延期供貨和產(chǎn)品質(zhì)量不合格的違約行為，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，按照合同約定被告應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的反訴請(qǐng)求，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司辯稱，被告的反訴理由不成立，應(yīng)駁回被告的反訴。被告反訴訴請(qǐng)的4.5萬元不是貨款，而是質(zhì)保金，原告已經(jīng)支付40.5萬元貨款，不存在貨款未付；原告曾多次要求被告維修電梯，被告置之不理；質(zhì)保金2.25萬元的意圖在于被告的電梯不合格，原告不應(yīng)予以支付，視為對(duì)被告的懲罰；原告不存在遲延支付的問題，不應(yīng)支付遲延支付的違約金。
原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司針對(duì)第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司的陳述辯稱，追加第三人是被告申請(qǐng)，原告主張的是追究被告的違約責(zé)任，不是第三人的責(zé)任；第三人的陳述與事實(shí)不符；雖然9.81萬元的維修費(fèi)發(fā)生在質(zhì)保期外，但維修是因電梯質(zhì)量問題引起，這是電梯安全性能問題，且在質(zhì)保期內(nèi)就存在安全隱患，因此9.81萬元的維修費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月25日，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司為甲方（需方）、被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司為乙方（供方）、案外人上海華立電梯工程有限公司為安裝方簽訂一份《電梯設(shè)備買賣安裝合同》，合同約定，乙方根據(jù)設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)及雙方確認(rèn)圖紙要求制造并向甲方提供型號(hào)為TKJ1000/2.0-JXW（VVVF）電梯一臺(tái)，合同總價(jià)款45萬元，其中設(shè)備價(jià)款35.5萬元、安裝、驗(yàn)收服務(wù)費(fèi)為9.5萬元。合同還約定，合同蓋章生效后7天內(nèi)，甲方支付乙方合同總價(jià)的30%，即人民幣13.5萬元作為設(shè)備購買預(yù)付款；電梯發(fā)運(yùn)前15天，甲方支付乙方合同總價(jià)的60%即人民幣27萬元作為設(shè)備提貨款；設(shè)備安裝完成，經(jīng)當(dāng)?shù)丶夹g(shù)監(jiān)督部門驗(yàn)收合格并取得合格證后，一周內(nèi)支付合同總價(jià)5%即人民幣2.25萬元的驗(yàn)收款，乙方同時(shí)開具全額設(shè)備和安裝發(fā)票；剩余5%質(zhì)保金即人民幣2.25萬元在質(zhì)保期滿后30天內(nèi)支付（質(zhì)保期為技術(shù)監(jiān)督局驗(yàn)收合格之日起12個(gè)月或貨到現(xiàn)場(chǎng)18個(gè)月，以先到為準(zhǔn)）。交貨期限：設(shè)備60天生產(chǎn)周期，相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)基于甲方預(yù)付款付清，所有圖紙及技術(shù)文件確認(rèn)，保證按上述所定的生產(chǎn)周期。若由于甲方原因而推遲支付預(yù)付款、圖紙及技術(shù)文件確認(rèn)等原因，則上述預(yù)定交貨日期將相應(yīng)順延，具備安裝條件安裝周期為30個(gè)工作日。合同還約定，根據(jù)國務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（第549號(hào)令）第十七條的規(guī)定，雙方必須另行簽訂產(chǎn)品安裝合同，乙方負(fù)責(zé)安裝本合同電梯設(shè)備并提供不低于國家規(guī)定的三包服務(wù)期；在三包服務(wù)期內(nèi)，每月進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)兩次。甲方由于非不可抗力原因不能在本合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按時(shí)支付合同款項(xiàng)時(shí)，甲方應(yīng)向乙方支付延期付款違約金，其支付辦法為每延誤一天，違約金為延誤部分金額的千分之一，此違約金最多不超過合同設(shè)備延誤部分的百分之五。乙方由于非不可抗力原因和非甲方原因不能按時(shí)將合同設(shè)備交付甲方時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付延期交付設(shè)備的違約金，其支付辦法為每延誤一天，違約金為延遲交付部分合同設(shè)備額的千分之一，此違約金最多不超過合同設(shè)備延誤部分的百分之五。合同簽訂后，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司于2015年10月27日通過銀行賬戶向被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司匯款13.5萬元（即合同總價(jià)款的30%）作為購買設(shè)備的預(yù)付款，2015年12日25日再次向被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司匯款27萬元（即合同總價(jià)款的60%），2016年1月15日被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司致函原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司，對(duì)延期交貨表示歉意，并承諾決定采取分批發(fā)運(yùn)的方式，于2016年1月20日先將井道部件、轎廂、門板、鋼絲繩等貨發(fā)出，2016年1月30日將其余貨物發(fā)出，安裝工作同步進(jìn)行。2016年1月11日、2月3日原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司數(shù)次致函被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司催辦，2月3日催辦函稱，由于被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司一再拖延交貨時(shí)間，導(dǎo)致其塔吊拆除延期1個(gè)月，損失達(dá)2.6萬元，考慮到高塔投產(chǎn)時(shí)間不能再推遲，將于2月3日對(duì)塔吊開始拆除，請(qǐng)被告貨到現(xiàn)場(chǎng)后，自行解決電梯主機(jī)上塔事宜。被告于2016年1月23日、3月3日分兩批將電梯運(yùn)抵原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司處。合同履行過程中，案外人上海華立電梯工程有限公司并未作為安裝方履行安裝義務(wù)。2016年2月29日，被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司為委托方（甲方）、第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司為受托方（乙方）簽訂一份《電梯委托安裝合同》和一份《電梯安裝安全協(xié)議》，約定由第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司對(duì)被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司出售的電梯進(jìn)行安裝和質(zhì)保期內(nèi)的日常維護(hù)保養(yǎng)。電梯安裝完畢后，2016年5月3日，湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院作出《電梯監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為合格。第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司在日常維護(hù)保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)電梯15樓-16樓停梯速度過快，有失重現(xiàn)象，多次平層，電梯轎廂存在漏電情況，并將上述情況書面告知被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司。2016年11月30日，第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司再次將日常維護(hù)保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)的中廳門門板上下支撐、廳門上坎各個(gè)部件、地坎護(hù)板、轎門上下支撐、轎門觸板彈簧、轎廂等部件均出現(xiàn)腐蝕生銹的情況書面函告原、被告，但一直未得到妥善處理。2017年4月28日，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司向湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院申請(qǐng)定期檢驗(yàn)，2017年6月6日湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院作出《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為不合格。2017年6月23日原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司與第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司簽訂《電梯維修工程合同書》，約定由第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司對(duì)電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件進(jìn)行更換及維修，更換后對(duì)設(shè)備進(jìn)行了安裝調(diào)試，原告為此支付更換配件及安裝調(diào)試費(fèi)用9.81萬元。爾后，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司再次向湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院申請(qǐng)定期檢驗(yàn)，2017年7月27日湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)研究院作出《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為合格。原、被告協(xié)商無果，遂向本院提起訴訟。
另查明，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司主張的塔吊延誤費(fèi)稅務(wù)發(fā)票出具時(shí)間為2017年8月17日，更換電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件，并對(duì)設(shè)備安裝、調(diào)試，總價(jià)款9.81萬元稅務(wù)發(fā)票出具時(shí)間為2017年8月11日。

本院認(rèn)為，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司與被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司簽訂的《電梯設(shè)備買賣安裝合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司未履行對(duì)電梯的安全性能負(fù)責(zé)的法定義務(wù)，屬違約行為。原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司訴請(qǐng)判令被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司賠償因延遲交貨的違約金損失2.25萬元于法有據(jù)，本院予以支持；由于本案中所涉及的電梯屬于特種設(shè)備，根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十二條之規(guī)定，電梯制造單位應(yīng)對(duì)電梯的安全性能負(fù)責(zé)。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司與第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司簽訂《電梯委托安裝合同》、《電梯安裝安全協(xié)議》，將電梯安裝及日常維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)委托給第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司。第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司在質(zhì)保期內(nèi)日常保養(yǎng)維護(hù)中，發(fā)現(xiàn)電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)存在銹蝕等安全隱患，并分別告知了原、被告，但被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司未予理采，致使上述隱患在質(zhì)保期內(nèi)未能解決。原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司在質(zhì)保期后與第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司簽訂《電梯維修工程合同書》，并根據(jù)《電梯維修工程合同書》的約定，更換了電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司為此支付設(shè)備配件及安裝調(diào)試費(fèi)用9.81萬元，該費(fèi)用雖然發(fā)生在一年的質(zhì)保期外，但電梯的運(yùn)行故障發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，故原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司訴請(qǐng)判令被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司賠償更換電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件，并對(duì)設(shè)備安裝、調(diào)試費(fèi)用9.81萬元于法有據(jù)，本院予以支持。原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司訴請(qǐng)判令被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司賠償因延遲交貨造成的塔吊損失費(fèi)2.6萬元，因雙方對(duì)在電梯安裝過程中是否應(yīng)當(dāng)由原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司提供搭吊并無約定，故原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司的該訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司訴請(qǐng)判令被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司返還貨款及安裝費(fèi)40.5萬元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的“更換電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件不屬于質(zhì)保范圍，且不在質(zhì)保期內(nèi)”的抗辯理由與法相悖，本院不予采信。第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司是受被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司委托對(duì)其出售的電梯進(jìn)行初次安裝、日常維護(hù)保養(yǎng)，其行為屬于委托代理行為，所產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)當(dāng)由委托人即本案的被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司承擔(dān)，故第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司未按期給付剩余貨款也存在違約行為，故被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的反訴訴請(qǐng)判令原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司支付貨款2.25萬元并支付延遲支付貨款的利息損失1125元于法有據(jù)，本院予以支持。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的反訴訴請(qǐng)判令原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司返還質(zhì)量保證金2.25萬元并支付利息1125元，由于被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司在質(zhì)量保證期間內(nèi)未及時(shí)解決質(zhì)量問題而影響電梯的使用效果，故被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的該反訴請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司訴請(qǐng)判令被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司賠償延遲交貨的違約金損失、賠償更換電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件及安裝調(diào)試費(fèi)塤失于法有據(jù)，本院予以支持。原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司訴請(qǐng)判令被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司返還貨款及賠償因延遲交貨造成的塔吊損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。第三人鐘祥市蒂曼機(jī)電工程有限公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司反訴訴請(qǐng)判令原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司支付貨款并承擔(dān)延遲支付貨款利息損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司反訴訴請(qǐng)判令原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司返還質(zhì)量保證金并支付占用質(zhì)量保證金的利息損失的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百二十條、第一百三十八條、第一百六十一條，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法法》第二條、第二十二條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司支付原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司延誤交付電梯的違約金2.25萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
二、被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司支付原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司因更換電梯的廳門系統(tǒng)、轎門系統(tǒng)的零配件及設(shè)備安裝調(diào)試的費(fèi)用9.81萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
三、原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司支付被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司電梯貨款2.25萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
四、原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司賠償被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司遲延支付貨款的利息1125元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
五、駁回原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9091元、減半收取4546元，反訴案件受理費(fèi)491元，合計(jì)5037元由原告荊門新洋豐某磷肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3971元、被告上海中奧房設(shè)電梯有限公司負(fù)擔(dān)1066元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　張開義

書記員：趙品