上訴人（原審原告）：荊門新天科置業(yè)發(fā)展有限公司，住荊門市東寶區(qū)。
法定代表人：謝磊，該公司董事長。
委托代理人：劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蘇武，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：荊門市正固墻體材料有限公司，住荊門市掇刀區(qū)（團(tuán)山果園場）。
法定代表人：劉家鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉家鳳。
被上訴人（原審被告）：鄒蓉。

本院認(rèn)為，對于鄒蓉應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，因在本案中，新天科公司未提供證據(jù)證明鄒蓉有預(yù)謀及策劃到新天科公司拉橫幅、堵門的行為，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，鄒蓉未實(shí)施名譽(yù)侵權(quán)行為，所以，鄒蓉不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
對于書面賠禮道歉能否消除正固公司、劉家鳳侵權(quán)行為造成的不良影響的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”新天科公司請求正固公司、劉家鳳在影響范圍內(nèi)向新天科公司賠禮道歉，并為新天科公司恢復(fù)名譽(yù)合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。新天科公司地處交通要道，周圍居民小區(qū)密集，人流量大，而劉家鳳先后三次帶人在新天科公司的正常經(jīng)營時(shí)間到新天科公司拉橫幅、堵門，其行為必然會造成眾多當(dāng)?shù)丶奥愤^的群眾圍觀、談?wù)?，也會給當(dāng)時(shí)在以及預(yù)備到新天科公司看房選房的群眾帶來不好的印象，原審僅判決正固公司、劉家鳳向新天科公司書面賠禮道歉確實(shí)與正固公司、劉家鳳侵權(quán)行為所造成不良影響的范圍不相當(dāng)，而且，盡管法院的審判文書在網(wǎng)上公開，但查看法律文書需要專門上網(wǎng)檢索，并不便利，也不普及，顯然，僅此并不能完全消除正固公司、劉家鳳侵權(quán)行為所引發(fā)的不良影響。在綜合考量正固公司、劉家鳳侵權(quán)行為的性質(zhì)、次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)以及給新天科公司造成影響的范圍和程度等因素后，酌定由正固公司、劉家鳳在荊門地區(qū)具有廣泛傳播性的荊門日報(bào)或荊門晚報(bào)上向新天科公司賠禮道歉為宜。
對于新天科公司損失認(rèn)定的問題。新天科公司認(rèn)為其損失為50萬元，卻未提供證據(jù)證明其存在哪些具體損失，但毋庸置疑，正固公司、劉家鳳的侵權(quán)行為確給新天科公司正常售樓等工作帶來了不良的影響，鑒于此種情況，在二審?fù)徶?，各方?dāng)事人同意損失由人民法院根據(jù)案件實(shí)際情況來裁量，同上，二審在綜合考量正固公司、劉家鳳侵權(quán)行為的性質(zhì)、次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)以及給新天科公司造成影響的范圍和程度等因素后，認(rèn)為原審判決正固公司、劉家鳳賠償新天科公司經(jīng)濟(jì)損失1000元過輕，酌定由正固公司、劉家鳳賠償新天科公司經(jīng)濟(jì)損失10000元為宜。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初2號民事判決；
二、荊門市正固墻體材料有限公司、劉家鳳于判決生效之日起十五日內(nèi)在荊門日報(bào)或荊門晚報(bào)上以不少于100平方厘米的版面刊登三次向荊門新天科置業(yè)發(fā)展有限公司賠禮道歉的聲明；
三、荊門市正固墻體材料有限公司、劉家鳳于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償荊門新天科置業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失10000元；
四、駁回荊門新天科置業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元由荊門市正固墻體材料有限公司、劉家鳳負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3100元，由荊門新天科置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1000元，荊門市正固墻體材料有限公司、劉家鳳負(fù)擔(dān)2100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：周立