上訴人（原審被告）荊門慈某醫(yī)院。
法定代表人吳章林，系該醫(yī)院董事長。
委托代理人王小路，湖北法之星律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。

上訴人荊門慈某醫(yī)院因與被上訴人李某某恢復(fù)原狀糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00161號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人荊門慈某醫(yī)院的委托代理人王小路，被上訴人李某某的委托代理人王斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2004年9月1日，李某某與荊門市仙鶴賓館有限公司簽訂一份《租賃經(jīng)營合同》，合同約定荊門市仙鶴賓館有限公司將位于荊門市白云大道19號的房屋租賃給李某某經(jīng)營，經(jīng)營期限從2004年9月1日至2014年12月31日。合同簽訂后，李某某邀約孫菊共同經(jīng)營。2009年3月19日，李某某與孫菊簽訂一份《合作協(xié)議》，約定從2009年7月1日至2014年12月底，仙鶴賓館由孫菊一人進(jìn)行經(jīng)營管理，李某某不再參與仙鶴賓館的任何管理及經(jīng)營；孫菊在租賃承包期內(nèi)對賓館重新進(jìn)行裝修改造、增添設(shè)施等由其獨(dú)自承擔(dān)；經(jīng)營期內(nèi)，孫菊向李某某支付前期投資共計(jì)82.5萬元，支付方式：每年分兩次支付，提前半年支付下半年的，即2009年6月30日前支付2010年6月30日前的投資利潤100000元，第二年、第三年、第四年分別為150000元，2014年6月5日前支付剩余全部投資利潤；孫菊不得單方將賓館轉(zhuǎn)租或承包他人經(jīng)營，否則行為無效，并由孫菊另行支付李某某違約金100000元，由孫菊賠償他人的損失；本合同的簽訂及履行方式的爭議雙方一致自愿提交荊門仲裁委員會裁決。
2013年6月4日，因?qū)O菊未支付李某某2012年7月1日至2013年6月30日期間的前期投資收益款項(xiàng)150000元，違反了合同約定，李某某申請仲裁，要求孫菊退出仙鶴賓館經(jīng)營管理、支付前期投資款、違約金、由李某某接收經(jīng)營。2013年10月23日，荊門仲裁委員會裁決：孫菊向李某某移交仙鶴賓館經(jīng)營管理權(quán)。
2011年9月5日，荊門市仙鶴賓館有限公司作為甲方與作為乙方的仙鶴賓館客房部（孫菊代表）和荊門慈某醫(yī)院簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：仙鶴賓館客房部改變賓館用途，邀約荊門慈某醫(yī)院參與經(jīng)營醫(yī)院至租賃期限到期；原由仙鶴賓館有限公司代繳的稅金17500元由乙方承擔(dān)；2014年底合同到期后，如雙方未續(xù)簽合同，荊門市仙鶴賓館有限公司無條件收回房屋；合同到期后，荊門市仙鶴賓館有限公司的房屋轉(zhuǎn)讓、出租，在同等條件下，乙方可優(yōu)先受讓、承租。李某某以與荊門市仙鶴賓館有限公司簽訂的租賃經(jīng)營合同尚未到期，另簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》導(dǎo)致合同主體和經(jīng)營性質(zhì)的改變而提起訴訟。荊門市中級人民法院于2013年3月19日作出（2013）鄂荊門民二終字第00016號民事判決，確認(rèn)荊門市仙鶴賓館有限公司、荊門慈某醫(yī)院、仙鶴賓館客房部（孫菊）于2011年9月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無效。目前，荊門市仙鶴賓館仍由荊門慈某醫(yī)院經(jīng)營。
原審法院認(rèn)為，荊門市仙鶴賓館有限公司與李某某簽訂的租賃經(jīng)營合同合法、有效，李某某作為承租人，依法享有使用該租賃物的權(quán)利。在租賃期內(nèi)，孫菊違反與李某某簽訂的合作協(xié)議，經(jīng)過荊門仲裁委員會裁決，其應(yīng)將荊門市仙鶴賓館的經(jīng)營管理權(quán)移交給李某某。荊門市仙鶴賓館有限公司、仙鶴賓館客房部（孫菊）、荊門慈某醫(yī)院簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效，荊門慈某醫(yī)院基于無效合同無權(quán)占有、使用該房屋，應(yīng)當(dāng)予以返還，故李某某要求荊門慈某醫(yī)院騰退房屋、恢復(fù)原狀的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第五十八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：被告荊門慈某醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退位于荊門市白云大道19號的房屋，恢復(fù)原狀，交付給原告李某某。案件受理費(fèi)3100元，由被告荊門慈某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，本案訴爭房屋的范圍是，荊門市白云大道19號房屋：1、除三樓辦公室一間，七樓倉庫一間外，一樓大廳及二樓至七樓整體客房及附屬屋；2、二樓以上的整體外墻面及整體屋頂?shù)氖褂脵?quán)。上述房屋的所有權(quán)人為荊門市仙鶴賓館有限公司。雙方當(dāng)事人對上述事實(shí)沒有爭議。
另查明，李某某明確訴訟請求恢復(fù)原狀的范圍為：1、訴爭房屋三樓至六樓恢復(fù)至荊門慈某醫(yī)院占有前的每層11間房屋；2、拆除荊門慈某醫(yī)院在訴爭房屋二樓到七樓架設(shè)的通道；3、拆除荊門慈某醫(yī)院在訴爭房屋外墻及樓頂安裝的廣告牌；4、其他維持現(xiàn)狀不變。
其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：荊門慈某醫(yī)院是否應(yīng)將訴爭房屋恢復(fù)原狀，并返回給李某某。
首先，依荊門市仙鶴賓館有限公司與李某某2004年9月1日簽訂《租賃經(jīng)營合同》，李某某在2014年12月31日前為訴爭房屋的承租人。同時(shí)，根據(jù)荊門仲裁委員會荊裁（2013）39號生效仲裁裁決，案外人孫菊應(yīng)將訴爭房屋的經(jīng)營管理權(quán)移交給李某某。故李某某現(xiàn)為訴爭房屋的合法占有人。
其次，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，因荊門市仙鶴賓館有限公司、荊門慈某醫(yī)院、孫菊于2011年9月5日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》已被荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民二終字第00016號民事判決確認(rèn)為無效合同，自合同被確認(rèn)無效時(shí)起，荊門慈某醫(yī)院對訴爭房屋應(yīng)予返還。
最后，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條規(guī)定“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)損毀的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”第二百四十五條第一款之規(guī)定“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。”本案中，李某某作為合法占有人有權(quán)要求荊門慈某醫(yī)院對訴爭房屋恢復(fù)原狀，并返還原物。荊門慈某醫(yī)院作為無權(quán)占有人亦應(yīng)對訴爭房屋恢復(fù)原狀并返還原物。
至于荊門慈某醫(yī)院認(rèn)為，因李某某與孫菊簽訂有《合作協(xié)議》，有理由相信孫菊及荊門市仙鶴賓館有限公司有權(quán)將訴爭房屋給其使用的上訴理由。根據(jù)（2013）鄂荊門民二終字第00016號民事判決及本案查明的事實(shí)，李某某與孫菊簽訂《合作協(xié)議》中約定“乙方（孫菊）單方不得將賓館轉(zhuǎn)租或承包轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營，否則行為無效”，且李某某對荊門市仙鶴賓館有限公司、孫菊和荊門慈某醫(yī)院簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明確表示了反對，荊門慈某醫(yī)院在知曉上述事實(shí)的情況下，仍然占有使用該房屋于法無據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
因此，荊門慈某醫(yī)院認(rèn)為不應(yīng)對訴爭房屋恢復(fù)原狀，并騰退房屋的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人荊門慈某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖