上訴人（原審被告）：鄧某某。
上訴人（原審被告）：張某某（鄧某某之夫）。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：彭先廣，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)惠某市場內(nèi)1-3門面。
法定代表人：徐興澤，董事長。
委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某某、張某某因與被上訴人荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司（以下簡稱惠某農(nóng)貿(mào)公司）租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月28日公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某及鄧某某、張某某的共同的委托訴訟代理人彭先廣，被上訴人惠某農(nóng)貿(mào)公司的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄧某某、張某某上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初518號民事判決；2、改判駁回被上訴人的訴訟請求；3、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、原判認(rèn)定租賃期限為三年錯誤。1、雙方簽訂的《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》是獨立的合同，不是《租賃協(xié)議》的附件或補充。2、即使雙方簽訂《租賃協(xié)議》時存在惠某水果市場搬遷的情形，合同當(dāng)事人仍可以依法重新簽訂新的協(xié)議對原合同的租賃期限進行變更。3、《租賃協(xié)議》第二條、第六條中“原雙方簽訂的租賃合同”是指在此之前每年一簽的經(jīng)營合同書，故即使《租賃協(xié)議》中約定的租期、租金數(shù)額和租金支付事項不明，也應(yīng)按照慣例簽訂租期一年的合同。4、在雙方簽訂的兩份協(xié)議中，僅有租賃期限不一致，應(yīng)當(dāng)以簽訂在后的協(xié)議為準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定雙方將租賃期限從三年變更為一年，合同期限屆滿，雙方未續(xù)簽合同，被上訴人也未繼續(xù)收取租金，上訴人搬出惠某水果市場的行為不構(gòu)成違約。二、原審判決上訴人支付10萬元違約金無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百一十四條及相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，違約的損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，約定違約金低于或高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加或減少，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為過分高于造成的損失。上訴人與被上訴人在協(xié)議中約定的違約金10萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合同履行后被上訴人可以獲得的利益，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于給被上訴人造成的損失。若上訴人存在違約行為，依法應(yīng)支付的違約金為8000元，按照超出實際損失30%計算，人民法院最高能認(rèn)定的也應(yīng)為10400元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1、鄧某某與惠某農(nóng)貿(mào)公司2014年10月20日簽訂的協(xié)議是否是對雙方2014年5月23日簽訂協(xié)議的變更？2、鄧某某、張某某搬離惠某水果市場的行為是否構(gòu)成違約及應(yīng)否支付10萬元違約金？
一、關(guān)于鄧某某與惠某農(nóng)貿(mào)公司2014年10月20日簽訂的協(xié)議是否是對雙方2014年5月23日簽訂協(xié)議的變更的問題。
《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡谄呤藯l規(guī)定：“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！鄙显V人鄧某某、張某某上訴認(rèn)為，2014年10月20日簽訂的合同是對2014年5月23日簽訂合同中的租期進行了變更，應(yīng)按變更后的合同履行。經(jīng)查，上訴人二審?fù)徶写_認(rèn)雙方在2014年10月20日簽訂時并沒有對2014年5月23日簽訂的合同租期進行變更，且雙方庭審中一致確認(rèn)，自2008年11月起均是在要交租金時簽訂《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》，2014年10月20日簽訂合同也是基于交租金的慣例簽訂，雙方簽訂該合同時也未協(xié)商解除2014年5月23日的合同。因此，從上述查明的事實可以看出，雙方實是為交納2014年至2015年度的租金，即履行2014年5月23日的合同約定而依據(jù)交易習(xí)慣簽訂的2014年10月20日的合同，并沒有協(xié)商變更2014年5月23日合同約定的租期。該兩份合同均是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，上訴人張某某、鄧某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行2014年5月23日簽訂的合同，故對上訴人的該項上訴理由不予采納。
二、關(guān)于鄧某某、張某某搬離惠某水果市場的行為是否構(gòu)成違約及應(yīng)否支付10萬元違約金的問題。
1、鄧某某、張某某是否構(gòu)成違約的問題。本案中，鄧某某、張某某與惠某農(nóng)貿(mào)公司在2014年5月23日簽訂的合同中第四條約定：“在合同期內(nèi)（2014年11月1日至2017年10月30日），乙方（鄧某某）保證不擅自離開或者在市內(nèi)別的地方開分店（包含自己的親屬在內(nèi)）從事相同的經(jīng)營項目。否則，向甲方支付10萬元的違約金?！痹摷s定是雙方的真實意思表示，是惠某農(nóng)貿(mào)公司為穩(wěn)定客戶和保持競爭力而設(shè)定，雙方約定10萬元違約金亦是為保證合同期內(nèi)正常經(jīng)營，上訴人鄧某某、張某某應(yīng)當(dāng)依約履行其義務(wù)。二上訴人在未與惠某農(nóng)貿(mào)公司協(xié)商解除或變更該合同的情況下，于2015年11月離開惠某水果市場并至荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品交易中心從事水果批發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)，符合合同約定的合同期內(nèi)擅自離開及在別處從事相同經(jīng)營項目的違約情形，構(gòu)成違約。
2、張某某、鄧某某應(yīng)否支付10萬元違約金的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！倍显V人認(rèn)為，被上訴人的實際損失應(yīng)當(dāng)為10400元，原審判令支付10萬元畸高。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在合同中約定10萬元違約金的目的是制約合同期內(nèi)擅自離開或至別處從事相同經(jīng)營項目，以及合同期內(nèi)未建好新市場前搬遷等違約行為，是一種懲罰性的制裁，不是對逾期不交租金的違約行為的補償，并未超出上訴人簽訂合同時可以預(yù)見到可能造成的損失。同時，二上訴人的違約行為已影響了被上訴人的正常經(jīng)營秩序，再按租金數(shù)額確定違約金數(shù)額，將會導(dǎo)致違約一方的違約成本降低，使雙方簽訂該條款的目的落空，還可能導(dǎo)致惠某水果市場的整體競爭力下降，并影響新市場的建設(shè)和運營。故二上訴人要求按租金確定違約金數(shù)額的理由與雙方的設(shè)定違約金的目的不符，也不足以彌補被上訴人遭受的損失，對二上訴人的該項上訴理由，本院不予采納，原審判決上訴人支付10萬元違約金并無不當(dāng)。
綜上，上訴人鄧某某、張某某的上訴理由不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人鄧某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷 審判員　　劉永清 審判員　　羅艷紅

書記員：吳文倩