上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市漳河新區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市漳河新區(qū)，系劉某某之夫。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司，住所地荊門掇刀惠某市場內(nèi)1-3門面。
法定代表人：徐興澤，董事長。
委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、張某某與被上訴人荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司（以下簡稱惠某公司）租賃合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、張某某的共同委托訴訟代理人何德明，被上訴人惠某公司的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、張某某上訴請求：1、依法撤銷原判，改判駁回惠某公司的訴訟請求或?qū)`約金進行改判；2、判令惠某公司承擔一審、二審案件訴訟費用。事實和理由：1、原判認定劉某某、張某某違約的證據(jù)不足；2、原審判決由張某某、劉某某共同承擔違約金10萬元無事實及法律依據(jù)。
惠某公司辯稱，1、原判認定案涉門面租期為3年，事實清楚、證據(jù)充分。2、原審判令劉某某、張某某向惠某公司支付10萬元違約金的事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確。二審法院應(yīng)駁回上訴、維持原判。
惠某公司向一審法院起訴請求：1、判令張某某、劉某某共同支付惠某公司違約金人民幣10萬元；2、本案訴訟費由張某某、劉某某承擔。
一審法院認定事實：2014年5月23日，惠某公司（甲方）與劉某某（乙方）簽訂一份《租賃協(xié)議》，約定甲方將惠某水果批發(fā)市場內(nèi)的132號門面出租給乙方經(jīng)營，經(jīng)營期限為三年，從2014年11月1日至2017年10月30日止，租金繳費時間以原雙方簽訂的租賃合同約定的支付時間為準。還約定在合同期內(nèi)，甲方保證在新市場未建好之前不搬遷該水果市場。甲方如果搬遷，則向乙方支付10萬元違約金。在合同期內(nèi)，乙方保證不擅自離開或者在市內(nèi)別的地方開分店（包含自己的親屬在內(nèi)）從事相同的經(jīng)營項目。否則，向甲方支付10萬元違約金。本合同未有約定的，以雙方原簽訂的租賃合同為準等等。2014年10月20日，惠某公司與張某某簽訂《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》，約定惠某公司為張某某提供惠某水果批發(fā)市場132號攤位，攤位租金4000元/年，從2014年10月30日至2015年10月30日止。另查明，張某某以個體工商戶的名義在惠某水果批發(fā)市場從事水果批發(fā)經(jīng)營，經(jīng)營方式為家庭經(jīng)營。2015年11月27日，劉某某、張某某搬至荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品交易中心從事水果批發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)。
一審法院認為，本案的主要爭議焦點是：1、《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》是否對《租賃協(xié)議》關(guān)于租賃期間做了變更；2、若劉某某、張某某需承擔違約責任，違約金是否過高。
關(guān)于第一個爭議焦點，首先，《租賃協(xié)議》及《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。其次，《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》中約定的“乙方攤位租金為4000元/年，從2014年10月30日至2015年10月30日止”，該約定只是對攤位租金數(shù)額及租金對應(yīng)期限的約定，即《荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司攤位租賃經(jīng)營合同書》并未對《租賃協(xié)議》約定的租賃期限進行變更，案涉惠某水果批發(fā)市場的132號門面的租賃期限應(yīng)為三年，即從2014年11月1日至2017年10月30日。故2015年11月劉某某、張某某搬至荊門市多輝農(nóng)產(chǎn)品交易中心從事水果批發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為，既違背了誠實信用原則，也違反了雙方簽訂的《租賃協(xié)議》的約定，應(yīng)當承擔違約責任。
關(guān)于第二個爭議焦點，劉某某、張某某認為，案涉門面的租金僅為4000元/年，要求劉某某、張某某支付10萬元違約金，該金額為合同標的的25倍，違約金過高。一審法院認為，首先，《租賃協(xié)議》約定：“在合同期內(nèi)，乙方保證不擅自離開或者在市內(nèi)別的地方開分店（包含自己的親屬在內(nèi)）從事相同的經(jīng)營項目。否則，向甲方支付10萬元違約金”，該約定并非約束劉某某、張某某不支付租金的行為，而是約束劉某某、張某某在惠某水果市場之外的地方開店的行為，故不能用租金來衡量違約金的高低，對劉某某、張某某的該辯論意見不予采納。其次，惠某公司因市場搬遷而花巨資修建新市場，為了穩(wěn)定客戶資源，與惠某水果批發(fā)市場的商戶簽訂了為期三年的租賃合同。對于惠某公司來講，商戶的穩(wěn)定是正常經(jīng)營及有序競爭的核心。如果商戶流失，不僅會導致其市場競爭力下降，更直接影響新市場的正常運營，導致惠某公司的投資失敗。故雙方約定了10萬元的違約金，該10萬元違約金相對于惠某公司的經(jīng)營風險來說并不畸高。第三，《租賃協(xié)議》約定：“在合同期內(nèi)，甲方（原告）保證在新市場未建好之前不搬遷該水果市場。甲方如果搬遷，則向乙方（被告）支付10萬元違約金；在合同期內(nèi)，乙方保證不得擅自離開或者在市內(nèi)別的地方開分店（包含自己的親屬在內(nèi)）從事相同的經(jīng)營項目。否則，向甲方支付10萬元違約金”。該兩條約定是基于雙方的真實意思表示，且該約定約束的是雙方，即雙方的權(quán)利義務(wù)是對等的，故雙方都應(yīng)該按照合同的約定履行義務(wù)?，F(xiàn)劉某某、張某某違約，應(yīng)該按約支付惠某公司10萬元違約金。另由于劉某某、張某某系夫妻關(guān)系，且其經(jīng)營方式為家庭經(jīng)營，故對上述違約之債應(yīng)由劉某某、張某某共同承擔。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：劉某某、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付荊門惠某農(nóng)貿(mào)有限公司違約金10萬元。案件受理費2300元，由劉某某、張某某負擔。
二審中，劉某某、張某某當庭提交一份荊門市人民檢察院荊檢民（行）監(jiān)[2017]42080000041號《通知書》，擬證實經(jīng)本院審結(jié)并已生效的（2016）鄂08民終502號[該案當事人為鄧玉芹、張德貴與惠某公司]，已被荊門市人民檢察院列入檢察監(jiān)督案，故本案應(yīng)中止審理?；菽彻举|(zhì)證認為，對《通知書》真實性無異議，但對舉證目的不予認可，并認為以該通知書為由中止審理本案無法律依據(jù)。本院經(jīng)審核認為，該《通知書》系荊門市人民檢察院將（2016）鄂08民終502號案列入檢察監(jiān)督案，并非正式對該案提出了抗訴，且該案已經(jīng)過了申訴程序處理，湖北省高級人民法院已以（2017）鄂民申274號民事裁定將申訴人鄧玉芹、張德貴的再審申請依法予以駁回。同時，該另案的事實與本案并不完全相同，其后續(xù)處理與本案的審理亦無法律上的利害關(guān)系，故無法達到舉證方要求中止本案審理的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案上訴爭議的焦點有：1、2014年10月20日的《攤位租賃經(jīng)營合同書》是否已將2014年5月23日的《租賃協(xié)議》中約定的3年租賃期限進行了變更？2、劉某某、張某某是否應(yīng)支付10萬元違約金的問題。
關(guān)于爭議焦點1，《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡谄呤藯l規(guī)定：“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！北景钢?，劉某某、張某某上訴主張，2014年10月20日的《攤位租賃經(jīng)營合同書》已將2014年5月23日的《租賃協(xié)議》中約定的3年租賃期限變更為1年，但從《攤位租賃經(jīng)營合同書》第二條約定“攤位租金為4000元/年，從2014年10月30日至2015年10月30日止”的內(nèi)容看，該條款僅約定了租金標準及4000元租金對應(yīng)的租賃時間，雙方當事人并未就將2014年5月23日《租賃協(xié)議》約定的3年租期變更為1年達成合意，且《攤位租賃經(jīng)營合同書》的乙方（承租方）為劉某某，而《租賃協(xié)議》的乙方（承租方）為張某某，劉某某、張某某在法律上均系獨立的民事主體，在無有效證據(jù)證實劉某某明確授權(quán)張某某變更合同租期的情況下，不能當然認定張某某簽訂的《攤位租賃經(jīng)營合同書》已將劉某某簽訂的《租賃協(xié)議》的租期進行了實質(zhì)性變更。故上訴人劉某某、張某某的該項上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點2，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失?！眲⒛衬?、張某某認為，惠某公司的實際損失應(yīng)僅為租金損失，一審判決支持10萬元違約金畸高。本院認為，雙方當事人已在合同中約定違約金為10萬元，對雙方當事人均適用。約定違約金的目的意在制約在合同期內(nèi)擅自離開或至它處從事相同經(jīng)營項目，以及合同期內(nèi)未建好新市場前即搬遷等違約行為，是一種懲罰性的制裁，不是對逾期不交租金的違約行為的補償，并未超出劉某某、張某某簽訂合同時可以預見到可能造成的損失。同時，劉某某、張某某的違約行為已影響了惠某公司的正常經(jīng)營秩序，且劉某某、張某某要求按租金確定違約金數(shù)額的理由與雙方設(shè)定違約金的目的不符。本院對劉某某、張某某要求調(diào)減違約金的上訴請求不予支持。
綜上所述，劉某某、張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人劉某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書記員：陳錦書