上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放東路體育館東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼914108007571140182。
負(fù)責(zé)人：楊軍生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，河南德冠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張俊杰，河南德冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市鼎鑫物流有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)培公大道201號，組織機(jī)構(gòu)代碼331905795。
法定代表人：潘小勇，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：沁陽市順通物流運(yùn)輸有限公司，住所地河南省沁陽市產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)沁北產(chǎn)業(yè)園區(qū)（西向鎮(zhèn)捏掌），組織機(jī)構(gòu)代碼79572506-3。
法定代表人：秦電明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張煒，男，該公司安全經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：劉祖光，男，1971年3月12日出生，漢族，河南省沁陽市人，司機(jī)，住河南省沁陽市。
委托訴訟代理人：馬國臣，沁陽市第一法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱人民財(cái)保焦作市分公司）因與被上訴人荊門市鼎鑫物流有限公司（以下簡稱荊門市鼎鑫物流公司）、被上訴人沁陽市順通物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱沁陽市順通物流公司）、被上訴人劉祖光機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日受理后，依法組成合議庭于2017年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保焦作市分公司的委托訴訟代理人劉偉，被上訴人荊門市鼎鑫物流公司的法定代表人潘小勇，被上訴人沁陽市順通物流公司的委托訴訟代理人張煒，被上訴人劉祖光的委托訴訟代理人馬國臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民財(cái)保焦作市分公司上訴請求：1、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院一審判決，改判該公司不負(fù)擔(dān)荊門市鼎鑫物流公司車輛停運(yùn)損失87360元、評估費(fèi)5000元，共計(jì)92360元；2、二審案件受理費(fèi)由本案幾被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律有誤，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，人民財(cái)保焦作市分公司對于被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停駛等造成的損失，不負(fù)責(zé)賠償，一審判決判令該公司賠償荊門市鼎鑫物流公司車輛停運(yùn)損失及車輛停運(yùn)評估費(fèi)違反雙方合同約定。同時，人民財(cái)保焦作市分公司已按法律規(guī)定對相關(guān)免責(zé)條款盡到了相應(yīng)提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生效力。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。至于如何判斷保險人已完成提示注意義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，人民財(cái)保焦作市分公司在一審?fù)彆r已提交《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》原件，該保險條款中“責(zé)任免除”部分的條款均用醒目黑體字予以加粗，“責(zé)任免除”條款的文字字體及顏色較合同其他條款文字字體、顏色明顯更為突出，可認(rèn)定為保險公司已使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出了提示，盡到了提示義務(wù)。同時，據(jù)人民財(cái)保焦作市分公司在一審?fù)彆r提交的商業(yè)第三者責(zé)任險投保單顯示，該投保單中投保人聲明一欄載明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人同意投保上述險種。該投保單投保人聲明處有投保人簽字及蓋章確認(rèn)，可認(rèn)定人民財(cái)保焦作市分公司已就免責(zé)條款向投保人盡到了說明義務(wù)。綜上，本案保險公司已就《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中相關(guān)免責(zé)條款向投保人盡到了提示、說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款對保險合同雙方均具有效力。故據(jù)保險合同約定，鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車停運(yùn)損失87360元及停運(yùn)損失評估費(fèi)5000元，不應(yīng)由人民財(cái)保焦作市分公司承擔(dān)保險賠付責(zé)任，一審法院就此適用法律錯誤，本院予以糾正。
同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，肇事車輛豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車及豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車系劉祖光實(shí)際所有，并掛靠沁陽市順通物流公司從事運(yùn)輸經(jīng)營，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定對于該車輛發(fā)生交通事故造成他人損失，應(yīng)由掛靠人劉祖光與被掛靠人沁陽市順通物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故對于荊門市鼎鑫物流公司的停運(yùn)損失、停運(yùn)損失評估費(fèi)應(yīng)由交通事故肇事方劉祖光及肇事車輛掛靠經(jīng)營單位沁陽市順通物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，荊門市鼎鑫物流公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為310149.75元，其中：車損216789.75元、停運(yùn)損失87360元、評估費(fèi)5000元、交通費(fèi)1000元。以上損失由人民財(cái)保焦作市分公司在豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車及豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付217789.75元；另余停車輛運(yùn)損失87360元、評估費(fèi)5000元由劉祖光、沁陽市順通物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初974號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付荊門市鼎鑫物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失217789.75元；
三、劉祖光、沁陽市順通物流運(yùn)輸有限公司連帶賠償荊門市鼎鑫物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失92360元；
四、駁回荊門市鼎鑫物流有限公司的其他訴訟請求。
上列第二、三項(xiàng)金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5000元，減半收取2500元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司負(fù)擔(dān)2500元；保全費(fèi)500元，由劉祖光負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2109元，由劉祖光負(fù)擔(dān)1054.5元，由沁陽市順通物流運(yùn)輸有限公司1054.5元。
本判決為終審判決。

審判長　肖　芄 審判員　許德明 審判員　李　偉

書記員：周立