上訴人（原審原告）：荊門市鴻鋒物流有限公司。
法定代表人：賴華平，該公司董事長。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
代表人：周元松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王瑞，男，1987年7月31日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：代冬冬，男，1981年11月27日出生，漢族，湖北省荊門市人，司機。
被上訴人（原審被告）：襄陽市襄州區(qū)先達運輸有限公司。

上訴人荊門市鴻鋒物流有限公司（以下簡稱鴻鋒物流公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保荊門公司）因與被上訴人代冬冬、襄陽市襄陽區(qū)先達運輸有限公司（以下簡稱先達運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人鴻鋒物流公司的委托代理人何飛，上訴人聯(lián)合財保荊門公司的委托代理人王瑞，被上訴人代冬冬到庭參加訴訟。被上訴人先達運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月7日，趙君駕駛鴻鋒物流公司所有的鄂H×××××重型半掛牽引車牽引鄂H×××××掛半掛車（車上所載貨物為復合防凍高效減水劑）沿207國道由南向北行駛至1993KM＋240M處路段時，與前方代冬冬駕駛的側(cè)翻在道路中間的鄂F×××××貨車相撞，造成陳林當場死亡、趙君受傷、車輛及道路、樹木受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊認定，趙君承擔此次事故的主要責任，代冬冬承擔此次事故的次要責任。趙君不服該認定申請復核，荊門市公安局交通警察支隊作出荊公交復字（2013）第0213號道路交通事故認定復核結(jié)論，維持荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出的道路交通事故認定書。
2013年4月2日，經(jīng)荊門市物價局價格認證中心鑒定：鴻鋒物流公司所有的鄂H×××××牽引車損失81512元、鄂H×××××半掛車損失168000元、罐車所載貨物損失127720元、路政部門損失1540元、農(nóng)田損失7875元，總損失共計386647元。事故發(fā)生后，鴻鋒物流公司已賠償路政部門損失1540元、農(nóng)田損失7875元。鴻鋒物流公司為此支出鑒定費5000元。
鄂F×××××貨車登記車主系襄陽市襄州區(qū)先達運輸有限公司，該車在聯(lián)合財保荊門公司投保了交強險和責任限額為500000元的第三者責任險，并投保了不計免賠險。
因鴻鋒物流公司與代冬冬、先達運輸公司、聯(lián)合財保荊門公司未就賠償問題達成一致，遂訴至原審法院，請求由代冬冬、先達運輸公司、聯(lián)合財保荊門公司賠償其全部經(jīng)濟損失407147元。
經(jīng)審核，鴻鋒物流公司的經(jīng)濟損失為：鄂H×××××牽引車損失81512元、鄂H×××××半掛車損失168000元、罐車所載貨物損失127720元、路政部門損失1540元、農(nóng)田損失7875元、鑒定費5000元，共計391647元。
原審認為，關(guān)于交通事故的責任問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機關(guān)和交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出的荊公交認字（2013）第0025號交通事故認定書是根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場照片、證人的詢問筆錄等證據(jù)確定趙君與代冬冬在此次事故中應承擔的責任。該交通事故認定書由公安機關(guān)制作，為公文書證，具有較高的證明效力。鴻鋒物流公司稱交通事故認定書認定的事實不清、責任劃分錯誤，但其未提供相反證據(jù)或足以推翻交通事故認定書結(jié)論的理由，故該交通事故認定書能夠作為認定案件事實的依據(jù)。交通事故認定書認定趙君承擔主要責任并無不當，對鴻鋒物流公司稱趙君不應承擔責任的理由，不予支持。
關(guān)于車損、車上所載貨物損失是否應予支持的問題，鴻鋒物流公司主張的車損、車上所載貨物損失是經(jīng)過具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定意見。聯(lián)合財保荊門公司認為損失過高，但其未申請重新鑒定亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對其抗辯意見，不予支持。
關(guān)于路政、農(nóng)田損失是否應予支持的問題，事故發(fā)生后，鴻鋒物流公司已賠償路政損失和農(nóng)田損失，其有權(quán)利向代冬冬、先達運輸公司、聯(lián)合財保荊門公司追償。
關(guān)于施救費是否應予支持的問題，鴻鋒物流公司主張的施救費，證據(jù)不足，應不予支持。
關(guān)于鑒定費是否應由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確保保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險公司承擔。”本案中，鴻鋒物流公司主張的鑒定費系其為查明其損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔，故鑒定費應由聯(lián)合財保荊門公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，對聯(lián)合財保荊門公司抗辯在第三者責任險范圍內(nèi)不應承擔鑒定費的意見，不予支持。
關(guān)于保險公司是否應扣減超載免賠率10%的問題，聯(lián)合財保荊門公司沒有證據(jù)證明其已盡到了對該條款進行說明或提示的義務，依照《中華人民共和國保險法》第十九條之規(guī)定，該條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力，故對聯(lián)合財保荊門公司辯稱應扣減超載免賠率10%的意見，不予支持。
先達運輸公司雇請的司機代冬冬違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，負事故的次要責任，應承擔交強險限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失的30%，趙君承擔此次事故的主要責任，應承擔交強險限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失的70%。
因該起交通事故造成一人死亡、多人受傷，聯(lián)合財保荊門公司應在交強險財產(chǎn)損失費用限額內(nèi)按比例賠償鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失2000元，余額389647元（391647元-2000元）由先達運輸公司賠償30%，即116894.1元，因其在聯(lián)合財保荊門公司對其所有的鄂F×××××貨車投保了限額為500000元的第三者責任險，并投保不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，其賠償責任依法由聯(lián)合財保荊門公司承擔，故聯(lián)合財保荊門公司應在第三者責任險范圍內(nèi)賠償鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失116894.1元。聯(lián)合財保荊門公司實際應賠償鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失118894.1元（2000元＋116894.1元），鴻鋒物流公司的其他損失由其自行承擔。代冬冬、先達運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償荊門市鴻鋒物流有限公司經(jīng)濟損失118894.1元；二、駁回荊門市鴻鋒物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2536元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔760元，荊門市鴻鋒物流有限公司負擔1776元。
二審查明，在本次交通事故中，鴻鋒物流公司車上所載貨物價值為127720元。鴻鋒物流公司實際已支付施救費18000元、路政損失1800元及農(nóng)田損失8000元。
其他事實與原審認定的事實一致。
二審中，雙方當事人一致確認本案爭議的焦點為：1、原審法院以公安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故認定書為依據(jù)認定的交通事故責任比例是否正確；2、原審對鴻鋒物流公司的車輛損失、所載貨物損失、施救費、路政及農(nóng)田損失的認定是否正確？

本院認為，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，通過交通事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！笨梢?，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書在性質(zhì)上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強的證明力。當事人如果對其證明力有異議，應當對其內(nèi)容不真實負有本證的證明責任，即當事人所提供的證據(jù)應當達到能夠證明交通事故認定書內(nèi)容不真實的狀態(tài)，如果只是使交通事故認定書的內(nèi)容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務，法院仍然應當依據(jù)交通事故認定書認定案件事實。本案中，趙君、彭勇、鴻鋒物流公司雖對交通事故認定書提出異議，認為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙君在本次交通事故中不存在違法行為，不應承擔事故責任，但這僅僅是其主觀認識，并沒有提交任何相應的證據(jù)來證明該交通事故認定書存在錯誤。同時，結(jié)合交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄來看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時間是深夜的雪天，路面結(jié)冰打滑，且路旁無路燈，視線極差。趙君作為危險貨物運輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應該很清楚要減速慢行，時刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。但趙君并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時的道路上，依然保持四十公里每小時左右的速度前行，雖未超速，但相對來說，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙君在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側(cè)翻在路中的車輛時，已沒有足夠的距離讓其采取緊急制動措施來阻止兩車的相撞而導致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設置警告標志，對本次事故的發(fā)生確有一定的過錯，但在當時因車輛側(cè)翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側(cè)翻車輛約100米遠的地方用長2.6米的大樹枝攔在路中間做了應急處理，不能因趙君自身沒有盡到相應的注意義務而否認這一事實的存在。公安機關(guān)交通管理部門的事故認定書有事實和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達程序均合法。故原審法院以該交通事故認定書為依據(jù)，結(jié)合本次交通事故的原因、經(jīng)過及趙君、代冬冬對損害發(fā)生的過錯程度，對本案作出實體處理，認定趙君承擔交強險限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失的70%，代冬冬承擔交強險限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟損失的30%，并無不當。
對于車輛損失，各方當事人的爭議主要體現(xiàn)對鄂H×××××牽引車損失的認定上。鄂H×××××牽引車在本次交通事故中嚴重受損，需要修復的事實客觀存在。荊門市物價局價格認證中心依法根據(jù)保險公司車輛損失確認書、零部件更換項目清單，零部件采用同類車型本地服務站報價確定的價格水平，修理費直接采用保險公司提供的明細清單確定了修復鄂H×××××的一般市場價格，該鑒定結(jié)論合法有效，聯(lián)合財保荊門公司認為該鑒定結(jié)論確定的損失過高，但其在原審中既未提出重新鑒定的申請，也未提交任何其他證據(jù)予以證明，故原審法院依據(jù)荊門市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論，認定鄂H×××××牽引車事故損失金額81512元，并無不當。
對于貨物損失，因鴻鋒物流公司車載貨物為復合防凍高效減水劑，液體的特性使得貨物在車輛側(cè)翻的過程中全部泄漏，故原審法院認定貨物損失為127720元，并無不當。
對于施救費，在原審中，因鴻鋒物流公司提交的證據(jù)形式不合法，對其施救費未予以支持，二審中，鴻鋒物流公司補充提交了相關(guān)證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證后，本院對鴻鋒物流公司實際支出施救費18000元的事實予以認可，故對其要求15500元施救費的上訴請求，本院予以支持。
對于路政及農(nóng)田損失，原審依據(jù)荊門市物價局價格認證中心的鑒定結(jié)論，認定鴻鋒物流公司的路政損失1540元，農(nóng)田損失7875元，與二審查明的鴻鋒物流公司實際支出的路政損失1800元，農(nóng)田損失8000元大致相當，且鴻鋒物流公司在庭審中亦明確表示其認可原審的認定，故原審法院認定的鴻鋒物流公司的路政及農(nóng)田損失，并無不當。
綜上，鴻鋒物流公司的經(jīng)濟損失為407147元（原判確認的總損失391647元＋施救費15500元），聯(lián)合財保荊門公司在交強險范圍內(nèi)賠償鴻鋒物流公司財產(chǎn)損失2000元，超過交強險限額的經(jīng)濟損失405147元（407147元-2000元），聯(lián)合財保荊門公司按30%的責任比例在限額為50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險內(nèi)賠償鴻鋒物流公司121544.1元。聯(lián)合財保荊門公司實際應賠償鴻鋒物流公司123544.1元（121544.1元＋2000元），鴻鋒物流公司其他經(jīng)濟損失由其自行承擔。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00207號民事判決；
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償荊門市鴻鋒物流有限公司財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償荊門市鴻鋒物流有限公司經(jīng)濟損失121544.1元；
三、駁回荊門市鴻鋒物流有限公司的其他訴訟請求。
上列第二項于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2536元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔760元，荊門市鴻鋒物流有限公司負擔1776元。
二審案件受理費2536元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔800元，荊門市鴻鋒物流有限公司負擔1736元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　李　丹

書記員：龍金亞