上訴人（原審原告）：荊門市鴻鋒物流有限公司。
法定代表人：賴華平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
代表人：周元松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王瑞，男，1987年7月31日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：代冬冬，男，1981年11月27日出生，漢族，湖北省荊門市人，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)市襄州區(qū)先達(dá)運(yùn)輸有限公司。

上訴人荊門市鴻鋒物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻鋒物流公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)保荊門公司）因與被上訴人代冬冬、襄陽(yáng)市襄陽(yáng)區(qū)先達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱先達(dá)運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人鴻鋒物流公司的委托代理人何飛，上訴人聯(lián)合財(cái)保荊門公司的委托代理人王瑞，被上訴人代冬冬到庭參加訴訟。被上訴人先達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月7日，趙君駕駛鴻鋒物流公司所有的鄂H×××××重型半掛牽引車牽引鄂H×××××掛半掛車（車上所載貨物為復(fù)合防凍高效減水劑）沿207國(guó)道由南向北行駛至1993KM＋240M處路段時(shí)，與前方代冬冬駕駛的側(cè)翻在道路中間的鄂F×××××貨車相撞，造成陳林當(dāng)場(chǎng)死亡、趙君受傷、車輛及道路、樹木受損的交通事故。經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，趙君承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，代冬冬承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。趙君不服該認(rèn)定申請(qǐng)復(fù)核，荊門市公安局交通警察支隊(duì)作出荊公交復(fù)字（2013）第0213號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書。
2013年4月2日，經(jīng)荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定：鴻鋒物流公司所有的鄂H×××××牽引車損失81512元、鄂H×××××半掛車損失168000元、罐車所載貨物損失127720元、路政部門損失1540元、農(nóng)田損失7875元，總損失共計(jì)386647元。事故發(fā)生后，鴻鋒物流公司已賠償路政部門損失1540元、農(nóng)田損失7875元。鴻鋒物流公司為此支出鑒定費(fèi)5000元。
鄂F×××××貨車登記車主系襄陽(yáng)市襄州區(qū)先達(dá)運(yùn)輸有限公司，該車在聯(lián)合財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
因鴻鋒物流公司與代冬冬、先達(dá)運(yùn)輸公司、聯(lián)合財(cái)保荊門公司未就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，遂訴至原審法院，請(qǐng)求由代冬冬、先達(dá)運(yùn)輸公司、聯(lián)合財(cái)保荊門公司賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失407147元。
經(jīng)審核，鴻鋒物流公司的經(jīng)濟(jì)損失為：鄂H×××××牽引車損失81512元、鄂H×××××半掛車損失168000元、罐車所載貨物損失127720元、路政部門損失1540元、農(nóng)田損失7875元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)391647元。
原審認(rèn)為，關(guān)于交通事故的責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)和交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！鼻G門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的荊公交認(rèn)字（2013）第0025號(hào)交通事故認(rèn)定書是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片、證人的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)確定趙君與代冬冬在此次事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書由公安機(jī)關(guān)制作，為公文書證，具有較高的證明效力。鴻鋒物流公司稱交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)不清、責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但其未提供相反證據(jù)或足以推翻交通事故認(rèn)定書結(jié)論的理由，故該交通事故認(rèn)定書能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙君承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，對(duì)鴻鋒物流公司稱趙君不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，不予支持。
關(guān)于車損、車上所載貨物損失是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，鴻鋒物流公司主張的車損、車上所載貨物損失是經(jīng)過(guò)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見。聯(lián)合財(cái)保荊門公司認(rèn)為損失過(guò)高，但其未申請(qǐng)重新鑒定亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)其抗辯意見，不予支持。
關(guān)于路政、農(nóng)田損失是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，事故發(fā)生后，鴻鋒物流公司已賠償路政損失和農(nóng)田損失，其有權(quán)利向代冬冬、先達(dá)運(yùn)輸公司、聯(lián)合財(cái)保荊門公司追償。
關(guān)于施救費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，鴻鋒物流公司主張的施救費(fèi)，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確保保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！北景钢?，鴻鋒物流公司主張的鑒定費(fèi)系其為查明其損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故鑒定費(fèi)應(yīng)由聯(lián)合財(cái)保荊門公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)聯(lián)合財(cái)保荊門公司抗辯在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，不予支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)扣減超載免賠率10%的問(wèn)題，聯(lián)合財(cái)保荊門公司沒(méi)有證據(jù)證明其已盡到了對(duì)該條款進(jìn)行說(shuō)明或提示的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力，故對(duì)聯(lián)合財(cái)保荊門公司辯稱應(yīng)扣減超載免賠率10%的意見，不予支持。
先達(dá)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的司機(jī)代冬冬違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失的30%，趙君承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失的70%。
因該起交通事故造成一人死亡、多人受傷，聯(lián)合財(cái)保荊門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用限額內(nèi)按比例賠償鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失2000元，余額389647元（391647元-2000元）由先達(dá)運(yùn)輸公司賠償30%，即116894.1元，因其在聯(lián)合財(cái)保荊門公司對(duì)其所有的鄂F×××××貨車投保了限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，其賠償責(zé)任依法由聯(lián)合財(cái)保荊門公司承擔(dān)，故聯(lián)合財(cái)保荊門公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失116894.1元。聯(lián)合財(cái)保荊門公司實(shí)際應(yīng)賠償鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失118894.1元（2000元＋116894.1元），鴻鋒物流公司的其他損失由其自行承擔(dān)。代冬冬、先達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償荊門市鴻鋒物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失118894.1元；二、駁回荊門市鴻鋒物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2536元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)760元，荊門市鴻鋒物流有限公司負(fù)擔(dān)1776元。
二審查明，在本次交通事故中，鴻鋒物流公司車上所載貨物價(jià)值為127720元。鴻鋒物流公司實(shí)際已支付施救費(fèi)18000元、路政損失1800元及農(nóng)田損失8000元。
其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審法院以公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書為依據(jù)認(rèn)定的交通事故責(zé)任比例是否正確；2、原審對(duì)鴻鋒物流公司的車輛損失、所載貨物損失、施救費(fèi)、路政及農(nóng)田損失的認(rèn)定是否正確？

本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照法律、法規(guī)的明確授權(quán)，通過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！笨梢姡矙C(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在性質(zhì)上是書證，屬于公文書證的一種，與私文書證相比，具有更強(qiáng)的證明力。當(dāng)事人如果對(duì)其證明力有異議，應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)容不真實(shí)負(fù)有本證的證明責(zé)任，即當(dāng)事人所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠證明交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)的狀態(tài)，如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，其并未完成證明義務(wù)，法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，趙君、彭勇、鴻鋒物流公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為代冬冬的違法行為才是造成本案交通事故的唯一原因，趙君在本次交通事故中不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但這僅僅是其主觀認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有提交任何相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明該交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤。同時(shí)，結(jié)合交通事故認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問(wèn)筆錄來(lái)看，發(fā)生事故的路段是由南向北的下坡路，發(fā)生事故的時(shí)間是深夜的雪天，路面結(jié)冰打滑，且路旁無(wú)路燈，視線極差。趙君作為危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員，在這種惡劣的行車條件下，應(yīng)該很清楚要減速慢行，時(shí)刻注意前方的行車路況，并與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。但趙君并未按照操作規(guī)范安全駕駛，在最佳行車條件限速為八十公里每小時(shí)的道路上，依然保持四十公里每小時(shí)左右的速度前行，雖未超速，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，并非此惡劣條件下的安全行車速度，致使趙君在發(fā)現(xiàn)前方代冬冬側(cè)翻在路中的車輛時(shí)，已沒(méi)有足夠的距離讓其采取緊急制動(dòng)措施來(lái)阻止兩車的相撞而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。而代冬冬夜間駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，雖未按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、示廊燈、后尾燈和設(shè)置警告標(biāo)志，對(duì)本次事故的發(fā)生確有一定的過(guò)錯(cuò)，但在當(dāng)時(shí)因車輛側(cè)翻找不到警示牌的緊急情況下，代冬冬已在距其側(cè)翻車輛約100米遠(yuǎn)的地方用長(zhǎng)2.6米的大樹枝攔在路中間做了應(yīng)急處理，不能因趙君自身沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)而否認(rèn)這一事實(shí)的存在。公安機(jī)關(guān)交通管理部門的事故認(rèn)定書有事實(shí)和法律依據(jù)。且經(jīng)審查，該交通事故認(rèn)定書的制作主體資格、制作形式、制作和送達(dá)程序均合法。故原審法院以該交通事故認(rèn)定書為依據(jù)，結(jié)合本次交通事故的原因、經(jīng)過(guò)及趙君、代冬冬對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)本案作出實(shí)體處理，認(rèn)定趙君承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失的70%，代冬冬承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外鴻鋒物流公司經(jīng)濟(jì)損失的30%，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于車輛損失，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要體現(xiàn)對(duì)鄂H×××××牽引車損失的認(rèn)定上。鄂H×××××牽引車在本次交通事故中嚴(yán)重受損，需要修復(fù)的事實(shí)客觀存在。荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心依法根據(jù)保險(xiǎn)公司車輛損失確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單，零部件采用同類車型本地服務(wù)站報(bào)價(jià)確定的價(jià)格水平，修理費(fèi)直接采用保險(xiǎn)公司提供的明細(xì)清單確定了修復(fù)鄂H×××××的一般市場(chǎng)價(jià)格，該鑒定結(jié)論合法有效，聯(lián)合財(cái)保荊門公司認(rèn)為該鑒定結(jié)論確定的損失過(guò)高，但其在原審中既未提出重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交任何其他證據(jù)予以證明，故原審法院依據(jù)荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，認(rèn)定鄂H×××××牽引車事故損失金額81512元，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于貨物損失，因鴻鋒物流公司車載貨物為復(fù)合防凍高效減水劑，液體的特性使得貨物在車輛側(cè)翻的過(guò)程中全部泄漏，故原審法院認(rèn)定貨物損失為127720元，并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于施救費(fèi)，在原審中，因鴻鋒物流公司提交的證據(jù)形式不合法，對(duì)其施救費(fèi)未予以支持，二審中，鴻鋒物流公司補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證后，本院對(duì)鴻鋒物流公司實(shí)際支出施救費(fèi)18000元的事實(shí)予以認(rèn)可，故對(duì)其要求15500元施救費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)于路政及農(nóng)田損失，原審依據(jù)荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，認(rèn)定鴻鋒物流公司的路政損失1540元，農(nóng)田損失7875元，與二審查明的鴻鋒物流公司實(shí)際支出的路政損失1800元，農(nóng)田損失8000元大致相當(dāng)，且鴻鋒物流公司在庭審中亦明確表示其認(rèn)可原審的認(rèn)定，故原審法院認(rèn)定的鴻鋒物流公司的路政及農(nóng)田損失，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，鴻鋒物流公司的經(jīng)濟(jì)損失為407147元（原判確認(rèn)的總損失391647元＋施救費(fèi)15500元），聯(lián)合財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鴻鋒物流公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失405147元（407147元-2000元），聯(lián)合財(cái)保荊門公司按30%的責(zé)任比例在限額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償鴻鋒物流公司121544.1元。聯(lián)合財(cái)保荊門公司實(shí)際應(yīng)賠償鴻鋒物流公司123544.1元（121544.1元＋2000元），鴻鋒物流公司其他經(jīng)濟(jì)損失由其自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民一初字第00207號(hào)民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償荊門市鴻鋒物流有限公司財(cái)產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償荊門市鴻鋒物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失121544.1元；
三、駁回荊門市鴻鋒物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第二項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2536元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)760元，荊門市鴻鋒物流有限公司負(fù)擔(dān)1776元。
二審案件受理費(fèi)2536元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)800元，荊門市鴻鋒物流有限公司負(fù)擔(dān)1736元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　李　丹

書記員：龍金亞