荊門(mén)寶某某房地產(chǎn)有限公司
劉倩（湖北山河律師事務(wù)所）
盧寅（湖北山河律師事務(wù)所）
荊門(mén)市高某某匯通小額貸款股份有限公司
甘金東（湖北斯洋律師事務(wù)所）
付選海（湖北斯洋律師事務(wù)所）
沙洋凱絲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司

上訴人（原審被告）:荊門(mén)寶某某房地產(chǎn)有限公司。住所地:湖北省沙洋縣平湖路56號(hào)。
法定代表人:王杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉倩，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:盧寅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:荊門(mén)市高某某匯通小額貸款股份有限公司。住所地:湖北省荊門(mén)市高某某創(chuàng)業(yè)南路（康惠小區(qū)）13-15號(hào)門(mén)面。
法定代表人:陳霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:甘金東，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人:付選海，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
原審第三人:沙洋凱絲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司。住所地:湖北省沙洋縣李市鎮(zhèn)彭嶺三組。
法定代表人:陳作文，該公司總經(jīng)理。
上訴人荊門(mén)寶某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某某公司）因與被上訴人荊門(mén)市高某某匯通小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯通貸款公司）、原審第三人沙洋凱絲倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱絲公司）保證合同糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門(mén)民二初字第00023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻(xiàn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員田長(zhǎng)鑒、王赫參加評(píng)議的合議庭，于2015年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人寶某某公司的委托代理人劉倩、盧寅，被上訴人匯通貸款公司的委托代理人甘金東、付選海到庭參加訴訟。原審第三人凱絲公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徍?，寶某某公司向本院提交申?qǐng)書(shū)，認(rèn)為湖北軍安（2014）文鑒字第176號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，申請(qǐng)對(duì)匯通貸款公司提交的《借款合同》和《保證合同》上謝奇洲的簽名是否為謝奇洲本人所簽重新鑒定。
本院認(rèn)為:寶某某公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:寶某某公司與匯通貸款公司簽訂的《保證合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。寶某某公司應(yīng)依《保證合同》的約定對(duì)凱絲公司未償還匯通貸款公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。匯通貸款公司起訴時(shí)僅向保證人寶某某公司提出訴訟請(qǐng)求，而未將借款人凱絲公司列為被告。為查明本案借款的事實(shí)，一審法院追加凱絲公司作為第三人參加本案訴訟。凱絲公司明知匯通貸款公司向人民法院起訴主張向其出借4000萬(wàn)元，卻拒絕到庭參加訴訟，在原審判決確認(rèn)其向匯通貸款公司借款4000萬(wàn)元的事實(shí)后也未提出上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可收到匯通貸款公司向其支付4000萬(wàn)元借款的事實(shí)。寶某某公司在本案二審中亦未提交證據(jù)證明原審判決認(rèn)定的借款事實(shí)錯(cuò)誤。因此，寶某某公司關(guān)于匯通貸款公司未向凱絲公司實(shí)際出借4000萬(wàn)元的上訴理由不能成立。寶某某公司提出其承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)以凱絲公司不能清償債務(wù)為前提的上訴理由與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定不符，本院依法不予支持。寶某某公司稱(chēng)匯通貸款公司不追究借款人凱絲公司而只要求寶某某公司承擔(dān)保證責(zé)任，可能存在與凱絲公司惡意串通加重其責(zé)任，卻未提交證據(jù)證明，本院不予采信。原審法院將匯通貸款公司訴請(qǐng)的利息和違約金依法調(diào)減為在800萬(wàn)元范圍內(nèi)按本金4000萬(wàn)元、銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，并未超出匯通貸款公司的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，符合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，寶某某公司關(guān)于原審判決其支付逾期利息超出匯通貸款公司訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立。原審判決寶某某公司負(fù)擔(dān)匯通貸款公司為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)實(shí)際支出的律師代理費(fèi)和鑒定費(fèi)亦符合《保證合同》的約定。
綜上，寶某某公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)294880元，由荊門(mén)寶某某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:寶某某公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:寶某某公司與匯通貸款公司簽訂的《保證合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。寶某某公司應(yīng)依《保證合同》的約定對(duì)凱絲公司未償還匯通貸款公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。匯通貸款公司起訴時(shí)僅向保證人寶某某公司提出訴訟請(qǐng)求，而未將借款人凱絲公司列為被告。為查明本案借款的事實(shí)，一審法院追加凱絲公司作為第三人參加本案訴訟。凱絲公司明知匯通貸款公司向人民法院起訴主張向其出借4000萬(wàn)元，卻拒絕到庭參加訴訟，在原審判決確認(rèn)其向匯通貸款公司借款4000萬(wàn)元的事實(shí)后也未提出上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可收到匯通貸款公司向其支付4000萬(wàn)元借款的事實(shí)。寶某某公司在本案二審中亦未提交證據(jù)證明原審判決認(rèn)定的借款事實(shí)錯(cuò)誤。因此，寶某某公司關(guān)于匯通貸款公司未向凱絲公司實(shí)際出借4000萬(wàn)元的上訴理由不能成立。寶某某公司提出其承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)以凱絲公司不能清償債務(wù)為前提的上訴理由與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定不符，本院依法不予支持。寶某某公司稱(chēng)匯通貸款公司不追究借款人凱絲公司而只要求寶某某公司承擔(dān)保證責(zé)任，可能存在與凱絲公司惡意串通加重其責(zé)任，卻未提交證據(jù)證明，本院不予采信。原審法院將匯通貸款公司訴請(qǐng)的利息和違約金依法調(diào)減為在800萬(wàn)元范圍內(nèi)按本金4000萬(wàn)元、銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，并未超出匯通貸款公司的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，符合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，寶某某公司關(guān)于原審判決其支付逾期利息超出匯通貸款公司訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立。原審判決寶某某公司負(fù)擔(dān)匯通貸款公司為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)實(shí)際支出的律師代理費(fèi)和鑒定費(fèi)亦符合《保證合同》的約定。
綜上，寶某某公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)294880元，由荊門(mén)寶某某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任輝獻(xiàn)
審判員：田長(zhǎng)鑒
審判員：王赫

書(shū)記員：華卉