原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司，住所：荊門市高某某創(chuàng)業(yè)南路（康惠小區(qū)）13-15號門面，組織機構代碼07546769-2。
法定代表人陳霞，執(zhí)行董事。
委托代理人安俊超，公司風險管理部經(jīng)理。
委托代理人呂義綱，湖北諍如鐵律師事務所律師。
被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司，住所：沙洋縣平湖路56號，組織機構代碼74464748-0。
法定代表人謝奇洲，總經(jīng)理。
委托代理人劉倩、盧寅，湖北山河律師事務所律師。
第三人沙洋凱絲倉儲有限公司，住所：沙洋縣李市鎮(zhèn)彭嶺三組，組織機構代碼66769604-2。
法定代表人陳作文，總經(jīng)理。

原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司（以下簡稱匯通貸款公司）訴被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱寶某某公司）保證合同糾紛一案，本院于2014年5月9日受理后，依法組成合議庭審理。根據(jù)被告寶某某公司的申請，本院于2014年8月11日通知沙洋凱絲倉儲有限公司（以下簡稱凱絲公司）為本案第三人參加訴訟。根據(jù)原告匯通貸款公司及被告寶某某公司的申請，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心和湖北軍安司法鑒定中心進行了司法鑒定。本院分別于2014年10月28日、2015年2月5日兩次公開開庭進行了審理，原告匯通貸款公司的委托代理人安俊超、呂義綱，被告寶某某公司的委托代理人劉倩、盧寅到庭參加了訴訟，第三人凱絲公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告寶某某公司對證據(jù)A5中的第1份、第2份證據(jù)材料及證據(jù)A6的真實性無異議，原告匯通貸款公司對證據(jù)B1中的第2份、第3份、第4份證據(jù)材料及證據(jù)B3的真實性無異議，對上述證據(jù)的真實性予以采信。證據(jù)A6中的鑒定意見書已詳細表述了鑒定機構形成鑒定意見的方法和理由，被告寶某某公司認為鑒定機構作出鑒定意見的理由不充分，依據(jù)不足，其異議不能成立，且無證據(jù)證明其異議主張，故對該鑒定意見予以采納。被告寶某某公司申請重新鑒定，其理由不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，對此不予準許。證據(jù)B3中的鑒定意見書雖作出了原告匯通貸款公司提交的兩份合同上加蓋的寶某某公司印章與該公司公安部門備案的印章不一致的結論，但不能否定證據(jù)A6已證實被告寶某某公司的法定代表人謝奇洲簽字確認兩份合同的事實，故被告寶某某公司以此證明兩份合同是偽造的證明目的不能成立，對此不予采納。
原告匯通貸款公司提交的證據(jù)A1、證據(jù)A4，即借款合同和保證合同的每頁正面均加蓋了寶某某公司印章，尾頁落款處有寶某某公司法定代表人謝奇洲簽名及公司蓋章，而經(jīng)鑒定，兩份合同上的“謝奇洲”系謝奇洲本人所簽，每頁上加蓋的寶某某公司印章與謝奇洲簽名處加蓋的公司印章是一致的，因此，兩份合同整體上前后一致，原告匯通貸款公司偽造、變造合同客觀上是無法實現(xiàn)的。且借款合同上約定的兩個收款人賬戶均為手寫填入，在填寫的賬戶信息上均加蓋了凱絲公司的印章。因此，被告寶某某公司提出該兩份合同不是簽訂時的真實版本，收款人“薛某某”的賬號是匯通貸款公司單方添加的質(zhì)疑，其辯解主張不能成立。故對原告匯通貸款公司提交的兩份合同予以采信。證據(jù)A2系原告匯通貸款公司交付借款的轉款憑證，轉款總金額、收款人賬號及轉款時間與借款合同約定的一致。其中有400萬元的匯款付款方不是原告匯通貸款公司，但該款項的付款方張某某是原告匯通貸款公司的員工，張某某從其個人賬戶轉款是履行職務行為，并不影響履行借款義務的效果，對證據(jù)A2予以采信。證據(jù)A3是原告匯通貸款公司向借款人凱絲公司催告提前收回借款本息的通知，其上有凱絲公司及其工作人員的簽收記錄，對證據(jù)A3予以采信。證據(jù)A5中的第3份證據(jù)材料已明確載明委托代理合同是為本案訴訟簽訂，且代理費已支付并開具發(fā)票，對該組證據(jù)中的第3份證據(jù)材料予以采信。證據(jù)A7，即張某某的公司員工證明及身份證明，有本案訴訟費預交票據(jù)上的繳款人和轉款的網(wǎng)上銀行電子回單的錄入人均是張某某予以佐證，對證據(jù)A7予以采信。證據(jù)A8系規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)范疇，對此不作為證據(jù)審查認定。
被告寶某某公司提交的證據(jù)B1中的第1份證據(jù)材料，即第三人凱絲公司的實際控制人陳作文出具的證明，屬當事人陳述，不屬于證人證言，無其他證據(jù)佐證，故對其證明目的不予采納。證據(jù)B2系借款人凱絲公司向被告寶某某公司作出的承諾，并不影響原告匯通貸款公司依保證合同主張權利，對其證明目的不予采納。
綜合本院對證據(jù)的分析認證意見，對本案事實認定如下：
2014年1月18日，第三人凱絲公司與原告匯通貸款公司簽訂《借款合同》，約定匯通貸款公司作為貸款人，向凱絲公司提供借款4000萬元。借款期限四個月，自2014年1月19日起至2014年5月18日止。借款利息按月利率（月30天）18‰計算，按月付息，借款人應于每月18日前向貸款人支付利息。借款支付：根據(jù)借款人授權將合同項下款項匯入借款人指定存款賬戶：戶名為陳冬冬的沙洋農(nóng)行賬號和薛某某的農(nóng)商行荊門直屬支行賬號。借款人、保證人有下列情形之一的即構成違約：……4、借款人未按期支付借款利息超過5日的。借款人、保證人違約的，貸款人有權采取下列一項或多項措施：1、貸款人有權要求借款人自收到通知后3日內(nèi)提前償還借款本金、利息，利息按銀行同期貸款利率四倍計算至本息付清為止；……4、借款人有上述違約情形的，貸款人有權要求借款人承擔逾期利息（按從合同約定支付之日起，以借款本息為基數(shù)，按銀行同期貸款利率四倍計算至本息付清之日為止，同期貸款利率以銀行三年貸款期限利率為準）和違約金（按借款本金的20％計算）。被告寶某某公司作為連帶保證人，其法定代表人謝奇洲在保證人欄簽字，并加蓋公司印章。同日，原告匯通貸款公司與被告寶某某公司為上述借款簽訂《保證合同》約定，1、保證擔保的范圍包括：主債權及利息、借款人應支付的違約金（包括罰息）和損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用（包括訴訟費、律師費等）。2、擔保方式為連帶責任保證。3、保證期間為主合同履行期限屆滿之日后兩年。合同還約定了雙方的權利義務及違約責任等內(nèi)容。
2014年1月20日至1月23日，匯通貸款公司通過其公司賬戶及其員工張某某賬戶向陳冬冬和薛某某的賬戶共計轉款4000萬元。因凱絲公司未按期支付利息，2014年4月1日，匯通貸款公司向凱絲公司發(fā)出欠款催收函，要求凱絲公司務必于2014年4月5日前支付截止2014年3月31日的貸款利息165萬元，否則將清收全部欠款。2014年4月6日，匯通貸款公司向凱絲公司發(fā)出提前收回借款的通知。凱絲公司至今實際未償還本金和支付利息。
另查明，2014年6月8日，匯通貸款公司與湖北諍如鐵律師事務所簽訂一份《委托代理合同》，約定匯通貸款公司因與寶某某公司借款保證合同糾紛一案，委托湖北諍如鐵律師事務所的律師提供法律服務、代理訴訟。此后，匯通貸款公司支付了律師費50萬元。
本院認為，原告匯通貸款公司與被告寶某某公司簽訂的《保證合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。寶某某公司辯稱，該合同不是簽訂時的真實版本，其內(nèi)容不是寶某某公司的真實意思表示，與該合同經(jīng)鑒定由寶某某公司法定代表人謝奇洲簽字確認的事實不符，寶某某公司亦未舉出反駁證據(jù)否定其真實性，故本院對其辯解主張不予支持。
借款人凱絲公司未償還匯通貸款公司借款本息構成違約。寶某某公司系該筆借款的連帶保證人，其應承擔連帶清償責任。故匯通貸款公司要求寶某某公司承擔連帶清償責任的訴請，應予支持。寶某某公司辯稱，凱絲公司具有債務清償能力，匯通貸款公司應先向凱絲公司主張權利，寶某某公司應承擔補充清償責任。本案合同明確約定寶某某公司承擔連帶保證責任，《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！睋?jù)此，匯通貸款公司向?qū)毮衬彻局苯又鲝堖B帶保證責任，并無不當。寶某某公司的辯解理由不能成立，本院不予支持。寶某某公司承擔保證責任后，可依法向凱絲公司追償。
關于借款本金，匯通貸款公司已舉證證明其依約如數(shù)提供了借款4000萬元，應認定本案借款本金為4000萬元。寶某某公司辯稱匯通貸款公司未實際提供借款4000萬元，與凱絲公司客觀上確認收到了4000萬元匯款的事實不符，本院對其辯解主張不予支持。匯通貸款公司訴請的借期內(nèi)利息，其計算的利率標準及方法符合合同的約定，故截止借期屆滿之日，借款4000萬元產(chǎn)生利息共計261.6萬元。
《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！眳R通貸款公司于本案起訴時主張按借款本金的20%支付違約金，在其已主張借期內(nèi)接近銀行同期貸款四倍的利息后，同時主張20％的違約金，明顯高于實際受到的損失。因雙方約定了借款逾期后，支付利息和違約金，其中約定逾期利息按銀行同期貸款利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，本院依此予以調(diào)整。因此，寶某某公司應支付的逾期利息在匯通貸款公司主張的800萬元范圍內(nèi)，按本金4000萬元，銀行同期貸款利率的四倍，自2014年5月19日起計算至實際清償之日止。
匯通貸款公司支出的律師代理費，是匯通貸款公司實現(xiàn)債權的費用，屬于合同約定的保證范圍，該費用金額符合律師服務收費的定價標準，且已實際支付，應由寶某某公司承擔。寶某某公司提出，匯通貸款公司主張的律師代理費不是實現(xiàn)債權必然發(fā)生的費用，律師代理費的計算標準不明，數(shù)額過高的辯解理由不能成立，本院不予支持。
匯通貸款公司申請鑒定支出的鑒定費，屬于合同約定的保證范圍內(nèi)實現(xiàn)債權的費用，故匯通貸款公司所支付的鑒定費應由負保證責任的寶某某公司承擔。寶某某公司亦于本案中申請鑒定，但其依據(jù)鑒定意見書主張的事實本院未予采信，其為此支付的鑒定費用應自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司償還借款本金4000萬元；
二、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司支付借款利息261.6萬元；
三、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司支付逾期利息（在800萬元范圍內(nèi)，按本金4000萬元，中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率的4倍，自2014年5月19日起計算至實際履行之日止）；
四、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司支付律師代理費50萬元；
五、被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告荊門市高某某匯通小額貸款股份有限公司支付鑒定費67000元。
案件受理費294880元，保全費5000元，荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司支付的鑒定費67000元，合計366880元，由被告荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號：17－052101040000369－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮