上訴人（原審被告）：荊門市飛圖混凝土有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)雙泉工業(yè)園，組織機構代碼75700704-4。
法定代表人：劉立玲，董事長。
委托代理人：李高林，湖北法之星律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：荊門市天工信遠建筑工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路22號，組織機構代碼66227550-5。
法定代表人：王毅，總經(jīng)理。
委托代理人：曾喆，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)北門路（中藝商城）東5樓，組織機構代碼59422832-7。
法定代表人：陳才斌，執(zhí)行董事。
委托代理人：王璐，湖北今天律師事務所律師。

上訴人荊門市飛圖混凝土有限公司（以下簡稱飛圖公司）、荊門市天工信遠建筑工程有限公司（以下簡稱天工信遠）因與被上訴人荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司（以下簡稱盎瑞公司）票據(jù)返還請求權糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月23日公開開庭審理了本案。上訴人飛圖公司的委托代理人李高林，上訴人天工信遠的委托代理人曾喆，被上訴人盎瑞公司的委托代理人王璐到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
飛圖公司上訴請求：撤銷原判第一項、第二項，改判確認飛圖公司對票號為10200052／23443729，出票人為濰坊益和電器有限公司，收款人為煙臺北方鋼鐵有限公司，付款人為濰坊青州支行營業(yè)室，匯票金額100萬元，出票日期為2014年12月5日，匯票到期日為2015年6月5日的承兌匯票享有票據(jù)權利，并判令由盎瑞公司承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、原判認定部分事實不清，證據(jù)不足。1、盎瑞公司自稱遺失票據(jù)，但未向公安機關報案，且于失票十五天后才申請公示催告，有悖常理。此外，盎瑞公司也未提交證據(jù)證明其遺失票據(jù)。2、原審法院對盧在芝、屈昌梅兩位證人證言的采信有失偏頗，導致認定的事實與客觀事實不相符。關于兩人的詢問筆錄，原審法院對兩人陳述一致的部分予以了確認，這部分事實如下：（1）兩人間存在借款關系；（2）屈昌梅欠盧在芝100余萬元借款未還；（3）屈昌梅交付盧在芝一張面值100萬元的承兌匯票。兩人陳述不一致的內容為：（1）匯票交接地點：盧在芝稱在十里牌一建設銀行門口，屈昌梅說在十里牌一小區(qū)（據(jù)實地考查，十里牌建設銀行門口恰好有一小區(qū)）；（2）匯票交付原因：盧在芝稱系屈昌梅向其償還借款，屈昌梅則稱是應案外人熊云久、張紅麗的要求；（3）匯票交付時間：盧在芝稱系2014年12月31日，屈昌梅稱是在2014年9、10月份。原審法院最終采信屈昌梅的證言，但案涉票據(jù)出票日期為2014年12月5日，屈昌梅不可能在出票之前即將票據(jù)交付給盧在芝。由此觀之，盧在芝的陳述更符合事實。二、原審法院認為盎瑞公司通過連續(xù)的交付轉讓的方式，合法取得票據(jù)，享有票據(jù)權利。但對飛圖公司適用的卻是另一個標準，即使有證據(jù)證明存在真實的交易關系，支付了對價，也不享有票據(jù)權利。三、飛圖公司是唯一對案涉匯票享有票據(jù)權利的人。首先，從案涉票據(jù)的形式來看，票據(jù)真實、記載真實、背書連續(xù)。上訴人系最后的背書人并已委托收款，根據(jù)票據(jù)的文義性，目前享有票據(jù)權利的只能是飛圖公司。其次，原審法院無法確認飛圖公司的前手從屈昌梅處取得票據(jù)違法。根據(jù)屈昌梅的陳述，是一個姓江的人將票據(jù)交付與她，此種交付已然排除了欺詐、偷盜及脅迫的可能。在本案的審理過程中，也沒有任何證據(jù)證明飛圖公司非法取得票據(jù)。其三，飛圖公司享有的票據(jù)權利，不因后來的支付結算關系而喪失。四、飛圖公司與盎瑞公司之間不存在任何基礎法律關系，盎瑞公司也沒有任何證據(jù)證明飛圖公司的票據(jù)是直接獲取于盎瑞公司且未支付對價，故盎瑞公司無權要求飛圖公司向其返還票據(jù)。
天工信遠上訴請求：撤銷原判第一項、第二項，改判確認飛圖公司對票號為10200052／23443729，出票人為濰坊益和電器有限公司，收款人為煙臺北方鋼鐵有限公司，付款人為濰坊青州支行營業(yè)室，匯票金額100萬元，出票日期為2014年12月5日，匯票到期日為2015年6月5日的承兌匯票享有票據(jù)權利，天工信遠不承擔返還上述票據(jù)給盎瑞公司的責任，并判令由盎瑞公司承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：1、盎瑞公司失票的事實無任何證據(jù)證明，原審法院僅憑盎瑞公司的自述就認定其失票，依據(jù)不足。2、原審法院對盧在芝和屈昌梅兩位證人證言的采信有失公正。關于兩人的詢問筆錄，原審法院對兩人陳述一致的部分予以了確認，這部分事實如下：（1）兩人間存在借款關系；（2）屈昌梅欠盧在芝100余萬元借款未還；（3）屈昌梅交付盧在芝一張面值100萬元的承兌匯票。兩人陳述不一致的內容為：（1）匯票交接地點：盧在芝稱在十里牌一建設銀行門口，屈昌梅說在十里牌一小區(qū)（據(jù)實地考查，十里牌建設銀行門口恰好有一小區(qū)）；（2）匯票交付原因：盧在芝稱系屈昌梅向其償還借款，屈昌梅則稱是應案外人熊云久、張紅麗的要求；（3）匯票交付時間：盧在芝稱系2014年12月31日，屈昌梅稱是在2014年9、10月份。原審法院最終采信屈昌梅的證言，但案涉票據(jù)出票日期為2014年12月5日，屈昌梅不可能在出票之前即將票據(jù)交付給盧在芝。由此觀之，盧在芝的陳述更符合事實。3、原審法院認定事實采用雙重標準。原審法院認為盎瑞公司通過連續(xù)的交付轉讓的方式，合法取得票據(jù)，享有票據(jù)權利。但對天工信遠適用的卻是另一個標準，即使有證據(jù)證明存在真實的交易關系，支付了對價，也不享有票據(jù)權利。4、飛圖公司是唯一對案涉匯票享有票據(jù)權利的權利人。首先，從案涉票據(jù)的形式來看，票據(jù)真實、記載真實、背書連續(xù)。飛圖公司系最后的背書人并已委托收款，根據(jù)票據(jù)的文義性，目前享有票據(jù)權利的只能是飛圖公司。其次，原審法院無法確認飛圖公司的前手從屈昌梅處取得票據(jù)違法。根據(jù)屈昌梅的陳述，是一個姓江的人將票據(jù)交付與她，此種交付已然排除了欺詐、偷盜及脅迫的可能。在本案的審理過程中，也沒有任何證據(jù)證明飛圖公司非法取得票據(jù)。其三，飛圖公司享有的票據(jù)權利，不因后來的支付結算關系而喪失。5、天工信遠與盎瑞公司之間不存在任何基礎法律關系，盎瑞公司也沒有任何證據(jù)證明天工信遠的票據(jù)是直接獲取于盎瑞公司且未支付對價，故盎瑞公司無權要求天工信遠向其返還票據(jù)。
盎瑞公司針對對二上訴人的上訴意見，答辯稱，一、盎瑞公司利用公示催告程序救濟失票之權利，符合法律的規(guī)定。1、票據(jù)到期日為2015年6月5日，盎瑞公司從發(fā)現(xiàn)票據(jù)遺失至票據(jù)到期有半年之久的時間，完全來得及利用公示催告程序救濟權利；2、通知付款行掛失止付及申請公示催告本身也是一種報案方式。二、盧在芝應系本案當事人，而非證人，其陳述的事實應提供證據(jù)證明，而不應直接采信。三、原審法院認定案件事實標準統(tǒng)一，即票據(jù)權利的取得需滿足三個條件：背書或交付取得票據(jù)、無重大過失及支付對價。1、盎瑞公司滿足上述三個要件，且在發(fā)現(xiàn)失票后即通過正當途徑救濟權利，應是案涉票據(jù)的最后合法權利人；2、飛圖公司稱其于2014年12月31日取得票據(jù)，后將該票據(jù)交付給水泥廠，水泥廠提示承兌時發(fā)現(xiàn)被掛失，遂退票給飛圖公司。后飛圖公司申報票據(jù)權利并進行空白背書，將自己的名稱補記上去后委托收款，又另外收到天工信遠100萬元的貨款。上述事實表明：飛圖公司在公示催告期間受讓票據(jù)權利，其行為應屬無效；飛圖公司在12月31日取得票據(jù)時不知前手是誰，也未詢問，并在票據(jù)被掛失之后進行空白背書，其存在重大過失；飛圖公司已收回貨款，未支付該票據(jù)的對價，其自稱是代天工信遠持票。由此，飛圖公司不應享有票據(jù)權利。四、盎瑞公司舉證證明了曾經(jīng)持票的事實，也說明了失票及掛失止付的情況。由于不合格的權利人的申報導致公示催告程序終結，但該票據(jù)的權利還存在，在確認權利歸屬后，應由實際持票人或間接持票人向權利人返還。綜上，原審法院認定事實清楚，說理充分，適用法律正確，應予維持。
盎瑞公司一審曾兩次變更訴訟請求，其最終的請求為：依法確認由中國工商銀行濰坊青州支行營業(yè)室簽發(fā)的票號為10200052／23443729，出票人為濰坊益和電器有限公司，收款人為煙臺北方鋼鐵有限公司，付款人為濰坊青州支行營業(yè)室，匯票金額100萬元，出票日期為2014年12月5日，匯票到期日為2015年6月5日的承兌匯票票據(jù)權利歸盎瑞公司享有，同時請求判令飛圖公司、天工信遠返還該票據(jù)。
一審法院認定：2014年2月28日，盎瑞公司與湖北中原磷化有限公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，由盎瑞公司向湖北中原磷化公司供液氨，9000噸／年，單價隨行就市，先貨后款，承兌結算。湖北中原磷化有限公司將從武漢供銷華農(nóng)農(nóng)資有限公司取得的本案涉案票據(jù)轉讓給盎瑞公司。武漢供銷華農(nóng)農(nóng)資有限公司是從山東中德利華肥料有限公司處簽章轉讓取得。2014年4月14日，飛圖公司與天工信遠簽訂建設工程商品混凝土銷售合同1份，飛圖公司向天工信遠供應混凝土，合同總價約530萬元。2014年11月6日，天工信遠向飛圖公司出具證明1份，載明盧在芝為天工信遠漢正街棚戶區(qū)改造（柏林苑）項目1、2#商住樓施工投資人及現(xiàn)場負責人，該工程總建筑面積約5萬平方米。2014年12月31日，盧在芝以天工信遠的名義將該涉案票據(jù)交付給飛圖公司，用于結算混凝土貨款。飛圖公司在取得該票據(jù)后，亦將該票據(jù)用于結算貨款，但因其后手發(fā)現(xiàn)承兌不了，將該票據(jù)又退回至飛圖公司處。在盎瑞公司申請公示催告期間及以前，湖北中原磷化有限公司、盎瑞公司、飛圖公司、天工信遠均未在涉案票據(jù)上記載本公司名稱，武漢供銷華農(nóng)農(nóng)資有限公司將涉案票據(jù)背書轉讓給湖北中原磷化有限公司，但未在被背書人一欄記載湖北中原磷化有限公司名稱。飛圖公司在青州市人民法院公示催告程序終結后，委托荊門市工行泉口支行收款，并在背書人一欄加蓋其公司財務專用章，荊門市工行泉口支行在被背書人一欄蓋章。一審法院受理本案后，天工信遠將100萬元貨款支付給飛圖公司，并與飛圖公司協(xié)商，因飛圖公司已委托收款，票據(jù)退回給天工信遠亦無法承兌，故天工信遠委托飛圖公司代為承兌該100萬元，在銀行承兌后將100萬元退還給天工信遠。
盧在芝庭審陳述其與屈昌梅之間存在民間借貸關系，屈昌梅用涉案票據(jù)償還與其之間的借款，是于2014年12月31日中午在十里牌建設銀行門口交付的。一審法院于2016年5月25日對屈昌梅的詢問筆錄顯示，屈昌梅不認識盧在芝，只認識全兵，全兵告知屈昌梅盧在芝系全兵愛人，屈昌梅曾于2014年9、10月份從一江姓人處取得1張承兌匯票。在該段時間，因全兵需要1張承兌匯票抵水泥款找案外人熊云久、張紅麗幫忙，而屈昌梅有一筆款要給熊云久、張紅麗，熊云久、張紅麗告知屈昌梅最好用承兌匯票。2014年9、10月份熊云久、張紅麗讓其將承兌匯票交與全兵，其在十里牌一小區(qū)內將1張承兌匯票交與全兵，但無法確認交給全兵的承兌匯票是不是本案涉案票據(jù)。2015年5月14日，沙洋縣公安局拾回橋派出所出具的證明，載明盧在芝（公民身份號碼420803197308173374）曾用名為全兵。
2015年1月15日，盎瑞公司向山東省青州市人民法院以其遺失票據(jù)為由申請公示催告，票號為10200052／23443729，出票人為濰坊益和電器有限公司，收款人為煙臺北方鋼鐵有限公司，付款人為濰坊青州支行營業(yè)室，匯票金額100萬元，出票日期為2014年12月5日，匯票到期日為2015年6月5日。青州市人民法院于2015年1月27日發(fā)布公告，催促利害關系人在160天內申報權利。2015年5月26日，飛圖公司向青州市人民法院申報票據(jù)權利，并向青州市人民法院提交了票據(jù)權利申報書以及票據(jù)取得事實經(jīng)過報告。2015年6月5日，青州市人民法院向盎瑞公司下發(fā)查看票據(jù)通知書。2015年6月11日，青州市人民法院作出（2015）青催字第4號民事裁定書，裁定終結公示催告程序。后盎瑞公司訴至一審法院。
一審法院認為，一、飛圖公司是否享有票據(jù)權利。票據(jù)行為的無因性是指票據(jù)關系基于一定的原因關系所產(chǎn)生，但是票據(jù)關系一旦成立即與原因關系分離，原因關系存在與否，是否有效，原則上不影響票據(jù)行為的效力，只要票據(jù)符合法定要式，并且依法取得，持票人就享有票據(jù)權利，無需證明取得票據(jù)的原因。我國票據(jù)法實行的是相對無因性，要求票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的對應的代價。本案中飛圖公司基于與天工信遠買賣合同關系取得涉案票據(jù)，取得方式合法，并支付了對價，其本享有票據(jù)權利。但根據(jù)庭審查明的事實，盎瑞公司在本院起訴后，天工信遠將原用涉案票據(jù)支付的貨款，另行用100萬元進行了支付，此時該票據(jù)的取得不再基于對價。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條之規(guī)定，飛圖公司不應享有票據(jù)權利?，F(xiàn)天工信遠委托飛圖公司代為持有訟爭票據(jù)，亦可證明飛圖公司不再享有票據(jù)權利。
二、天工信遠是否享有票據(jù)權利。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利”之規(guī)定，我國票據(jù)法規(guī)定票據(jù)權利的取得并非僅僅為背書取得，非經(jīng)背書轉讓的在一定條件下也可取得票據(jù)權利，該條旨在鼓勵及保護票據(jù)的流通性。但票據(jù)行為的無因性，是為了保護善意持票人的合法權益，且票據(jù)的無因性并非絕對，持票人是否享有票據(jù)權利，除了看票據(jù)在形式上是否有效外，還要看在取得票據(jù)時基礎關系是否合法。本案中，盧在芝陳述其與屈昌梅之間存在民間借貸關系，屈昌梅于2014年12月31日在十里牌建設銀行門口用涉案票據(jù)償還與其之間的借款。但屈昌梅陳述的交給盧在芝（全兵）的票據(jù)時間在2014年9、10月份，地點在十里牌一小區(qū)內，交付該匯票的原因是屈昌梅要給案外人熊云久、張紅麗一筆錢，而非用于償還與盧在芝（全兵）之間的借款。如屈昌梅交付給盧在芝的票據(jù)確為本案涉案票據(jù)，則天工信遠的前手即屈昌梅否認該承兌匯票是用于償還盧在芝的借款，且除提交的銀行流水外，無其他的債權憑證可證明盧在芝與屈昌梅之間存在民間借貸關系及債權數(shù)額的具體金額，現(xiàn)天工信遠無法證明其與其前手之間取得票據(jù)時的基礎關系合法，已無法核實是否為對價取得。故天工信遠不享有票據(jù)權利。
三、盎瑞公司是否享有票據(jù)權利?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第三十一條第一款“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利”及《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條“依據(jù)票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”之規(guī)定，我國現(xiàn)行的票據(jù)法并未禁止空白背書轉讓。本案中，雖盎瑞公司未經(jīng)湖北中原磷化有限公司背書轉讓取得票據(jù)，但武漢供銷華農(nóng)農(nóng)資有限公司通過空白背書的方式將訟爭票據(jù)轉讓給湖北中原磷化有限公司，雙方存在真實的交易關系，此時湖北中原磷化有限公司享有票據(jù)權利。當湖北中原磷化有限公司將涉案票據(jù)以交付轉讓的方式給盎瑞公司抵其貨款，此時亦將其享有的票據(jù)權利轉讓給盎瑞公司。因盎瑞公司有證據(jù)證明其系從票據(jù)記載的背書人處，通過連續(xù)的交付轉讓的方式，合法取得票據(jù)，故盎瑞公司享有票據(jù)權利。
四、關于盎瑞公司要求飛圖公司、天工信遠返還其票據(jù)的訴訟請求，因飛圖公司、天工信遠不享有票據(jù)權利，故應當將票據(jù)返還給盎瑞公司。本案涉案票據(jù)的現(xiàn)狀為飛圖公司委托銀行收款，持有票據(jù)原件，但因其陳述是接受天工信遠委托代為其向銀行收款，故本案中飛圖公司、天工信遠為訟爭票據(jù)的直接持有者和間接持有者，應共同向盎瑞公司返還票據(jù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第三十一條第一款，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司對票號為10200052／23443729，出票人為濰坊益和電器有限公司，收款人為煙臺北方鋼鐵有限公司，付款人為濰坊青州支行營業(yè)室，匯票金額100萬元，出票日期為2014年12月5日，匯票到期日為2015年6月5日的承兌匯票享有票據(jù)權利；二、自判決生效之日起5日內由荊門市飛圖混凝土有限公司、荊門市天工信遠建筑工程有限公司將上述承兌匯票返還給荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司。案件受理費13800元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由原告荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司負擔800元，被告荊門市飛圖混凝土有限公司、荊門市天工信遠建筑工程有限公司共同負擔18000元。
二審中，事實方面各方爭議：1、盎瑞公司是否遺失了案涉票據(jù)；2、天工信遠如何取得案涉票據(jù)。
盎瑞公司是否遺失了案涉票據(jù)
盎瑞公司稱其遺失票據(jù)，一審提交證據(jù)A7（山東省青州市法院受理案件通知）予以證明。
飛圖公司和天工信遠對此不予認可，其稱，證據(jù)A7只能證明盎瑞公司曾向法院申請過公示催告，不能證明其事實上失票。
對于該項爭議，本院認為，1、盎瑞公司主張失票，僅提供山東省青州市人民法院受理公示催告申請的通知予以證明。申請公示催告，系自稱失票的當事人實施權利救濟的行為，這一行為本身不足以證明失票事實。2、盎瑞公司稱票據(jù)丟失之前由公司員工陳才斌持有，在其未報警的情況下，至少應申請陳才斌出庭對票據(jù)遺失的相關細節(jié)進行陳述，但盎瑞公司未提出申請，致使對其訴稱的失票事實不能進行細致審查。3、證人屈昌梅陳述，其曾在本案訴訟前對匯票所涉各方進行調解，且如果不是其發(fā)生債務危機，則不會產(chǎn)生本案訴訟。這一陳述與盎瑞公司主張的遺失票據(jù)導致本案訴訟不相符。綜上，失票系票據(jù)流通中的非正?，F(xiàn)象，主張失票的當事人對此應提交充足的證據(jù)進行證明。盎瑞公司僅提交法院受理公示催告申請的通知書，而無其他證據(jù)。在相對方提出質疑，證人的陳述又與其主張不相符的情形下，盎瑞公司主張的失票事實不能得到認定。
（二）天工信遠如何取得案涉票據(jù)
天工信遠稱，盧在芝作為該公司在柏林苑項目的投資人和現(xiàn)場負責人，其曾借款100多萬元給案外人屈昌梅，屈昌梅為向盧在芝償還借款，將案涉票據(jù)交付給盧在芝，并認為一審證據(jù)C1（銀行承兌匯票復印件及銀行卡客戶交易明細3份）、D3（屈昌梅的詢問筆錄1份），可予以證明。
飛圖公司對天工信遠主張的事實無異議。
盎瑞公司則不予認可，其認為，盧在芝與屈昌梅之間的借款是100多萬元，而不是100萬元，借款償還的情況不清楚，同時也沒有證據(jù)證明屈昌梅是用本案所涉匯票償還借款。
綜上，經(jīng)過對數(shù)證人證言綜合分析，二審查明以下事實：案涉匯票由屈昌梅基于還款交付張紅麗、熊云久，張紅麗、熊云久再交付盧在芝。其他事實與一審認定的一致。

本院認為，各方二審主要爭議：飛圖公司、天工信遠是否應向盎瑞公司返還票據(jù)。
盎瑞公司主張，飛圖公司、天工信遠應向其返還案涉票據(jù)。理由為：1、盎瑞公司是案涉票據(jù)最后合法持有人，理應享有票據(jù)權利。2、飛圖公司在公示催告期間取得票據(jù)，且沒有支付對價，存在重大過失，其不享有票據(jù)權利。3、天工信遠稱其從屈昌梅處取得票據(jù)，但未舉證證明其取得票據(jù)時的基礎關系合法，故其不享有票據(jù)權利，飛圖公司亦無權代其持有票據(jù)。
飛圖公司抗辯稱，1、盎瑞公司沒有證據(jù)證明盧在芝從屈昌梅處取得票據(jù)是違法的，天工信遠從屈昌梅處取得案涉票據(jù)合法。2、盧在芝系天工信遠承建的柏林苑1、2號樓的負責人和實際投資人，盧在芝以天工信遠的名義對外結算貨款。盧在芝基于支付水泥款而將票據(jù)交付給飛圖公司，飛圖公司支付了對價且已在票據(jù)上背書，享有票據(jù)權利。3、飛圖公司于2014年12月31日取得案涉票據(jù)，盎瑞公司于2015年1月15日申請公示催告，飛圖公司取得票據(jù)的時間不在公示催告期間。4、盎瑞公司稱飛圖公司取得票據(jù)時存在重大過失，其未就此提供證據(jù)證明。
天工信遠同意飛圖公司的意見，同時補充：案涉匯票從盎瑞公司流轉到屈昌梅，屈昌梅交付盧在芝，盧在芝代表天工信遠將匯票交付給飛圖公司，均是合法的，盎瑞公司不能舉證證明票據(jù)流轉的過程非法。根據(jù)票據(jù)獨立性和無因性的規(guī)則，飛圖公司應享有票據(jù)權利。
上述爭議表明，盎瑞公司以失票人身份，向飛圖公司、天工信遠主張票據(jù)返還請求權。依據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十七條之規(guī)定，盎瑞公司的請求如成立，需滿足以下要件：1、盎瑞公司失票；2、飛圖公司、天工信遠非法持有票據(jù)。
就第一項要件，因盎瑞公司提供證據(jù)不足，且證人屈昌梅對導致本案糾紛原因的陳述與盎瑞公司主張不一致，盎瑞公司主張的失票事實難以認定，其尚不構成失票人。
就第二項要件，需審查以下問題：1、飛圖公司、天工信遠是否均為持票人；2、持票是否合法。
誰為持票人
本案訴訟前，票據(jù)由飛圖公司持有。訴訟中，因匯票未獲承兌，天工信遠另行向飛圖公司支付100萬元貨款，但票據(jù)因飛圖公司已委托銀行收款而仍由該公司持有。飛圖公司持有匯票，其為持票人應無疑義。
存在疑問的是，天工信遠是否亦為持票人。
盎瑞公司認為，飛圖公司獲付100萬元后，已不享有票據(jù)權利。飛圖公司陳述其代天工信遠持有票據(jù)，則天工信遠亦為持票人。
本院認為，1、依據(jù)票據(jù)法第四條之規(guī)定，持票是確定票據(jù)權利人的前提，也是行使票據(jù)權利的前提，票據(jù)法并未規(guī)定票據(jù)可由他人代持。2、一審法院對飛圖公司總經(jīng)理王小兵詢問時，王小兵曾稱飛圖公司與天工信遠協(xié)商過，如果銀行承兌，則飛圖公司將兌付的100萬元退還給天工信遠。飛圖公司如退還天工信遠100萬元，需以行使付款請求權為前提，就此而論，案涉票據(jù)的權利人仍僅為飛圖公司，而不包括天工信遠?；谏鲜隼碛?，天工信遠非為持票人。
飛圖公司持有票據(jù)是否合法
各方就此產(chǎn)生的爭議涉及以下問題：1、飛圖公司是否因在公示催告期間取得票據(jù)而致其行為無效；2、天工信遠向飛圖公司支付100萬元后，飛圖公司是否還有權持有票據(jù)。
飛圖公司取得票據(jù)的行為是否有效
盎瑞公司提出，水泥廠將案涉匯票退給飛圖公司是在公示催告期間，此時轉讓票據(jù)無效，飛圖公司因此不享有票據(jù)權利。
本案已查明，2014年12月31日，盧在芝以天工信遠的名義將案涉票據(jù)交付飛圖公司。飛圖公司后將該票據(jù)用于結算貨款，其后手發(fā)現(xiàn)不能承兌，將該票據(jù)退回飛圖公司。
票據(jù)法第六十一條第二款規(guī)定，匯票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索權：（一）匯票被拒絕承兌的。第七十條第二款規(guī)定，被追索人清償債務時，持票人應當交出匯票和有關拒絕證明，并出具所收到利息和費用的收據(jù)。結合本案事實，可以認定飛圖公司第一次持有票據(jù)系基于收受貨款，第二次持有票據(jù)則系其后手因票據(jù)不能承兌行使追索權后向其交還票據(jù)。飛圖公司成為票據(jù)當事人系基于第一次票據(jù)交付行為，而非此后的退票。
天工信遠將票據(jù)交付飛圖公司時并不在公示催告期間，由此，盎瑞公司以飛圖公司在公示催告期間取得票據(jù)而主張其受讓票據(jù)無效，不能成立。
天工信遠向飛圖公司支付100萬元后，飛圖公司是否還有權持有票據(jù)
盎瑞公司主張，案涉匯票不能承兌后，天工信遠已另行支付飛圖公司100萬元，飛圖公司基于基礎交易所享有的債權已得到滿足，其仍持有票據(jù)，因缺乏對價性這一要素而不合法。
盎瑞公司該主張涉及對票據(jù)原因關系的審查。通說認為，票據(jù)行為具有無因性，票據(jù)行為一經(jīng)作成，即與原因關系相分離，原因關系存在與否及其效力如何，于票據(jù)行為之效力不生影響。票據(jù)關系的無因性亦有例外，但立法上僅存在于下述情形：（1）惡意或者重大過失取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權利；（2）票據(jù)直接當事人之間，仍可進行原因關系之抗辯。飛圖公司因價金受償取得案涉票據(jù)后，又因匯票不能承兌，天工信遠另行支付對價，但其仍持有票據(jù)。此時，可對其享有票據(jù)權利提出抗辯的只能是其前手，即天工信遠，作為曾經(jīng)持票人的盎瑞公司并無抗辯權。在天工信遠不主張飛圖公司非法持有票據(jù)的情形下，只能認定飛圖公司仍有權持有票據(jù)。
綜上，因盎瑞公司不能證明其失票，天工信遠不是持票人，作為持票人的飛圖公司又非為非法持票，盎瑞公司請求飛圖公司、天工信遠返還票據(jù)的要件均不滿足，其請求因此不能得到支持。
原判遺漏部分事實，法律適用錯誤。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第三十一條，最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00508號民事判決；
二、駁回荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費13800元、財產(chǎn)保全申請費5000元，二審案件受理費13800元，均由荊門市盎瑞貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王寬軍 審判員　　王小云 審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷