上訴人（原審被告）：荊門市霏凡勞務(wù)有限公司（以下簡稱荊門霏凡公司）。住所地：荊門市東寶區(qū)。
法定代表人：嚴昌兵，荊門霏凡勞務(wù)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝守宇，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司（以下簡稱襄陽山盈公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：嚴萬山，襄陽山盈公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張愛民，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門霏凡公司因與被上訴人襄陽山盈公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2016年6月12日作出的﹝2015﹞鄂襄州民三初字第791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人荊門霏凡公司的法定代表人嚴昌兵及委托訴訟代理人謝守宇，被上訴人襄陽山盈公司的委托訴訟代理人張愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門霏凡公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判上訴人支付被上訴人欠款70萬元，對一審案件受理費重新決定。事實和理由：一、被上訴人只借款100萬元于上訴人而非110萬元，且上訴人已在一審判決前還款80萬元而非70萬元，故一審法院多判決了20萬元。二、一審法院判決上訴人承擔一審案件受理費21615元錯誤，上訴人應(yīng)當對敗訴部分即70萬元承擔案件受理費10800元，即使按照一審法院判決的90萬元，上訴人也只承擔案件受理費12800元而不是21615元。
襄陽山盈公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
原審原告襄陽山盈公司一審訴訟請求為：1.解除其與被告荊門霏凡公司簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》；2.判決被告退還原告合同保證金110000元，并支付違約金（從2014年8月15日至實際還款之日，按中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍計算）；3.判決被告支付原告施工勞務(wù)費352800元及逾期損失（從2015年3月1日至實際還款之日，按中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍計算）；4.判令被告承擔本案所有訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年８月3日，原、被告就承建位于襄陽市東津新區(qū)襄陽市圖書館的項目施工，簽訂了《建筑施工勞務(wù)承包合同》，合同約定原告承包相關(guān)的工程施工并交納保證金100萬元。合同簽訂后，原告通過轉(zhuǎn)賬方法向被告法定代表人嚴昌兵轉(zhuǎn)賬100萬元，被告荊門霏凡公司向原告出具借100萬元。其后，原告要求派出勞務(wù)人員進場，支出工人工資352831元。其后，因其他原因，原告未完全進場施工，原、被告雙方對合同實施過程中產(chǎn)生的費用，進行了結(jié)算，雙方結(jié)算本金為100萬元、劉俊出具借條10萬元、工人工資為35萬元、利息為15萬元，合計為160萬元，該結(jié)算由被告荊門霏凡公司法定代表人嚴昌兵進行了簽名。原、被告雙方結(jié)算后，被告委托中十冶集團有限公司湖北分公司向原告支付70萬元。后經(jīng)原告多次催要剩余款項未果，引起訴訟。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，予以確認。原告依約履行了合同約定的部分義務(wù)，后因其他原因?qū)е鹿こ掏９?，原、被告之間的合同無法繼續(xù)履行，且被告認可并履行退還保證金的事實，故原告主張解除簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》，予以采信。后雙方對已施工部分進行了結(jié)算，約定了被告應(yīng)當支付的保證金、勞務(wù)費及利息等相關(guān)費用共計160萬元，后被告支付70萬元，故對原告主張的90萬元款項予以支持。原告訴訟主張違約金及利息，因雙方已對該部分進行了約定，故對該項訴訟請求，不予支持。被告荊門霏凡勞務(wù)公司辯稱的理由與法院查明的事實部分不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司與被告荊門市霏凡勞務(wù)有限公司于2014年8月3日簽訂的《建筑施工勞務(wù)承包合同》；二、被告荊門市霏凡勞務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司支付合同欠款90萬元；三、駁回原告襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費21615元，由荊門市霏凡勞務(wù)有限公司負擔。
本院二審期間，上訴人荊門霏凡公司向本院提交了一份證據(jù)，即襄陽仲裁委員會于2016年8月22日作出的﹝2016﹞襄仲裁字第088號裁決書（復(fù)印件），證明目的：該生效仲裁裁決已認定荊門霏凡公司的法定代表人嚴昌兵于2015年4月9日通過案外人葛發(fā)輝向襄陽山盈公司法定代表人嚴萬山轉(zhuǎn)帳10萬元，該10萬元為荊門霏凡公司向襄陽山盈公司的還款，荊門霏凡公司在一審判決前共還款80萬元。被上訴人襄陽山盈公司對該證據(jù)進行了質(zhì)證，對其真實性不持異議，但認為與本案糾紛沒有關(guān)聯(lián)性。對此，本院認為，襄陽仲裁委員會作出的﹝2016﹞襄仲裁字第088號裁決書系生效的仲裁文書，該仲裁裁決書認定了荊門霏凡公司法定代表人嚴昌兵于2015年4月9日通過案外人葛發(fā)輝向襄陽山盈公司法定代表人嚴萬山轉(zhuǎn)帳10萬元的事實；襄陽山盈公司認為該節(jié)事實與本案糾紛無關(guān)聯(lián)性，但未提供任何證據(jù)證實其與荊門霏凡公司之間存在本案糾紛之外的經(jīng)濟往來，故本院對該證據(jù)予以采信，認定2015年4月9日荊門霏凡公司向襄陽山盈公司還款10萬元，對一審查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：荊門霏凡公司與襄陽山盈公司之間的《建筑施工勞務(wù)承包合同》解除后，荊門霏凡公司應(yīng)支付的保證金、勞務(wù)費及利息等相關(guān)費用總額及已還款數(shù)額分別是多少。關(guān)于欠款總額，雙方對于案外人劉俊的10萬元借款是否應(yīng)當由荊門霏凡公司償還雖有爭議，但由于荊門霏凡公司法定代表人嚴昌兵出具的“圖書館工地借款和欠款利息”結(jié)算單據(jù)載明欠款共計160萬元，荊門霏凡公司對該結(jié)算單據(jù)又不持異議，故一審法院認定欠款總額為160萬元正確，本院予以確認。關(guān)于荊門霏凡公司已還款的數(shù)額，除荊門霏凡公司委托中十冶集團有限公司湖北分公司向襄陽山盈公司支付了70萬元外，荊門霏凡公司還于2015年4月9日向襄陽山盈公司還款10萬元，故應(yīng)當認定荊門霏凡公司共計向襄陽山盈公司還款80萬元。荊門霏凡公司上訴還提出一審法院判決其承擔21615元一審案件受理費錯誤的問題，對此，本院認為，由于荊門霏凡公司分別于2015年4月9日、2016年1月10日、2016年2月5日償還本案欠款10萬元、50萬元和20萬元，其中70萬元均于襄陽山盈公司于2015年12月15日提起本案之訴后支付，且襄陽仲裁委員會作出的﹝2016﹞襄仲裁字第088號裁決書也系荊門霏凡公司在本案二審中提交，故一審法院判令其承擔全部訴訟費用并無不當。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。但基于荊門霏凡公司在二審中提供的證據(jù)，本院認定了部分新的事實，荊門霏凡公司上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市襄州區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂襄州民三初字第791號民事判決第一項；
二、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂襄州民三初字第791號民事判決第二項、第三項；
三、荊門市霏凡勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司支付合同欠款80萬元；
四、駁回襄陽市山盈建筑勞務(wù)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費21615元，二審案件受理費4300元，合計25915元，由上訴人荊門市霏凡勞務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　劉雯莉 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華