上訴人（原審原告）：荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道57號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：李濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，該公司項(xiàng)目部經(jīng)理，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：董松梅，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱镕某物業(yè)公司）因與被上訴人周某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人镕某物業(yè)公司的委托訴訟代理人李軍、周明學(xué)，被上訴人周某及其委托訴訟代理人董松梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

上訴人镕某物業(yè)公司向本院提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判镕某物業(yè)公司不支付周某雙倍工資14300元，并由周某承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、周某是由荊門金廣域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委派到镕某物業(yè)公司，周某與荊門金廣域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與镕某物業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，镕某物業(yè)公司不應(yīng)對(duì)周某承擔(dān)任何勞動(dòng)關(guān)系方面的義務(wù)；2、根據(jù)相關(guān)法條的規(guī)定，周某主張雙倍工資的時(shí)效期間應(yīng)從一年期滿開始起算，即從2014年1月1日起算，截止到2014年12月31日，而周某申請(qǐng)仲裁的時(shí)間明顯超出了這一時(shí)間，對(duì)周某的請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持，所以，即使镕某物業(yè)公司與周某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也不應(yīng)向周某支付雙倍工資14300元。

本院認(rèn)為，對(duì)于镕某物業(yè)公司與周某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，一審認(rèn)定的爭(zhēng)議時(shí)間段為2013年1月1日至2016年7月1日，雙方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，二審亦以此時(shí)間段為準(zhǔn)進(jìn)行審查。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，镕某物業(yè)公司和周某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；一審?fù)徶?，李軍作為镕某物業(yè)公司的委托訴訟代理人對(duì)镕某物業(yè)公司作為梨園小區(qū)的管理者，對(duì)周某一直在梨園小區(qū)從事保安工作并受其管理的事實(shí)予以認(rèn)可，且周某提供有镕某物業(yè)公司的股東劉莉莉自2014年3月4日起每月通過個(gè)人賬戶向周某發(fā)放工資的銀行流水記錄，與镕某物業(yè)公司2013年9月16日為周某出具的證明內(nèi)容相吻合；周某的工作內(nèi)容亦是镕某物業(yè)公司的主要經(jīng)營(yíng)部分，顯然，周某與镕某物業(yè)公司之間的情形符合上述通知的規(guī)定，周某與镕某物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于镕某物業(yè)公司上訴認(rèn)為周某與荊門金廣域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因镕某物業(yè)公司僅提供了一份有涂改的勞動(dòng)合同，其上顯示的時(shí)間亦在2013年1月1日之前，且周某提供的勞動(dòng)不在荊門金廣域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，所以，對(duì)此上訴理由二審不予認(rèn)可。
對(duì)于周某主張雙倍工資是否超過仲裁時(shí)效的問題，因仲裁程序是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序，镕某物業(yè)公司在仲裁期間未提出時(shí)效抗辯，荊門市東寶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)亦對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體性裁決，應(yīng)視為镕某物業(yè)公司在仲裁階段放棄了申請(qǐng)仲裁期限的程序性抗辯權(quán)利，現(xiàn)镕某物業(yè)公司在訴訟階段以此為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)不予支持，所以，镕某物業(yè)公司的上訴理由不能成立，镕某物業(yè)公司應(yīng)向周某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資14300元。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由荊門市镕某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：劉瓊祎