上訴人（原審被告）：荊門市鑫達(dá)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地湖北省荊門市陸九淵路6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼76411616-9。
法定代表人：卓文清。
委托代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：彭某某，學(xué)生。
法定代理人：彭某某，系彭某某之父。
二被上訴人委托代理人：黃國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：但堂澤，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：熊某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人：王豐林，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：劉某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市象山大道68號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼77078651-3。
代表人：彭永梅。
委托代理人：王啟玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人荊門市鑫達(dá)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司（以下簡稱鑫達(dá)公司）因與被上訴人彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某、劉某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱永安財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00204號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2014年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月11日公開開庭審理了本案，上訴人鑫達(dá)公司的委托代理人周明學(xué)，被上訴人彭某某、彭某某及其委托代理人黃國慶，被上訴人但堂澤、熊某某及其委托代理人王豐林，被上訴人劉某某，被上訴人永安財(cái)保的委托代理人王啟玉、楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某訴稱，2014年6月1日13時(shí)許，劉某某駕駛鑫達(dá)公司所有的鄂H×××××號(hào)車在荊門市東寶區(qū)園林管理所門前路段碰撞中心隔離護(hù)欄后駛?cè)雽?duì)向車道，與彭某某駕駛的鄂H×××××號(hào)摩托車（載但丹丹）相撞，造成但丹丹搶救無效死亡、彭某某受傷的交通事故。為此請(qǐng)求判令：1、永安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償彭某某等四人經(jīng)濟(jì)損失112000元。2、劉某某、鑫達(dá)公司賠償彭某某等四人經(jīng)濟(jì)損失614720元。庭審中，但堂澤、熊某某增加訴訟請(qǐng)求24424.95元。
原審查明，2014年6月1日，鑫達(dá)公司的教練劉某某駕駛鑫達(dá)公司所有的鄂H×××××學(xué)號(hào)車沿荊門市白云大道由南向北行至東寶山園林管理所門前路段處，碰撞中心隔離欄后車輛駛?cè)雽?duì)向車道，與對(duì)向駛來的彭某某駕駛的鄂H×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成乘坐摩托車的但丹丹受傷經(jīng)搶救無效死亡、彭某某受傷、二車及隔離護(hù)欄受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉某某棄車逃逸，于當(dāng)日23時(shí)45分到荊門市交通事故處理大隊(duì)投案。2014年6月11日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂H×××××學(xué)號(hào)車在永安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某為此事故支出車損2800元、鑒定費(fèi)140元、停車費(fèi)、施救費(fèi)250元、交通費(fèi)1020元。鑫達(dá)公司支付了但丹丹的住院醫(yī)療費(fèi)，另行支付了彭某某20000元賠償款。同時(shí)查明，死者但丹丹系彭某某之妻，彭某某之母，但堂澤、熊某某之女，但堂澤、熊某某生育有2名子女。
2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為15750元、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為6280元、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資收入為23693元。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、彭某某、但堂澤、熊某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何認(rèn)定；二、彭某某、但堂澤、熊某某主張的誤工時(shí)間和誤工收入標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定；三、彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某主張的精神撫慰金如何認(rèn)定；
原審認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成但丹丹死亡的交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，但因其系鑫達(dá)公司的教練，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故應(yīng)由用人單位鑫達(dá)公司對(duì)彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外的全部賠償責(zé)任。
關(guān)于彭某某、但堂澤、熊某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中彭某某系但丹丹的女兒，尚未成年，且在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)當(dāng)按上年度城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出15750元計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。但堂澤雖然差2個(gè)月才滿60周歲，但作為農(nóng)民，其身體健康狀況必然決定其能否從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，結(jié)合但堂澤患病的事實(shí)，原審認(rèn)為其符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法有據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元計(jì)算。熊某某不足53周歲，且未提交其他證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，不符合上述法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，原審對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
關(guān)于彭某某、但堂澤、熊某某主張的誤工時(shí)間和誤工收入標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確認(rèn)。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。彭某某、但堂澤、熊某某處理但丹丹的喪葬事宜，必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，因但堂澤、熊某某系農(nóng)村居民，且未提交誤工收入證明，關(guān)于誤工費(fèi)原審認(rèn)為應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工的平均工資23693元計(jì)算為宜，誤工時(shí)間酌定為3日，誤工人員酌定為7人。
關(guān)于彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某主張的精神撫慰金如何認(rèn)定。彭某某等四人主張精神撫慰金50000元過高，原審不予支持，根據(jù)本地的平均生活水平和侵權(quán)人的賠償能力等因素，原審酌定為30000元。
經(jīng)審核，彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金605070元［（22906元／年×20年）＋（15750元／年×10年／2人）＋（6280元／年×20年／2人）］、喪葬費(fèi)19360元（38720元／2）、誤工費(fèi)1363.16元（23693元／365天×3天×7人）、車損2800元、鑒定費(fèi)140元、停車費(fèi)、施救費(fèi)250元、交通費(fèi)1020元、精神撫慰金30000元，以上合計(jì)660003.16元。
以上彭某某等四人的經(jīng)濟(jì)損失660003.16元，應(yīng)由永安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償112000元，余額548003.16元由鑫達(dá)公司賠償，扣減鑫達(dá)公司已支付的20000元，還應(yīng)賠償528003.16元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某經(jīng)濟(jì)損失112000元；二、荊門市鑫達(dá)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某經(jīng)濟(jì)損失528003.16元；三、駁回彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4134元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)650元，荊門市鑫達(dá)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司負(fù)擔(dān)2970元，彭某某、彭某某、但堂澤、熊某某負(fù)擔(dān)514元。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。事故發(fā)生時(shí)，但堂澤雖未滿六十周歲，但離六十周歲僅差三個(gè)月，且其身體多病，收入又不足以滿足其生活需要，死者但丹丹作為其女兒，有扶養(yǎng)但堂澤的義務(wù)，故但堂澤應(yīng)屬于被扶養(yǎng)人的范圍，原審判決給付但堂澤被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于精神撫慰金，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：㈠侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；㈡侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；㈢侵權(quán)行為所造成的后果；㈣侵權(quán)人的獲利情況；㈤侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；㈥受訴法院所在地平均生活水平。本案中直接侵權(quán)人劉某某駕車碰撞道路中心的隔離護(hù)欄后駛?cè)雽?duì)向車道，是造成本次事故的全部原因，其侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了受害人但丹丹死亡，確給彭某某等人精神上帶來了一定損害。原審法院在確定三萬元的精神撫慰金時(shí)，已綜合考慮了上述法定因素，其數(shù)額并無明顯不當(dāng)，故鑫達(dá)公司提出的精神損害撫慰金過高的上訴理由，亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于劉某某是否應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，鑫達(dá)公司主張，劉某某是直接侵權(quán)人，且與鑫達(dá)公司存在租賃關(guān)系，劉某某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒛衬畴m是直接侵權(quán)人，但其系鑫達(dá)公司工作人員，肇事車輛的所有權(quán)人亦為鑫達(dá)公司。鑫達(dá)公司主張雙方存在租賃關(guān)系，但并未提交相關(guān)證據(jù)。劉某某在庭審中認(rèn)可其與鑫達(dá)公司簽訂有內(nèi)部承包合同，雙方約定，教練車交由劉某某保管使用，每招收一名學(xué)員，雙方按比例收取費(fèi)用?？梢?，即使雙方之間存在承包關(guān)系，但只是內(nèi)部管理方式，不影響劉某某駕駛教練車仍屬職務(wù)行為，故其造成的損害應(yīng)由鑫達(dá)公司賠償。鑫達(dá)公司要求劉某某承擔(dān)共同賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4134元，由荊門市鑫達(dá)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞 院 法. 民