上訴人（原審被告）：荊門市金某和瑞燃氣有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道與207國道交匯處，統(tǒng)一社會信用代碼91420800562722806H。
法定代表人：烏林，董事長。
委托訴訟代理人：張瑩，湖北邦倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周舟，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北真知堂蜂業(yè)有限公司，住所地荊門高新區(qū)興隆大道328號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800615822625B。
法定代表人：何鋒，董事長。
委托訴訟代理人：游洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，四川省廣漢市人，湖北真知堂蜂業(yè)有限公司經理，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：李波，湖北法之星律師事務所律師。

上訴人荊門市金某和瑞燃氣有限公司（以下簡稱燃氣公司）因與被上訴人湖北真知堂蜂業(yè)有限公司（以下簡稱蜂業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月12日公開開庭進行了審理。上訴人燃氣公司的委托訴訟代理人張瑩、周舟，被上訴人蜂業(yè)公司的委托訴訟代理人游洪海、李波到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，一審認定的事實屬實。
補充查明，液化天然氣供氣合同第7.1.2條約定，雙方約定采用預付款的方式進行氣款支付，預付款的金額根據(jù)蜂業(yè)公司用氣計劃計算（每立方氣價*當月計劃數(shù)-上月余額）。第10.2.3條約定，蜂業(yè)公司需提供建立氣化站所需硬質場地、消防設施、安全防護設施、水電，協(xié)助燃氣公司以蜂業(yè)公司名義辦理安監(jiān)、質監(jiān)、消防等部門的行政許可手續(xù)。第11.1條約定，任何一方嚴重違反本合同項下義務，導致無法繼續(xù)履行的，守約方可要求違約方提出補救或糾正措施，違約方未按要求提供補救措施的，守約方有權提出損失賠償。
就蜂業(yè)公司預付氣款的情況，燃氣公司一審提交了蜂業(yè)公司自2016年6月至2017年5月預付氣款的報表，并據(jù)此制作了輔助明細表，以上表格顯示，蜂業(yè)公司的預收賬款余額在2016年12月至2017年2月是負數(shù)，自2017年3月至2017年5月，每月賬戶余額是正數(shù)狀態(tài)，雙方解除合同時，蜂業(yè)公司的賬戶尚有余額3014.60元。

本院認為，本案二審爭議：蜂業(yè)公司應否賠償燃氣公司經濟損失37169.40元。
燃氣公司主張，蜂業(yè)公司在履行合同期間，未按照合同第7.1.2條的約定預付氣款，每個月都是經燃氣公司催收，蜂業(yè)公司才補齊預付款，耗費了燃氣公司大量精力和時間，構成違約；蜂業(yè)公司未按照合同第10.2.3條約定提供建立氣化站所需要的場地和設施，導致相關的行政許可手續(xù)未能辦理，亦構成違約?；谏鲜鲞`約行為，蜂業(yè)公司應按照合同第11.1條賠償損失37169.40元。
蜂業(yè)公司反駁稱，雙方已簽訂解除合同的協(xié)議書，各自的權利義務消滅，燃氣公司無權向蜂業(yè)公司主張違約責任。該公司每月預付的氣款，存在預付款不夠或多付的情況，預付款不足以支付當月氣款時，蜂業(yè)公司已經補齊欠款。燃氣公司在蜂業(yè)公司安裝提供燃氣的設備并提供燃氣，表示該公司認可蜂業(yè)公司提供的場地符合合同第10.2.3條的約定，而且合同解除的原因在于燃氣公司未按照第10.2.3條的約定辦理相關的安監(jiān)、質監(jiān)及消防手續(xù)。據(jù)此，蜂業(yè)公司在履行液化天然氣供氣合同期間，不存在違約行為，無需承擔賠償損失的違約責任。
本院認為，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發(fā)[2009]40號）第8條規(guī)定，合同解除后，當事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進行處理?！吨腥A人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力?！睋?jù)此，合同的違約條款屬于合同法第九十八條規(guī)定的結算和清理條款，其效力并不因合同權利義務終止而受到影響。此外，案涉協(xié)議書屬于雙方當事人就原合同解除相關事宜而簽訂的新的合同，當事人不得超出該協(xié)議的內容主張權利，但在該協(xié)議書中，燃氣公司并未明確放棄主張違約損害賠償責任的權利。故本案合同解除后，燃氣公司仍依法有權向蜂業(yè)公司主張違約損害賠償責任。
據(jù)液化天然氣供氣合同第11.1條，在一方當事人違約并未采取補救措施的情形下，守約方可要求違約方承擔賠償損失的違約責任。本案中，據(jù)燃氣公司提交的蜂業(yè)公司預付氣款明細，蜂業(yè)公司在2016年12月至2017年2月確實存在未按合同約定預付氣款的情形，但該公司在2017年3月已將欠付氣款補齊，至合同解除時，賬戶尚有余額3014.60元。燃氣公司亦認可，蜂業(yè)公司未按照合同約定預付氣款，但經燃氣公司每月催促后，蜂業(yè)公司已交清氣款。據(jù)此，蜂業(yè)公司就其逾期付款的違約行為采取了補救措施，燃氣公司并未因此遭受損失，故燃氣公司無權依據(jù)原合同第11.1條主張違約責任。
液化天然氣供氣合同第11.1條約定，守約方提出違約損害賠償?shù)那疤崾牵`約方嚴重違反合同義務導致無法繼續(xù)履行。就燃氣公司提出蜂業(yè)公司未按合同約定提供場地和設施導致其未能辦理行政許可手續(xù)的主張，本院認為，據(jù)液化天然氣供氣合同第10.2.3條，相關行政許可手續(xù)由燃氣公司出面辦理，蜂業(yè)公司提供場地和設施不是一項獨立的給付義務，而是該公司的協(xié)助義務。雙方對未能辦理行政許可手續(xù)的原因各執(zhí)一詞，燃氣公司未提交證據(jù)證明未能辦理燃氣設備的行政許可手續(xù)，是因蜂業(yè)公司未按合同提供場地和設施所致，因此，燃氣公司的該項主張亦不能成立。一審法院未予支持燃氣公司的反訴請求，并無不當。
綜上，燃氣公司的上訴請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

審判長 王小云
審判員 劉俊
審判員 馬晶晶

書記員： 劉暉