上訴人（原審被告）：荊門市金都置業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路52號華銘廣場，統(tǒng)一社會信用代碼91420800571507657R。法定代表人：黃鴻波，董事長。委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省人，住江蘇省。委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市。原審被告：周文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市。

金都公司上訴請求：1、依法撤銷原判，發(fā)回重審或者改判金都公司不承擔(dān)民事責(zé)任；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、金都公司非為案涉借款合同的借款人。1、周某未向金都公司提供借款，其將借款97萬元交付給了李鋼；2、一審判決認(rèn)定同一筆借款，既出借給金都公司，又出借給李鋼，顯然矛盾；3、李鋼認(rèn)可其系該筆97萬元借款的借款人，且其愿意償還。二、一審判決認(rèn)定借款約定有利息錯誤。借支單沒有約定利息，短信記錄也不能顯示約定了利率。根據(jù)合同法第二百一十一條的規(guī)定，借款合同對利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息。三、李鋼已償還了44萬元借款，一審法院沒有予以認(rèn)定并扣減。被上訴人周某答辯稱，一、借支單和借款協(xié)議可以證明借款合意產(chǎn)生于周某與金都公司、李鋼之間。周某一審提交的證據(jù)可以證明周某已指示他人向金都公司原法定代表人李鋼轉(zhuǎn)款，由此，借款合同關(guān)系成立并生效。李鋼個人愿意償還，并不能因此免除金都公司的還款責(zé)任。二、借款雙方對利息有明確約定，即借期內(nèi)按月利率2.5%計息。周某一審提交的與李鋼之間的短信記錄，可以證明約定利息的事實。雖然2016年12月金都公司法定代表人不再是李鋼，但周某不知情。三、金都公司主張還款44萬元，沒有證據(jù)證明。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人李鋼答辯稱，其原本不認(rèn)識周某，通過他人介紹向周某借款。李鋼以其持有的20%的股權(quán)作抵押，周某答應(yīng)向其出借500萬元，最終實際出借97萬元。周某向一審法院起訴請求：依法判令金都公司、李鋼、周文共同償還周某借款本金100萬元及利息（按照本金100萬元、年利率24%自2016年7月10日起計算至清償之日）；2、本案訴訟費用由金都公司、李鋼、周文共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：金都公司因資金周轉(zhuǎn)需要向周某借款，2015年2月10日周某通過湯學(xué)鋒賬戶向李鋼轉(zhuǎn)款97萬元。2015年2月18日，金都公司出具借支單一份，載明：借支人姓名荊門市金都置業(yè)有限公司，借支事由公司周轉(zhuǎn)，今借到周某現(xiàn)金壹佰萬元人民幣，實際年月是2015年2月10日，借支人處系李鋼、周文簽字，并加蓋金都公司印章。雙方約定月利率2.5％，利息支付至2016年7月9日。另查明，金都公司曾出具委托書，委托書載明周文系金都公司股東，委托周文為公司代理人辦理融資事宜。一審法院認(rèn)為，金都公司因資金周轉(zhuǎn)需要向周某借款，并出具借支單，周某履行了出借義務(wù)。李鋼、周文在借支單借支人處簽字，其中周文系金都公司的代理人，其簽字借款系代理行為，相關(guān)的法律后果歸于公司，周某與金都公司、李鋼形成合法有效的民間借貸關(guān)系。故應(yīng)由金都公司、李鋼共同承擔(dān)償還借款本金97萬元及利息的民事責(zé)任，利息已付至2016年7月9日，周某主張年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)自2016年7月10日起計算利息至清償之日，未超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于利息的規(guī)定，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款、第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、荊門市金都置業(yè)有限公司、李鋼于判決生效之日起十日內(nèi)償還周某借款本金97萬元及利息（按年利率24%自2016年7月10日起計算至清償之日止）；（1）駁回周某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元減半收取6900元，由周某負(fù)擔(dān)203元，荊門市金都置業(yè)有限公司、李鋼負(fù)擔(dān)6693元。二審中，事實方面雙方爭議：1、借款是否約定了利息；2、已償還的本金數(shù)額。（1）借款是否約定了利息周某主張雙方約定按月利率2.5%支付利息，并認(rèn)為一審其提交的證據(jù)A3短信記錄，可予以證明。金都公司則稱其不是借款人，也沒有與周某約定利息，李鋼與周某之間就借款如何約定利息，其不清楚。李鋼認(rèn)可周某一審提交的短信記錄是其與周某之間互發(fā)的短信，但其不認(rèn)可雙方有支付利息之約定。經(jīng)審查，一審證據(jù)A3短信記錄中，涉及利息的有：1、2016年4月29日李鋼發(fā)送給周某的信息稱“周總：利息以轉(zhuǎn)，正在籌備本金”；2、2017年3月3日，周某發(fā)短信給李鋼，內(nèi)容為“到本月10號，應(yīng)付利息19萬元。你核對下?！崩钿摶貜?fù)“好的”；3、2017年4月7日，周某給李鋼發(fā)送短信“李剛利息21.5萬元人民幣了”，李鋼回復(fù)“周總：會辦好的”。上述內(nèi)容可清楚顯示，在周某追討欠款的過程中，李鋼認(rèn)可有利息且已實際支付。此外，2017年3月16日的短信中，周某稱利息已有19萬元，2017年4月7日，周某稱利息增加至21.5萬元，李鋼表示“會辦好的”；2017年7月9日，周某給李鋼發(fā)信息確認(rèn)下欠本金和利息時稱“本金100萬元，利息29萬元其中19萬元為3月9日前的未付利息，后4個月的利息10萬元。”上述信息表明，雙方系按每月2.5萬元計算利息，周某主張雙方曾約定月利率2.5%應(yīng)屬實。而金都公司上訴稱借款未約定利息，與事實不符。（1）已償還的本金數(shù)額金都公司稱其非借款人，對還款情況不清楚，據(jù)李鋼陳述，已償還本金47萬元。李鋼表示已償還本金47萬元，一審時其提交證據(jù)B2李鋼持有的尾號4185的建行卡交易記錄，證明通過向湯學(xué)鋒賬戶轉(zhuǎn)款償還了15萬元本金。周某對金都公司提出的還款事實不認(rèn)可，對李鋼陳述的通過湯學(xué)鋒還款15萬元，亦不認(rèn)可。對此，經(jīng)審查證據(jù)，一審證據(jù)B2僅能證明李鋼于2015年7月17日向湯學(xué)鋒轉(zhuǎn)賬5萬元，2015年9月14日向湯學(xué)鋒轉(zhuǎn)賬10萬元，因周某否認(rèn)該款系對案涉借款的清償，且實際收款人湯學(xué)鋒亦未說明該款系代周某接收，因此，該筆15萬元不能認(rèn)定是對本案借款的償還。對于剩余32萬元還款，金都公司及李鋼均未提交證據(jù)證明，因而亦不能予以認(rèn)定。二審中，金都公司及李鋼均認(rèn)可，案涉借款發(fā)生時，李綱系金都公司法定代表人，二審對該事實予以認(rèn)定。其他事實與一審查明的一致。
上訴人荊門市金都置業(yè)有限公司（以下簡稱金都公司）因與被上訴人周某、李鋼、原審被告周文民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人金都公司的委托訴訟代理人吳興云，被上訴人周某的委托訴訟代理人鄭林，被上訴人李鋼，到庭參加了訴訟。原審被告周文，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的法律問題為：金都公司是否系借款人。周某主張，金都公司授權(quán)周文對外融資。周某出借款項給金都公司后，金都公司、李鋼、周文共同向周某出具了借支單，確認(rèn)了借款事實。金都公司不認(rèn)可其系借款人，理由為：1、借支單上最后落款人是周文，之前金都公司曾委托其融資；2、案涉借款實際為李鋼個人借款。簽訂合作協(xié)議目的在于吸收新股東，周某原本擬向金都公司投資500萬元，實際出資97萬元，該款應(yīng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其支付對象為股東而非公司；該筆97萬元由湯學(xué)鋒轉(zhuǎn)給李鋼個人賬戶，周某亦是向李鋼催討款項，李鋼亦償還部分借款。由此，案涉借款的借款人并非金都公司。關(guān)于金都公司是否借款人，判斷的關(guān)鍵在于金都公司是否曾表達(dá)借款的意思。就此，基于本案事實，分析認(rèn)定如下：2015年2月18日的借支單上記載，借款人系金都公司，借支事由為“公司周轉(zhuǎn)”，借支人處李鋼、周文簽字，并加蓋金都公司印章?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！睋?jù)此，公司在借條上的借款人處蓋章，一般認(rèn)為系公司作出借款的意思表示。金都公司在借支單上借款人處蓋章，應(yīng)可認(rèn)定其為借款人?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！睋?jù)該條之涵義，法定代表人以法人的名義所從事的民事法律行為，即為法人的行為。案涉借款發(fā)生時，李鋼系金都公司的法定代表人，其作為借款人簽字，應(yīng)系代表金都公司借款?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款規(guī)定：“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。”第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！睋?jù)上述規(guī)定，經(jīng)法人授權(quán)的人，以法人名義實施的民事法律行為，其后果歸屬于法人。金都公司向周文出具委托書，授權(quán)周文代理辦理公司融資事宜。周文憑此以金都公司名義向周某借款，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系成立于金都公司與周某之間。綜上，金都公司在借條上蓋章、李鋼作為金都公司法定代表人、周文作為金都公司委托代理人在借條上簽字的行為，均應(yīng)認(rèn)定系金都公司表達(dá)借款意思的方式。對于金都公司的反駁意見，1、金都公司給周文的委托書沒有落款時間，金都公司稱委托周文融資是針對以前的借款，不能予以認(rèn)定。2、對于周某出借的97萬元，金都公司稱系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但其提交的證據(jù)不足以證明周某基于受讓股權(quán)而支付該款。3、金都公司主張案涉借款系李鋼個人借款，李鋼亦認(rèn)可。但因（1）金都公司已作為借款人在借支單上蓋章，李鋼簽字時系金都公司法定代表人；（2）李鋼認(rèn)可借款是為金都公司周轉(zhuǎn)使用，而非其個人使用；（3）如僅為李鋼個人借款，則周文不必于借支單上簽字。因此，案涉借款不能認(rèn)定為李鋼個人借款。一審判決認(rèn)定李鋼系借款人有誤，但判決后李鋼未上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、法人合法權(quán)益的除外。”依據(jù)該條規(guī)定，因李鋼未提出上訴，且未出現(xiàn)一審判決其承擔(dān)責(zé)任損害國家利益、社會公共利益等二審必須主動予以審查的情形，故對于一審法院判決其承擔(dān)還款責(zé)任，二審不予變更。綜上，金都公司的上訴理由均不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，法律適用雖有不當(dāng)，但因李鋼未提出上訴，二審不宜進(jìn)行變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由上訴人荊門市金都置業(yè)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王小云
審判員　　馬晶晶
審判員　　劉　俊

書記員：肖洋