荊門市金電工貿(mào)有限責(zé)任公司
彭軍
龍某
吳學(xué)勝（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）荊門市金電工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省荊門市海慧路36號，組織機構(gòu)代碼73269083-6。
法定代表人張道虎，該公司董事長。
委托代理人彭軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）龍某，個體工商戶。
委托代理人吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師，系一般代理。
上訴人荊門市金電工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱金電工貿(mào)公司）因與被上訴人龍某租賃合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00287號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人金電工貿(mào)公司的委托代理人彭軍，被上訴人龍某及其委托代理人吳學(xué)勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:一、龍某是否可依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向人民法院提起訴訟。二、金電工貿(mào)公司是否違反荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書構(gòu)成違約，并承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于龍某可否依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向人民法院起訴的問題。
1、金電工貿(mào)公司上訴稱，荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書為附有執(zhí)行效力的法律文書，故龍某僅有權(quán)向人民法院申請執(zhí)行沒有權(quán)提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?規(guī)定“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！钡谝话僖皇艞l ?規(guī)定“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢校埬骋蜇敭a(chǎn)關(guān)系起訴金電工貿(mào)公司符合上述法律之規(guī)定，且訴爭的荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書并未約定仲裁機構(gòu)管轄，故其符合起訴條件。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條 ?第二款 ?規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”對于法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，法律授權(quán)可由人民法院直接執(zhí)行，但法律并未規(guī)定當(dāng)事人因此類法律文書產(chǎn)生爭議排除人民法院的管轄。本案中，龍某與金電工貿(mào)公司在履行荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書過程中發(fā)生爭議，故龍某有權(quán)依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向法院提起訴訟。
2、金電工貿(mào)公司上訴稱，金電工貿(mào)公司不履行仲裁調(diào)解書時，依民事訴訟法及仲裁法之規(guī)定，龍某只能申請人民法院執(zhí)行。而在仲裁調(diào)解書沒有被撤銷，或人民法院對仲裁調(diào)解書未確認(rèn)不予執(zhí)行的情況下，龍某也不得基于經(jīng)仲裁程序處理的事項向人民法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。我國商事仲裁實行一裁終局制度，但適用該制度的前提應(yīng)針對同一糾紛。荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書中載明，該會根據(jù)金電工貿(mào)公司與龍某2007年5月18日簽訂的《租賃合同》中的仲裁條款，受理了雙方之間的房屋租賃合同爭議一案。即荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書解決的糾紛，系金電工貿(mào)公司與龍某因2007年5月18日簽訂的《租賃合同》所產(chǎn)生的糾紛。而龍某本案訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)為雙方當(dāng)事人對荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書履行所產(chǎn)生的糾紛。此兩糾紛當(dāng)事人雖然相同，但產(chǎn)生糾紛的主要事實，依據(jù)的法律，糾紛解決的途徑皆不相同，故本案不符合《中華人民共和國仲裁法》第九條 ?的適用條件。
因此，金電工貿(mào)公司認(rèn)為龍某不能依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向人民法院起訴的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于金電工貿(mào)公司是否違反荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
金電工貿(mào)公司上訴稱，金電工貿(mào)公司在原審中已提交了同類地段、同類位置的租賃合同價格7萬元，符合仲裁調(diào)解書的約定，依據(jù)該價格下浮40%后，門面的租金價格為42000元，且并未違反2011年5月5日的答復(fù)函中答復(fù)的價格，因此該公司并未違反仲裁調(diào)解書。
本院認(rèn)為，荊裁調(diào)（2010）6號調(diào)解書第三條約定“關(guān)于租金標(biāo)準(zhǔn)。裝修改造完畢后的門店租賃價格根據(jù)其面積大小、商業(yè)位置、經(jīng)營環(huán)境即裝修改造成本確定，不得高于同等地段、同類位置的租金價格?！碑?dāng)事人對該條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解書所使用的詞句、目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。綜合仲裁調(diào)解書的目的及整體約定，該條系限制金電工貿(mào)公司對訴爭房屋裝修改造后權(quán)利的義務(wù)性約定。因金電工貿(mào)公司作為訴爭房屋的出租人，享有制定訴爭房屋租金數(shù)額并收取租金的權(quán)利。若以該公司所確定的房屋租金作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則會使該條約定形同虛設(shè)，故對于“同等地段、同類位置”應(yīng)理解為同等地段第三方制定房屋租金的一般價格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。龍某原審提交的證據(jù)可以證明，訴爭房屋的周邊租金的一般價格遠低于金電工貿(mào)公司要求龍某支付7萬元房屋租金。同時，金電工貿(mào)公司原審所舉證據(jù)荊門市教育印刷廠與王大明的《房屋租賃合同》，雖亦在訴爭房屋的同等位置，且為第三人所制定租金，但其所租房屋面積僅為10平方米，年租金為65000元，明顯過分高于龍某提交的周邊房屋租賃價格。綜合判斷雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以證實金電工貿(mào)公司要求龍某支付的訴爭房屋租金超過了“同等地段、同類位置”的租金價格。
2、金電工貿(mào)公司上訴稱，仲裁調(diào)解書第一條僅確定了龍某對裝修改造完畢的同位置、同地段，在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)，并未限制金電工貿(mào)公司按照交易習(xí)慣收取等額的租賃押金。故金電工貿(mào)公司收取押金的行為，并沒有違反仲裁調(diào)解書的約定。
本院認(rèn)為，本訴的起因是金電工貿(mào)公司與龍某于2007年5月18日簽訂的《租賃合同》。根據(jù)該合同中的仲裁條款，金電工貿(mào)公司申請荊門仲裁委員會仲裁。該會于2010年8月23日作出的荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書，該調(diào)解書的目的是根據(jù)金電工貿(mào)公司的要求，約定龍某在限期內(nèi)搬離原承租房屋；同時約定待房屋裝修改造后，龍某在一定條件下優(yōu)先租賃訴爭房屋。為此，該調(diào)解書對金電工貿(mào)公司將訴爭房屋租賃給龍某的條件作了限制性約定，以實現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。該仲裁調(diào)解書中并未約定，龍某在裝修改造后的租賃合同中繳納押金。此調(diào)解書條款基于雙方當(dāng)事人的合意達成，故不應(yīng)在訴爭房屋裝修改造后的租賃合同簽訂中，加重一方當(dāng)事人的義務(wù)，而金電工貿(mào)公司要求龍某繳納房租押金的行為明顯加重了龍某的義務(wù)，故該行為違反了仲裁調(diào)解書的約定構(gòu)成了違約。
因此，原審認(rèn)為金電工貿(mào)公司違反了荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書的約定，判決其承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，上訴人金電工貿(mào)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)不予支持。原判認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人荊門市金電工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為:一、龍某是否可依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向人民法院提起訴訟。二、金電工貿(mào)公司是否違反荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書構(gòu)成違約，并承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于龍某可否依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向人民法院起訴的問題。
1、金電工貿(mào)公司上訴稱，荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書為附有執(zhí)行效力的法律文書，故龍某僅有權(quán)向人民法院申請執(zhí)行沒有權(quán)提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?規(guī)定“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！钡谝话僖皇艞l ?規(guī)定“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，龍某因財產(chǎn)關(guān)系起訴金電工貿(mào)公司符合上述法律之規(guī)定，且訴爭的荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書并未約定仲裁機構(gòu)管轄，故其符合起訴條件。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條 ?第二款 ?規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！睂τ诜梢?guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，法律授權(quán)可由人民法院直接執(zhí)行，但法律并未規(guī)定當(dāng)事人因此類法律文書產(chǎn)生爭議排除人民法院的管轄。本案中，龍某與金電工貿(mào)公司在履行荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書過程中發(fā)生爭議，故龍某有權(quán)依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向法院提起訴訟。
2、金電工貿(mào)公司上訴稱，金電工貿(mào)公司不履行仲裁調(diào)解書時，依民事訴訟法及仲裁法之規(guī)定，龍某只能申請人民法院執(zhí)行。而在仲裁調(diào)解書沒有被撤銷，或人民法院對仲裁調(diào)解書未確認(rèn)不予執(zhí)行的情況下，龍某也不得基于經(jīng)仲裁程序處理的事項向人民法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條 ?第一款 ?之規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。我國商事仲裁實行一裁終局制度，但適用該制度的前提應(yīng)針對同一糾紛。荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書中載明，該會根據(jù)金電工貿(mào)公司與龍某2007年5月18日簽訂的《租賃合同》中的仲裁條款，受理了雙方之間的房屋租賃合同爭議一案。即荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書解決的糾紛，系金電工貿(mào)公司與龍某因2007年5月18日簽訂的《租賃合同》所產(chǎn)生的糾紛。而龍某本案訴請的請求權(quán)基礎(chǔ)為雙方當(dāng)事人對荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書履行所產(chǎn)生的糾紛。此兩糾紛當(dāng)事人雖然相同，但產(chǎn)生糾紛的主要事實，依據(jù)的法律，糾紛解決的途徑皆不相同，故本案不符合《中華人民共和國仲裁法》第九條 ?的適用條件。
因此，金電工貿(mào)公司認(rèn)為龍某不能依荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書向人民法院起訴的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于金電工貿(mào)公司是否違反荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
金電工貿(mào)公司上訴稱，金電工貿(mào)公司在原審中已提交了同類地段、同類位置的租賃合同價格7萬元，符合仲裁調(diào)解書的約定，依據(jù)該價格下浮40%后，門面的租金價格為42000元，且并未違反2011年5月5日的答復(fù)函中答復(fù)的價格，因此該公司并未違反仲裁調(diào)解書。
本院認(rèn)為，荊裁調(diào)（2010）6號調(diào)解書第三條約定“關(guān)于租金標(biāo)準(zhǔn)。裝修改造完畢后的門店租賃價格根據(jù)其面積大小、商業(yè)位置、經(jīng)營環(huán)境即裝修改造成本確定，不得高于同等地段、同類位置的租金價格?！碑?dāng)事人對該條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解書所使用的詞句、目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。綜合仲裁調(diào)解書的目的及整體約定，該條系限制金電工貿(mào)公司對訴爭房屋裝修改造后權(quán)利的義務(wù)性約定。因金電工貿(mào)公司作為訴爭房屋的出租人，享有制定訴爭房屋租金數(shù)額并收取租金的權(quán)利。若以該公司所確定的房屋租金作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則會使該條約定形同虛設(shè)，故對于“同等地段、同類位置”應(yīng)理解為同等地段第三方制定房屋租金的一般價格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。龍某原審提交的證據(jù)可以證明，訴爭房屋的周邊租金的一般價格遠低于金電工貿(mào)公司要求龍某支付7萬元房屋租金。同時，金電工貿(mào)公司原審所舉證據(jù)荊門市教育印刷廠與王大明的《房屋租賃合同》，雖亦在訴爭房屋的同等位置，且為第三人所制定租金，但其所租房屋面積僅為10平方米，年租金為65000元，明顯過分高于龍某提交的周邊房屋租賃價格。綜合判斷雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以證實金電工貿(mào)公司要求龍某支付的訴爭房屋租金超過了“同等地段、同類位置”的租金價格。
2、金電工貿(mào)公司上訴稱，仲裁調(diào)解書第一條僅確定了龍某對裝修改造完畢的同位置、同地段，在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)，并未限制金電工貿(mào)公司按照交易習(xí)慣收取等額的租賃押金。故金電工貿(mào)公司收取押金的行為，并沒有違反仲裁調(diào)解書的約定。
本院認(rèn)為，本訴的起因是金電工貿(mào)公司與龍某于2007年5月18日簽訂的《租賃合同》。根據(jù)該合同中的仲裁條款，金電工貿(mào)公司申請荊門仲裁委員會仲裁。該會于2010年8月23日作出的荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書，該調(diào)解書的目的是根據(jù)金電工貿(mào)公司的要求，約定龍某在限期內(nèi)搬離原承租房屋；同時約定待房屋裝修改造后，龍某在一定條件下優(yōu)先租賃訴爭房屋。為此，該調(diào)解書對金電工貿(mào)公司將訴爭房屋租賃給龍某的條件作了限制性約定，以實現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡。該仲裁調(diào)解書中并未約定，龍某在裝修改造后的租賃合同中繳納押金。此調(diào)解書條款基于雙方當(dāng)事人的合意達成，故不應(yīng)在訴爭房屋裝修改造后的租賃合同簽訂中，加重一方當(dāng)事人的義務(wù)，而金電工貿(mào)公司要求龍某繳納房租押金的行為明顯加重了龍某的義務(wù)，故該行為違反了仲裁調(diào)解書的約定構(gòu)成了違約。
因此，原審認(rèn)為金電工貿(mào)公司違反了荊裁調(diào)（2010）6號仲裁調(diào)解書的約定，判決其承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，上訴人金電工貿(mào)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)不予支持。原判認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人荊門市金電工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：王冉

書記員：曾靖