上訴人（原審被告）：荊門市金易置業(yè)有限責任公司，住所地荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興村五組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：胡峰，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄧宗斌，男，荊門市金易置業(yè)有限責任公司員工。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北京中金律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會，住所地荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會，組織機構(gòu)代碼05260748-8。法定代表人：鄭輝軍，主任。委托訴訟代理人：榮昌平，湖北同進律師事務所律師。

金易公司上訴請求：1、撤銷（2017）鄂0804民初771號民事判決；2、依法改判或發(fā)回重審；3、二審案件受理費由長興居委會負擔。事實和理由：一、一審法院程序違法。為了查清案情，金易公司在一審中申請追加金易公司的原股東張錫成、孔德陽、吳立格、何文清為第三人，但一審法院沒有追加，程序違法；二、一審法院認定事實不清。金易公司對土地權(quán)益價355800元應歸長興居委會所得，沒有異議，但是對一審法院直接將該款認定為借款，有異議。該款打到金易公司的賬上，是屬于金易公司向長興居委會所借的款項，還是屬于金易公司與長興居委會其他經(jīng)濟往來款，沒有查清；三、即使是土地權(quán)益價355800元被認定為借款，那金易公司在還款時，也應扣減金易公司取得該筆借款時，代替長興居委會繳納的稅款71337.9元。因為雖然土地權(quán)益價355800元應歸長興居委會所得，但長興居委會取得該款的前提是必須繳納稅款71337.9元。本案中，實際繳納稅款的人是金易公司，相關(guān)的完稅證明也一直在金易公司的賬上。長興居委會沒有繳納該稅款。綜上，一審判決程序違法，認定事實不清，適用法律不當，判決不公。長興居委會辯稱，一審判決認定事實清楚，審理程序合法。關(guān)于實際繳納稅款71337.9元的問題，長興居委會專門到稅務部門咨詢過，金易公司代替長興居委會繳納的稅款，是不需要長興居委會繳納的。綜上，長興居委會請求二審法院依法駁回金易公司的上訴請求，維持原判。長興居委會向一審法院起訴請求：1、判令金易公司償還長興居委會借款355800元；2、本案全部訴訟費用由金易公司負擔。一審法院認定事實：金易公司于2015年5月6日競得麻某鎮(zhèn)荊新線以南，松冠石膏以東一宗國有土地使用權(quán)，面積為12177.42平方米。該宗土地范圍包含原長興居委會辦公室的一宗綜合用地，面積為1843平方米，經(jīng)評估該1843平方米土地權(quán)益價為355800元。2015年11月18日，荊門市國土資源局掇刀分局利用科向非稅收入管理局出具情況說明，要求非稅收入管理局將土地權(quán)益價355800元打入長興居委會即原告賬戶。2015年11月18日，長興居委會向非稅收入管理局出具委托書委托金易公司辦理撥付手續(xù)，直接將款支付給金易公司。2015年12月9日，金易公司領(lǐng)取了該筆款項。2017年7月25日，麻某鎮(zhèn)人民政府出具情況說明，內(nèi)容有：長興居委會綜合辦公司室土地權(quán)益價款355800元屬長興居委會所有。因金易公司在開發(fā)錦繡東城房地產(chǎn)項目時，2015年因拖欠農(nóng)民工工資，資金短缺，鎮(zhèn)政府給長興居委會做工作，要求將355800元土地權(quán)益價款借給金易公司用于支付農(nóng)民工工資，不得挪作他用。經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，2015年11月18日，長興居委會出具委托書，金易公司到非稅收入管理局辦理了355800元土地權(quán)益價款到其賬戶上。訴訟中，金易公司以案件的處理結(jié)果與其公司原股東張錫成、何文清、吳立格、孔德陽有法律上的利害關(guān)系，要求追加該四人為第三人，并持有《錦繡東城項目遺留問題處理協(xié)議書》表明本案債務系公司遺留問題，應由原股四人負責。一審法院認為，長興居委會提供的土地證及國土部門的說明證明案涉土地的權(quán)益價款系長興居委會所有，并提供麻某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明，證明出于解決金易公司拖欠農(nóng)民工工資的需要，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，長興居委會將該筆款項通過非稅收入管理局轉(zhuǎn)賬的方式借給金易公司，金易公司于2015年12月9日在掇刀區(qū)非稅收入管理局領(lǐng)取了該款項，即金易公司已享有了借款人的權(quán)利，長興居委會、金易公司之間雖未訂立借款合同，但雙方以各自的行為分別出借了款項、接受了款項，故長興居委會、金易公司形成了事實上的借款關(guān)系。因長興居委會、金易公司并未約定還款期限，依法律規(guī)定，長興居委會可隨時主張還款，故對長興居委會的請求償還借款的主張，予以支持。關(guān)于金易公司提出追加第三人的意見，法院已另行作出程序處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決被告荊門市金易置業(yè)有限責任公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會借款355800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6637元，減半收取3319元，由被告荊門市金易置業(yè)有限公司負擔。二審中，雙方事實爭議有一項：金易公司是否代替長興居委會繳納了取得土地權(quán)益價355800元所應繳納的稅款71337.9元。金易公司主張，即使土地權(quán)益價355800元被認定為借款，那金易公司在還款時，也應扣減金易公司取得該筆借款時，代替長興居委會繳納的稅款71337.9元。二審中，金易公司補充提交新證據(jù)（均為復印件）：1、2014年6月13日、7月11日的轉(zhuǎn)款憑證各一份、2015年10月26日湖北省非稅收入票據(jù)一份、2015年11月23日完稅證明一份，擬證明在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，歸金易公司應繳的稅費，金易公司已繳清。2、2015年12月3日、12月15日，納稅人名稱為長興居委會的完稅證明三份，擬證明繳納稅款71337.9元的原因是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，長興居委會產(chǎn)生了收益（土地權(quán)益價款）；稅款71337.9元的納稅人應該是長興居委會，這三份完稅證明原件在金易公司賬上，稅款是金易公司代繳的；金易公司進行了代繳，長興居委會主張借款時，應予抵扣。長興居委會發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1中的兩份轉(zhuǎn)款憑證、一份湖北省非稅收入票據(jù)、一份完稅證明，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)2中的三份完稅證明的真實性，有待到稅務部門去核實。長興居委會反駁稱，1、在金易公司代替長興居委會領(lǐng)取土地權(quán)益價款的過程中，如果需要長興居委會繳納稅款，那么金易公司也應告知長興居委會，由長興居委會繳納。金易公司繳納稅款的行為是擅自處分行為。2、繳納時間為2015年12月15日的稅款，是發(fā)生在2015年12月9日金易公司領(lǐng)取土地權(quán)益價款之后，時間上不符合常理。3、長興居委會專門到稅務部門咨詢過，金易公司代替長興居委會繳納的稅款，是不需要長興居委會繳納的。二審中，長興居委會補充提交新證據(jù)：2018年3月1日荊門市掇刀地方稅務局出具的《關(guān)于麻某長興居委會繳稅說明》，擬證明金易公司代替長興居委會繳納的稅款只有57105.9元。金易公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證明只能說明2015年12月3日這一天，金易公司代替長興居委會繳納的稅款有57105.9元。2015年12月15日，金易公司代替長興居委會又繳納了稅款14232元。二審中，金易公司向本院申請調(diào)取的證據(jù)：2018年3月15日荊門市掇刀地方稅務局出具的《關(guān)于麻某鎮(zhèn)長興居委會繳稅說明》，擬證明2015年12月15日，金易公司代替長興居委會又繳納了稅款14232元。金易公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，兩份《繳稅說明》，正好證明了金易公司代替長興居委會繳納了稅款共計71337.9元。長興居委會發(fā)表質(zhì)證意見稱，長興居委會無需繳納稅款14232元。經(jīng)審核，證據(jù)1中的兩份轉(zhuǎn)款憑證、一份湖北省非稅收入票據(jù)、一份完稅證明，均是金易公司已繳納的應歸金易公司繳納的稅費，與本案是否屬于金易公司代替長興居委會繳納的稅款，沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)2中的三份完稅證明，結(jié)合稅務機關(guān)出具的具有法律效力的兩份《繳稅說明》，內(nèi)容相互印證一致，其真實性，本院予以采信。二審查明：2015年11月18日，長興居委會向非稅收入管理局出具委托書委托金易公司辦理撥付手續(xù)，直接將款支付給金易公司時，金易公司繳納了稅款71337.9元，三份完稅證明中的納稅人名稱均為長興居委會。二審查明的其他事實，與一審認定的事實無異。
上訴人荊門市金易置業(yè)有限公司（以下簡稱金易公司）因與被上訴人荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會（以下簡稱長興居委會）民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院于2017年11月10日作出的（2017）鄂0804民初771號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人金易公司的委托訴訟代理人鄧宗斌、ＸＸ，被上訴人長興居委會的法定代表人鄭輝軍及其委托訴訟代理人榮昌平到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中，就本案處理，雙方爭議在于：1、土地權(quán)益價355800元打到金易公司的賬上，是否屬于金易公司向長興居委會所借的款項；2、若為借款，金易公司能否扣減其代替長興居委會繳納的稅款71337.9元；3、一審法院審理程序是否合法。一、關(guān)于土地權(quán)益價355800元打到金易公司的賬上，是否屬于金易公司向長興居委會所借的款項本案中，荊門市國土資源局掇刀分局出具的情況說明“請非稅收入管理局將土地權(quán)益價35.58萬元打入麻某鎮(zhèn)長興居委會”，以及長興居委會所有的土地使用權(quán)證，可以證明土地權(quán)益價355800元歸長興居委會所有，且金易公司在二審中也自認，該筆款項歸長興居委會所有。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十四條的規(guī)定，長興居委會對該土地權(quán)益價355800元，享有所有權(quán)。本案中，麻某鎮(zhèn)人民政府出具的情況說明“鎮(zhèn)政府給長興居委會做工作，要求將355800元土地權(quán)益價款借給金易公司，用于支付農(nóng)民工工資”。長興居委會出具委托書，要求荊門市掇刀區(qū)非稅收入管理局，直接將該款支付給荊門市金易置業(yè)有限公司。金易公司領(lǐng)取了土地權(quán)益價355800元。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十七條的規(guī)定，借款合同應采用書面形式。本案中，長興居委會與金易公司雖然沒有簽訂書面的借款合同，但是雙方形成了借貸的合意，且長興居委會已經(jīng)履行出借義務，金易公司也已接受，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，長興居委會與金易公司之間的借款合同成立。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十條的規(guī)定，長興居委會主張民間借貸合同自成立時生效的，人民法院應予支持。故長興居委會與金易公司之間的借款合同已生效?；貜秃梢宰C明長興居委會在2017年2月17日催告金易公司在合理期限內(nèi)返還借款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對借款期限沒有約定的，貸款人可以催告金易公司在合理期限內(nèi)返還借款。故金易公司應當向長興居委會返還借款355800元。金易公司認為355800元不是借款。本院認為，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第十七條的規(guī)定，長興居委會僅依據(jù)付款憑證提起民間借貸訴訟，金易公司抗辯轉(zhuǎn)賬系其他債務的，金易公司應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，金易公司未能提交證據(jù)證明355800元屬于金易公司與長興居委會其他經(jīng)濟往來款，金易公司應承擔舉證不能的不利后果。故金易公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于金易公司能否扣減其代替長興居委會繳納的稅款71337.9元本案中，長興居委會出具的委托書“全權(quán)委托該公司辦理撥付手續(xù)，直接將該款支付給荊門市金易置業(yè)有限公司”，證明長興居委會委托金易公司辦理撥付手續(xù)，并將土地權(quán)益價355800元支付給金易公司。金易公司在辦理撥付手續(xù)過程中，繳納稅款71337.9元。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規(guī)定，長興居委會可以通過代理人金易公司實施民事法律行為。被代理人長興居委會對金易公司的代理行為，承擔民事責任。故金易公司領(lǐng)取土地權(quán)益價355800元，實際上是代替長興居委會領(lǐng)取的。結(jié)合長興居委會與金易公司之間的借貸合意，金易公司代替長興居委會領(lǐng)取了土地權(quán)益價355800元后，土地權(quán)益價355800元又同時作為借款由長興居委會借給金易公司使用。故在辦理撥付手續(xù)過程中，金易公司繳納稅款71337.9元，實際上是代替長興居委會繳納的稅款。金易公司有權(quán)要求扣減其為了取得該筆借款而代替長興居委會繳納的稅款71337.9元。故金易公司的該項上訴理由成立，本院予以支持。三、關(guān)于一審法院程序是否合法金易公司認為，一審法院沒有追加金易公司的原股東張錫成、孔德陽、吳立格、何文清為第三人，屬程序違法。本案中，在一審程序中金易公司提出追加第三人的申請后，一審法院經(jīng)審查認為，金易公司是以公司名義領(lǐng)取的款項，屬公司債務，而非公司股東個人債務。公司原股東與該款項的處理結(jié)果，沒有利害關(guān)系，于2017年11月8日作出了民事裁定，駁回了金易公司提出追加第三人的申請。本院認為，一審法院已經(jīng)按照相關(guān)法律規(guī)定，對金易公司提出追加第三人的申請，作出了處理，該審理程序合法。故金易公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，金易公司在二審中提交了新證據(jù)，導致一審法院認定部分事實不清，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初771號民事判決；二、荊門市金易置業(yè)有限責任公司償還荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會借款284462.1元；三、駁回荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會的其他訴訟請求。上述應付款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3319元，由荊門市金易置業(yè)有限責任公司負擔2654元，由荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會負擔665元；二審案件受理費6637元，由荊門市金易置業(yè)有限責任公司負擔5306元，由荊門市掇刀區(qū)麻某鎮(zhèn)長興居民委員會負擔1331元。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：劉暉