上訴人（原審被告）荊門市金某建設有限公司。住所地：荊門市東寶區(qū)長寧大道35號。
法定代表人田宜強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人游以濤，該公司副經(jīng)理。特別授權代理。
委托代理人廖淑東，湖北法之星律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人關金鳳，湖北三立律師事務所實習律師。一般授權代理。
原審被告興勤（宜昌）電子有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道283號。
法定代表人隋臺中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人熊真平，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人荊門市金某建設有限公司（以下簡稱金某公司）與被上訴人劉某某、原審被告興勤（宜昌）電子有限公司（以下簡稱興勤公司）合同糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月6日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2005年11月4日、2006年11月25日，興勤公司先后與金某公司簽訂建設工程施工合同，分別將其建設的五號廠房、宿舍、橋梁和六號廠房工程發(fā)包給金某公司承建。合同簽訂后，金某公司于2005年12月10日任命趙中文為項目經(jīng)理并負責施工管理。趙中文還同時負責金某公司承建的新洋豐工地的施工和管理。施工過程中趙中文將部分附屬工程交由劉某某施工，劉某某同時向金某公司提供興勤公司和新洋豐兩處工地的工程材料。2013年5月31日，劉某某與趙中文對賬，確定累計下欠興勤公司和新洋豐兩處工地的工程款、材料款821834.05元，其中新洋豐工地的材料款131900元（已另行訴訟），興勤公司工地實際下欠工程材料款689934.05元。另有金某公司員工趙濤簽字認可的挖機費用6700元，兩項合計696634.05元。
2009年10月11日，劉某某與興勤公司、金某公司三方形成會議紀要，其中第十條載明：工程完成后有關建物材料由劉某某代支付材料款的部分，在金某公司同意且提供相關票據(jù)后，可由興勤公司代支付給劉某某。2010年10月14日，興勤公司與金某公司間就合同解除及工程款結(jié)算達成和解協(xié)議，宜昌市猇亭區(qū)人民法院據(jù)此制作了（2010）猇民初字第180號民事調(diào)解書，確認興勤公司僅有183064元的質(zhì)保金未退還金某公司。后因金某公司承建工程存在質(zhì)量問題，興勤公司另行支付維修費181944元后，僅欠金某公司工程款1120元，故興勤公司未履行代付工程款義務。劉某某遂向人民法院提起訴訟，請求判令金某公司給付工程材料款696634.05元，并由興勤公司按照約定承擔連帶清償責任
原審法院認為：1、2013年5月31日劉某某與金某公司現(xiàn)場負責人趙中文對賬，并形成《兌帳明細》，載明“確定累計下欠興勤公司和新洋豐兩處工地的工程款、材料款821834.05元”（其中，興勤公司工地實際下欠工程材料款689934.05元），另有金某公司員工趙濤簽字認可的挖機費用6700元，兩項合計696634.05元，表明劉某某與金某公司之間形成民事合同關系，且產(chǎn)生合同之債。至于劉某某與金某公司之間糾紛性質(zhì)（究竟是建設工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛）應在所不問。2、劉某某與興勤公司、金某公司于2009年10月11日以會議紀要形式約定“工程完成后有關建物材料由劉某某代支付材料款的部分，在金某建設公司同意且提供相關票據(jù)后，可由興勤公司代支付給劉某某”，該約定依法成立并生效，雙方當事人應依法全面適當履行。在金某公司未作出同意且提供相關票據(jù)的情況下，興勤公司未履行代支付劉某某款項的義務，并未違背雙方當事人之間的約定，故劉某某要求興勤公司承擔連帶償還責任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，人民法院不應予以支持。3、民訴法規(guī)定當事人向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。本案中，劉某某與金某公司于2013年5月31日對債權數(shù)額予以確認，劉某某于同年12月23日即向人民法院請求保護民事債權，符合法律關于訴訟時效期間的規(guī)定，即劉某某提起民事訴訟，沒有超過訴訟時效期間，金某公司辯稱劉某某訴請超過訴訟時效期間，于法無據(jù)，人民法院不應予以支持。基于前述理由，原審法院遂判決：一、金某公司給付劉某某工程材料款696634.05元，限判決生效之日起十五日內(nèi)履行；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
金某公司雖以《兌帳明細》存在瑕疵為由，認為原審以此明細作為認定事實的依據(jù)（含其中載明的趙濤從劉某某處以現(xiàn)金方式領取50萬元款項），屬認定事實錯誤。但本院認為，首先，該《兌帳明細》系在合同履行過程中所形成，并由金某公司項目經(jīng)理簽字確認，故屬于書證；并且，劉某某就前述明細提供了相應的原始憑證（含趙濤從劉某某處以現(xiàn)金方式領取50萬元款項而出具的借條）予以印證。因此，在金某公司未能提供其他相反證據(jù)情況下，其僅以當庭陳述（其證明力小于書證）對《兌帳明細》真實性予以抗辯，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項“一方當事人提出的書證原件或與書證原件核對無誤的復印件…，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力”之規(guī)定，本院不應對該異議予以采信。同理，由于趙濤就挖機使用而應支出的費用，出具了施工單，該單據(jù)亦屬于書證范圍，本院應予采信。同時，由于《兌帳明細》載明的內(nèi)容中并不包括趙濤經(jīng)手的挖機費，即挖機費未納入該明細中。因此，劉某某據(jù)此同時主張該6700元挖機費用，于法有據(jù)，人民法院應予支持。雖然金某公司還辯稱前述債權憑證可能涉嫌以不正當手段取得，但其并未提供相應證據(jù)予以證實，故本院對該抗辯不予采信。

本院認為，各方爭議的為一審程序是否違法、本案債務數(shù)額及承擔主體等方面。對此，本院綜合評述如下：
一、關于本案程序是否違法問題?，F(xiàn)已查明，劉某某參與了金某公司承接的興勤公司工程的施工，其間，劉某某向金某公司供應了建筑原材料并承擔了部分運費、承接了部分附屬工程的施工、向金某公司出借挖機予以挖掘作業(yè)。因此，劉某某與金某公司間存在多種合同關系（即復合合同關系）。但由于前述合同發(fā)生于同一當事人（即劉某某與金某公司）之間，也發(fā)生于同一工地（即金某公司承接的興勤公司施工工地），且金某公司就雙方主要債權債務辦理了結(jié)算（即《兌帳明細》），故基于訴訟經(jīng)濟角度，當事人就上述債權一并予以主張，人民法院應予支持。此時，人民法院基于案由簡潔之考慮，確定本案案由為合同糾紛，于法有據(jù)。金某公司上訴稱“一審法院傳票載明的案由為承攬合同糾紛，但最終確定的案由為合同糾紛，該案由的變更屬程序違法”、“本案案由應為建設工程施工合同糾紛，故材料款、挖機費等債務不應納入本案審理”，該主張不符合《最高人民法院關于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第三條第1款“人民法院確定案由應首先適用第四級案由，第四級案由沒有規(guī)定的再適用第三級案由…直至第一級案由”之規(guī)定，也不符合該通知第5條關于人民法院結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系相應變更案由之規(guī)定，本院不予支持。同時，由于雙方當事人就債權債務關系辦理了結(jié)算，屬于“事實清楚、法律關系明確”的案件，此時原審人民法院適用簡易程序?qū)Ρ景高M行審理，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條關于簡易程序適用范圍之規(guī)定，本院對金某公司就一審適用簡易程序?qū)俪绦蜻`法的上訴意見不予支持。
二、關于債務數(shù)額問題?，F(xiàn)已查明，劉某某據(jù)《兌帳明細》及挖機施工單，應享有的債權為696634.05元，本院予以確認。金某公司雖訴稱其中部分債權源于附屬工程施工的工程款，而劉某某并無建設工程施工資質(zhì)，故相應結(jié)算無效，其相應利益應予收繳。但本院認為，由于金某公司未能提供前述附屬工程并不合格的證據(jù)，故金某公司的該項主張不符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人要求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，本院不應予以支持。金某公司還以“趙中文在《兌帳明細》中注明王俊所經(jīng)手條據(jù)待核實”為由，認為該明細不為結(jié)算，該明細上載明的數(shù)額也不得作為確定債務數(shù)額的依據(jù)。但本院認為，由于金某公司在出具《兌帳明細》后一年余未提供核實情況，在訴訟中也未能提供證據(jù)證實前述數(shù)額與實際不相符合，有違誠信原則，故本院對該主張不予支持。
三、關于本案債務承擔主體問題。由于趙中文、趙濤、王俊均系金某公司的現(xiàn)場工作人員，故其在借條、欠條、施工單上簽字行為均屬于履行金某公司現(xiàn)場管理人員職務的行為，其行為后果，均應由金某公司承擔。尤其是趙中文系該項目經(jīng)理，即便其未得到金某公司辦理結(jié)算的授權，依交易慣例，劉某某也有理由相信其可以代表金某公司辦理結(jié)算（即簽署《兌帳明細》）。趙中文將王俊所經(jīng)手的條據(jù)納入《兌帳明細》，同時還構(gòu)成追認。金某公司還以趙中文出具的《證明》載明趙中文愿對該債務個人承擔責任為由，辯稱金某公司不應承擔責任，但本院認為，即便趙中文個人愿承擔責任的意思表示真實，但由于作為債權人的劉某某并不同意該債務轉(zhuǎn)移至趙中文個人，故趙中文該意思表示不構(gòu)成法律意義上的債務轉(zhuǎn)移，即該抗辯不能成立。金某公司還以2009年10月11日《會議紀要》載明“工程完成后有關建物材料由劉某某代支付材料款的部分，在金某建設公司同意且提供相關票據(jù)后，可由興勤公司代支付給劉某某”為由，辯稱本案債務已轉(zhuǎn)移至興勤公司，故金某公司不應承擔責任。但本院認為，該節(jié)事實構(gòu)成法律意義上的“約定由第三人（即興勤公司）履行”，而非債務轉(zhuǎn)移。依照《中華人民共和國合同法》六十五條“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”之規(guī)定，由于興勤公司并未履行向劉某某清償債務之約定，故金某公司仍應對本案債務向劉某某承擔責任。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，審判程序合法，應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10766元（荊門市金某建設有限公司已預交），由荊門市金某建設有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒